Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Freitag Roe vs Wade, das Urteil von 1973, das ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung garantierte, in einer seiner folgenreichsten Entscheidungen über Bürgerrechte seit Jahren niedergeschlagen.
Die Argumente auf beiden Seiten sind langwierig und verwickelt, und das endgültige Urteil umfasste fünf getrennte Meinungen auf 213 Seiten: die Meinung des Gerichts, zwei übereinstimmende Meinungen, eine Meinung, die nur mit dem Urteil des Gerichts übereinstimmt, und eine abweichende Meinung.
Unten sind einige der bemerkenswertesten Passagen von jedem.
Stellungnahme des Gerichts, geschrieben von Samuel Alito
Ein Großteil von Alitos Mehrheitsmeinung stimmte mit einem durchgesickerten Entwurf vom 10. Februar überein, der war Herausgegeben von Politico im Mai.
Zu Beginn argumentierte Alito, dass das Gericht bei der ersten Entscheidung über Roe zu weit gegangen sei.
Wie Richter Byron White es treffend in seinem Dissens ausdrückte, die [Roe] Die Entscheidung stellte die „Ausübung roher Justizgewalt“ dar und löste eine nationale Kontroverse aus, die unsere politische Kultur seit einem halben Jahrhundert verbittert.
Er argumentierte, dass der Fall falsch entschieden worden sei, und stocherte in seiner Begründung herum. (Er zitierte auch Planned Parenthood vs. Casey, einen weiteren Abtreibungsfall, der Roe bestätigte.)
Roe lag von Anfang an gewaltig falsch. Seine Argumentation war außergewöhnlich schwach, und die Entscheidung hatte schädliche Folgen. Und weit davon entfernt, eine nationale Lösung der Abtreibungsfrage herbeizuführen, haben Roe und Casey die Debatte entfacht und die Spaltung vertieft.
Alito argumentierte, dass es kein Recht auf eine Abtreibung gebe, die in der amerikanischen „Geschichte und Tradition“ verwurzelt sei.
Wir sind der Meinung, dass Roe und Casey außer Kraft gesetzt werden müssen. Die Verfassung bezieht sich nicht auf Abtreibung, und kein solches Recht wird implizit durch eine Verfassungsbestimmung geschützt, einschließlich derjenigen, auf die sich die Verteidiger von Roe und Casey jetzt hauptsächlich verlassen – die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren des vierzehnten Zusatzartikels. Diese Bestimmung soll einige Rechte garantieren, die in der Verfassung nicht erwähnt werden, aber jedes solche Recht muss „tief in der Geschichte und Tradition dieser Nation verwurzelt“ und „implizit im Konzept der geordneten Freiheit“ sein.
Er wiederholte die „Fehler“ des Roe-Gerichts und beklagte, dass das Thema denjenigen aus den Händen genommen worden sei, die gegen das Recht auf Abtreibung seien.
Roe war von dem Tag an, an dem sie beschlossen wurde, auf Kollisionskurs mit der Verfassung. . . und die Fehler betreffen nicht irgendeine obskure Ecke des Gesetzes, die für das amerikanische Volk von geringer Bedeutung ist. Vielmehr übte das Gericht, das nichts als „rohe Justizgewalt“ ausübte, die Macht aus, eine Frage von tiefgreifender moralischer und sozialer Bedeutung zu behandeln, die die Verfassung eindeutig dem Volk überlässt. . . Das Gericht hat den demokratischen Prozess kurzgeschlossen, indem es ihn für die große Zahl von Amerikanern geschlossen hat, die Roe in irgendeiner Hinsicht widersprachen. . . Roe und Casey repräsentieren einen Fehler, der nicht bestehen bleiben darf.
Schließlich schrieb Alito, dass das Gericht die Auswirkungen seiner Entscheidung nicht kenne und nicht berücksichtigen müsse.
Wir geben nicht vor zu wissen, wie unser politisches System oder unsere Gesellschaft auf die heutige Entscheidung reagieren wird, Roe und Casey außer Kraft zu setzen. Und selbst wenn wir vorhersehen könnten, was passieren wird, hätten wir keine Autorität, dieses Wissen unsere Entscheidung beeinflussen zu lassen. Wir können nur unsere Aufgabe erfüllen, nämlich das Gesetz auszulegen, altbewährte Prinzipien der starren Entscheidung anzuwenden und diesen Fall entsprechend zu entscheiden.
Wir sind daher der Meinung, dass die Verfassung kein Recht auf Abtreibung gewährt. Roe und Casey müssen außer Kraft gesetzt werden, und die Autorität zur Regelung der Abtreibung muss an das Volk und seine gewählten Vertreter zurückgegeben werden.
Übereinstimmende Meinung von Clarence Thomas
Thomas, der weithin als der konservativste Richter gilt, stimmte zu. Er sagte auch, dass das Gericht vielleicht noch weiter gehen und seine Entscheidungen zu Verhütung, gleichgeschlechtlichen Beziehungen und gleichgeschlechtlichen Ehen überdenken sollte, und zitierte Fälle des Obersten Gerichtshofs, die für jedes Thema relevant sind.
Aus diesem Grund sollten wir in zukünftigen Fällen alle wesentlichen Präzedenzfälle dieses Gerichts, einschließlich Griswold, Lawrence und Obergefell, überdenken. Da jede wesentliche Entscheidung über ein ordnungsgemäßes Verfahren „nachweislich fehlerhaft“ ist, sind wir verpflichtet, „den Fehler zu korrigieren“, der in diesen Präzedenzfällen festgestellt wurde.
Übereinstimmende Meinung von Brett Kavanaugh
Kavanaugh, ein weiterer Konservativer, schrieb, um seine „zusätzlichen Ansichten“ mitzuteilen. Er betonte, dass das Gericht die Frage der Abtreibung den Menschen zurückgebe, anstatt sie zu verbieten.
Um klar zu sein, also die Entscheidung des Gerichts heute verbietet nicht Abtreibung in den Vereinigten Staaten. Im Gegenteil, die Entscheidung des Gerichts belässt die Frage der Abtreibung zu Recht dem Volk und seinen gewählten Vertretern im demokratischen Prozess.
Er behauptete, die Verfassung sei in Bezug auf das Recht auf Abtreibung „neutral“.
Zusammenfassend ist die Verfassung in Bezug auf die Frage der Abtreibung neutral und erlaubt den Menschen und ihren gewählten Vertretern, das Thema durch den demokratischen Prozess anzugehen. Aus meiner respektvollen Sicht hat das Gericht in Roe daher einen Fehler begangen, indem es in der Frage der Abtreibung Partei ergriffen hat.
Und er schrieb, dass das Gericht selbst „peinlich neutral“ sein müsse – ein Punkt, an dem die Liberalen des Gerichts Anstoß nahmen.
Meiner Meinung nach ist die Verfassung in Bezug auf die Frage der Abtreibung weder für das Leben noch für die freie Wahl. Die Verfassung ist neutral, und dieses Gericht muss ebenfalls peinlich neutral sein. Das Gericht beachtet heute angemessen den verfassungsrechtlichen Grundsatz der richterlichen Neutralität und gibt die Frage der Abtreibung im demokratischen Prozess an das Volk und seine gewählten Vertreter zurück.
Gutachten von John Roberts, dem Urteil zustimmend
Roberts, der Oberste Richter, stimmte dem spezifischen Urteil des Gerichts zu, das die 15-wöchige Beschränkung von Abtreibungen in Mississippi aufrechterhielt, aber nicht mit der dramatischen Tragweite seiner Entscheidung. Er nannte es einen „ernsten Ruck für das Rechtssystem“.
Ich würde einen gemäßigteren Kurs nehmen. . . Unsere Abtreibungspräzedenzfälle beschreiben das strittige Recht als das Recht einer Frau, sich für einen Schwangerschaftsabbruch zu entscheiden. Dieses Recht sollte daher weit genug reichen, um eine angemessene Wahlmöglichkeit zu gewährleisten, muss sich aber nicht weiter erstrecken.
Er wiederholte, dass es unnötig sei, Roe zu stürzen, um den Fall zu entscheiden.
Ich würde entscheiden, ob die Frage, der wir stattgegeben haben, beantwortet werden soll – ob das zuvor anerkannte Abtreibungsrecht alle Abtreibungsbeschränkungen vor der Durchführbarkeit ausschließt, sodass ein Verbot von Abtreibungen nach 15 Schwangerschaftswochen zwangsläufig rechtswidrig ist. Die Antwort auf diese Frage ist nein, und es besteht keine Notwendigkeit, weiter zu gehen, um diesen Fall zu entscheiden.
Abweichende Meinung von Stephen Breyer, Sonia Sotomayor und Elena Kagan
Der leidenschaftliche Dissens des dreiköpfigen liberalen Flügels des Gerichts beginnt mit dem Hinweis auf das „halbe Jahrhundert“, in dem Roe vs. Wade „die Freiheit und Gleichberechtigung der Frau geschützt“ hat.
Eine Frau als autonomes Wesen zu respektieren und ihr volle Gleichberechtigung zu gewähren, bedeutete, ihr bei dieser persönlichsten und folgenreichsten aller Lebensentscheidungen eine weitgehende Wahl zu lassen.
Sie sagten, sie fürchteten die „drakonischen Beschränkungen“ und Strafen, die Staaten jetzt verhängen könnten.
Die Durchsetzung all dieser drakonischen Beschränkungen wird ebenfalls weitgehend den Mitteln der Staaten überlassen. Natürlich kann ein Staat gegen Abtreibungsanbieter strafrechtliche Sanktionen verhängen, darunter auch lange Haftstrafen. Aber einige Staaten werden hier nicht aufhören. Vielleicht wird nach der heutigen Entscheidung auch ein staatliches Gesetz das Verhalten der Frau kriminalisieren und sie einsperren oder mit einer Geldstrafe belegen, weil sie es gewagt hat, eine Abtreibung zu beantragen oder zu erreichen.
Und auf jeden Fall, schrieben sie, seien die Rechte der Frauen beschnitten worden.
Was auch immer der genaue Umfang der kommenden Gesetze sein mag, ein Ergebnis der heutigen Entscheidung ist sicher: die Beschneidung der Rechte der Frauen und ihres Status als freie und gleiche Bürgerinnen.
Die Andersdenkenden schossen auch direkt auf Kavanaughs Neutralitätsargument.
Wenn das Gericht ein Recht dezimiert, das Frauen seit 50 Jahren innehaben, ist das Gericht nicht „peinlich neutral“. Stattdessen ergreift sie Partei: gegen Frauen, die das Recht ausüben wollen, und für Staaten (wie Mississippi), die sie daran hindern wollen.
Und im Gegensatz zu Alito versuchten sie speziell, die Auswirkungen auf die reale Welt anzugehen.
Die Störung durch den Umsturz von Roe und Casey wird daher tiefgreifend sein. Abtreibung ist ein weit verbreitetes medizinisches Verfahren und eine vertraute Erfahrung im Leben von Frauen. Etwa 18 Prozent der Schwangerschaften in diesem Land enden mit einer Abtreibung, und etwa ein Viertel der amerikanischen Frauen wird vor dem 45. Lebensjahr abtreiben. . .[P]Menschen verlassen sich heute bei unzähligen Lebensentscheidungen auf ihre Fähigkeit, Schwangerschaften zu kontrollieren und zu timen: wo sie leben, ob und wie sie in Bildung oder Karriere investieren, wie sie finanzielle Ressourcen verteilen und wie sie intime und familiäre Beziehungen angehen.
Sie warnten vor der Fragilität des Verfassungsschutzes.
Die amerikanische Öffentlichkeit, so dachten sie, sollte niemals zu dem Schluss kommen, dass ihr verfassungsmäßiger Schutz an einem seidenen Faden hing – dass eine neue Mehrheit, die einer neuen „Doktrinschule“ angehört, ihre Rechte allein „aufgrund ihrer Zahlen“ auslöschen könnte.
Richter des Obersten Gerichtshofs schließen ihre Meinungsverschiedenheiten oft damit ab, dass sie „respektvoll widersprechen“ oder, um es stärker auszudrücken, dass sie einfach „anderer Meinung sind“. Am Freitag widersprach der liberale Block des Gerichts „mit Bedauern“.
Mit Bedauern – für dieses Gericht, aber mehr noch für die vielen Millionen amerikanischer Frauen, die heute einen grundlegenden verfassungsmäßigen Schutz verloren haben – widersprechen wir.