Sandra Day O’Connor, die am Freitag im Alter von 93 Jahren verstorbene Richterin am Obersten Gerichtshof der USA, war einst wohl die mächtigste Frau Amerikas.
Als erste Frau, die an den Obersten Gerichtshof der USA berufen wurde, wurde O’Connors Platz in der Geschichte an dem Tag im Juli 1981 gesichert, als Präsident Ronald Reagan sie vom Berufungsgericht Arizonas für die höchste Bank des Landes entnahm.
Aber man wird sich auch an sie erinnern, weil ihre Position im Zentrum eines gleichmäßig gespaltenen Gerichts politisch zufällig war und sie zur entscheidenden Stimme bei einigen der folgenreichsten Rechtsentscheidungen seit mehr als zwei Jahrzehnten wurde – darunter auch bei einer, die das Recht auf Abtreibung schützte für weitere 30 Jahre, bevor es im Jahr 2022 abgerissen wurde.
O’Connors großer Einfluss beruhte auf der einfachen Tatsache, dass der Oberste Gerichtshof während eines Großteils ihrer 24 Dienstjahre gleichmäßig geteilt war und sie oft die Schlussabstimmung lieferte, die zur Bildung einer 5:4-Mehrheit erforderlich war
Das Gericht unter der Leitung von William Rehnquist, einem engen Freund von O’Connor an der Stanford Law School, der die meiste Zeit ihrer Amtszeit oberster Richter war, hatte auf der einen Seite drei engagierte Konservative und auf der anderen vier liberale Richter. Der Sieg würde an die Seite gehen, die die gemäßigten „Swing“-Wähler in der Mitte für sich gewinnen könnte – der wichtigste von ihnen war O’Connor.
„Ihre Stimme war wahrscheinlich die entscheidende fünfte Stimme“, sagte John Jeffries, Rechtsprofessor an der University of Virginia und langjähriger Gerichtsbeobachter. „Sie war außergewöhnlich kraftvoll in dem Sinne, dass sie sehr oft entscheidend war.“
Diese Wechselabstimmung bedeutete, dass sie häufig die ultimative Entscheidungsträgerin in einigen der wichtigsten sozialen und rechtlichen Fragen ihrer Zeit war: Diskriminierung aufgrund des Geschlechts, Abtreibung, die Trennung von Kirche und Staat und das Kräfteverhältnis zwischen Bundes- und Landesregierungen (sie war es). ein starker Verfechter der Rechte der Staaten).
O’Connor spielte zwangsläufig auch eine entscheidende Rolle bei der berüchtigtsten Entscheidung des Gerichts während ihrer Amtszeit: der Meinung, dass Präsident George W. Bush die Präsidentschaftswahl im Jahr 2000 tatsächlich dem Vizepräsidenten Al Gore vorzog. Sie trug dazu bei, die 5:4-Mehrheit zu bilden, die eine Neuauszählung in Florida verhinderte, und zog den Vorwurf auf sich, dass sie als lebenslange Republikanerin und ehemaliges Mitglied der Legislative des Bundesstaates Arizona aus parteiischen Interessen gehandelt habe.
Anhänger von O’Connor und ihren konservativen Mitstreitern im Gericht bestritten diese Anschuldigungen und argumentierten, dass das höchste Gericht eingreifen müsse, um den Obersten Gerichtshof von Florida zurückzuhalten, der im Namen von Gore noch parteiischer intervenierte.
Überzeugende Argumente können in beide Richtungen vorgebracht werden. Doch was auch immer der Grund für die Entscheidung war, Jeffrey Rosen von der George Washington University Law School wies darauf hin, dass Bush gegen Gore ein typisches Beispiel für einen Großteil von O’Connors Rechtsprechung sei.
Die Begründung in diesem Fall war, wie in der überwiegenden Mehrheit ihrer Entscheidungen, nur auf einen Fall ausgelegt. Rosen argumentierte, dass das Gutachten weitgehend auf ihr Drängen hin einen merkwürdigen Haftungsausschluss enthielt, der es auf keinen anderen Wahlfall anwendbar machte: „Unsere Prüfung beschränkt sich auf die gegenwärtigen Umstände.“ Ähnliches gilt für die meisten Meinungen, die O’Connor verfasst oder beeinflusst hat.
O’Connor war vor allem ein Einzelfallrichter. Obwohl sie von einem konservativen Ideologen wie Reagan ausgewählt wurde, war sie eine Pragmatikerin, die keiner politischen oder juristischen Ideologie folgte. Jeffries nannte sie eine „Bottom-up“-Richterin, die mit den Fakten begann und nach einer Antwort suchte, anstatt zu versuchen, den Fall auf eine Ideologie zuzuschneiden.
Ihr gesunder Menschenverstand spiegelte ihre Erziehung im Grenzland wider. Sie wurde 1930 als Tochter von Harry und Ada Mae Wilkey Day geboren und verbrachte ihre ersten Jahre auf der Familienranch im Südosten von Arizona. Ihr erstes Zuhause hatte weder Strom noch fließendes Wasser. Sie wuchs mit dem Brandmarkieren von Rindern auf, ritt auf Pferden und lernte, alles zu reparieren, was kaputt war. Dadurch entwickelte sie einen Geist der Unabhängigkeit und des Pragmatismus, der ihre Einstellung zum Leben prägte.
1952 schloss sie ihr Studium an der Stanford Law School als Dritte ab, zwei Plätze hinter Rehnquist. Im selben Jahr heiratete sie ihren Jurastudenten John Jay O’Connor und zog drei Söhne groß, bevor sie 1965 stellvertretende Generalstaatsanwältin in Arizona wurde. Sie wurde auf einen vakanten Sitz im Senat des Bundesstaates berufen und wurde schließlich Berufungsgericht des Bundesstaates Richter.
Als Reagan 1981 versuchte, eine Stelle am Obersten Gerichtshof der USA zu besetzen, wandte er sich an O’Connor, obwohl ihre juristische Karriere weder umfangreich noch herausragend war. Aber Reagan versuchte, mit der Ernennung der ersten Frau am Gericht ein Zeichen zu setzen, und als deutliches Zeichen einer verblassten politischen Ära betrachtete das Weiße Haus sie als gemäßigt genug, um breite Unterstützung im Senat zu gewährleisten, versprach aber dennoch eine konservative Stimme. Sie wurde mit 99:0 Stimmen bestätigt.
Tatsächlich war O’Connors Abstimmung alles andere als vorhersehbar konservativ und das ließ sie manchmal inkonsistent erscheinen. In manchen Fragen war sie konservativ – sie war die Vorreiterin der rechtsgerichteten Gerichtsrevolution bei der Machtverlagerung weg von Washington und zurück in die Bundesstaaten – und in sozialen Fragen war sie gemäßigt. Sie hegte großes Mitgefühl für diejenigen, die aufgrund ihres Geschlechts ausgeschlossen waren; Trotz ihres ausgezeichneten Jurastudiums fiel es ihr anfangs schwer, eine andere Stelle als Rechtssekretärin zu finden.
In einer Anfechtung des Abtreibungsrechts im Jahr 1992, Planned Parenthood vs. Casey, gehörte O’Connor zu den Mehrheitsbefürwortern, die dafür stimmten, die Bestimmungen der vorherigen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Roe vs. Wade, aufrechtzuerhalten, die landesweit das Recht auf Abtreibung für Frauen schützte.
„Einige von uns als Einzelpersonen empfinden Abtreibung als Verstoß gegen unsere grundlegendsten moralischen Grundsätze, aber das kann unsere Entscheidung nicht beeinflussen“, heißt es in einem ihr zugeschriebenen Teil der Stellungnahme. „Unsere Pflicht besteht darin, die Freiheit aller zu definieren, und nicht darin, unseren eigenen Moralkodex vorzuschreiben.“
Letztes Jahr wurde Roe schließlich von einem Gericht aufgehoben, in dem Wechselabstimmungen keinen solchen Einfluss mehr hatten.
Als sie 2006 den Obersten Gerichtshof verließ, saß Ruth Bader Ginsburg neben ihr auf der Richterbank. Ginsburg, die nach einer Karriere als engagierte Rechtsaktivistin für Frauenrechte an das Oberste Gericht kam, stammte aus einem weitaus liberaleren Umfeld. O’Connor umarmte sie trotzdem.
„Ich kann sagen, dass es mir sehr wichtig ist, eine zweite Frau am Obersten Gerichtshof zu haben“, sagte O’Connor, während die beiden zusammen auf der Richterbank saßen. „Und es ist besonders passend, dass sie Richterin Ginsburg sein sollte, eine Frau, die den Fortschritt der Frauen in so vielerlei Hinsicht direkt vorangetrieben hat.“
O’Connor gab 2005 im Alter von 75 Jahren ihre Absicht bekannt, zurückzutreten, obwohl sie immer noch bei guter Gesundheit war. Obwohl in ihrem kurzen Brief an Bush kein Grund für ihren Rücktritt genannt wurde, sagte das Gericht, sie würde gehen, um mehr Zeit mit ihrem kranken Ehemann zu verbringen. Ihre Abreise verzögerte sich bis ins Jahr 2006, nachdem Rehnquist nur zwei Monate nach dem Versand ihres Briefes an das Weiße Haus verstarb. Sie wurde schließlich durch Samuel Alito ersetzt, einen Erzkonservativen, der letztes Jahr die Stellungnahme zum Sturz von Roe verfasste.
Später engagierte sie sich weiterhin in juristischen Debatten und ihr führender Biograf schrieb, dass sie ein gewisses Bedauern darüber zum Ausdruck brachte, dass sie zurückgetreten war, während ihr Geist noch aktiv war. Als ihr Mann 2009 verstarb, hielt sie noch Vorträge zu Rechtsthemen.
In einer Zeit, in der das Gericht oft im Mittelpunkt eines politisch polarisierten Amerikas steht, bleibt O’Connors Karriere die Verkörperung einer Ära, die kaum aus Washingtons Erinnerung verschwunden ist, aber möglicherweise nie wieder zurückkehren wird. Wenn Anwälte ihre Fälle vor Gericht in einer mündlichen Verhandlung verteidigten, waren ihre Fragen immer die nüchternsten und oft am schwierigsten zu beantworten. In vielerlei Hinsicht sprach sie für die amerikanische Mitte und zu einer Zeit, als der Großteil Amerikas noch fest in der politischen Mitte verankert war, bedeutete das, dass sie für die meisten Amerikaner sprach.