Der Autor leitet das Zentrum für die USA und Europa an der Brookings Institution
Kann er? Würde er? Wird er? Westliche Hauptstädte sind voller Besorgnis über die wiederholten Nuklearmaßnahmen des russischen Präsidenten Wladimir Putin Bedrohungen. Joe Biden, der US-Präsident, beschwor bei einer Spendenaktion der Demokratischen Partei ein mögliches „Armageddon“. Emmanuel Macron, Frankreichs Präsident, erklärte einem Fernsehpublikum zur besten Sendezeit, wie Paris auf einen russischen Nuklearangriff „auf die Ukraine oder in der Region“ reagieren würde – nicht mit einem nuklearen Gegenschlag, hieß es.
In Berlin murmeln hochrangige Beamte dunkel und inoffiziell über verschiedene Szenarien. Am Montag warnte der Chef des deutschen Verfassungsschutzes im Bundestag vor dem Einsatz von „Substrat-Atomwaffen“ in Moskau.
Putin neigt dazu verdoppeln wenn er in der Defensive ist – was er jetzt ist, sowohl auf dem Schlachtfeld in der Ukraine als auch gegen einen aufgewühlten Sog der Kritik zu Hause. Es steht also außer Frage, dass verantwortungsbewusste westliche Führer für diese schreckliche Eventualität vorsorgen müssen.
Aber der Fehler ist, ständig darüber zu reden oder gar nachzudenken und sich dadurch vor allem von anderen, mindestens genauso schwerwiegenden und vielleicht wahrscheinlicheren Bedrohungen ablenken zu lassen.
Der oberste Mann im Kreml ist a Chekist: ein Geheimpolizist, ausgebildet in der leninistischen Tradition des Zwangs durch politischen Terror. Die Grausamkeit und Bosheit seiner Kriegsverbrechen in der Ukraine – Mord, Vergewaltigung, Kindesentführung, wahllose Bombardierung von Städten und Kraftwerken – sollen den politischen Willen und die Widerstandsfähigkeit der Ukrainer und ihrer westlichen Unterstützer lähmen. Bisher haben sie das Gegenteil erreicht.
Die Drohungen mit Atomwaffen sowie der kontinuierliche Beschuss des Atomkraftwerks in Saporischschja haben das gleiche Ziel: Angst und Lähmung zu verbreiten. Die politischen Entscheidungsträger in Berlin sollten die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass diese neueste Variante der Kreml-Botschaften genau auf die deutsche öffentliche Meinung abzielt, die angesichts von Nuklearkatastrophen nervös ist, seit sie während des Kalten Krieges in der ersten Reihe für „gegenseitig zugesicherte Zerstörung“ saß.
Der Einsatz von substratgeischen Atomwaffen – so genannt, weil sie eine kürzere Reichweite und eine geringere Sprengkraft haben – würde jedoch eine umfangreiche, sichtbare Vorbereitung und vielleicht sogar einen Test erfordern. Es würde erfordern, dass hochrangige russische Militärkommandanten sich fügen.
Solche Waffen sind auf dem Schlachtfeld von begrenztem Wert, insbesondere gegen eine Streitmacht, die so agil und zerstreut ist wie das ukrainische Militär. Sie könnten russische Streitkräfte gefährden. Der Einsatz gegen ukrainische Städte würde den Druck, Kreml-Führer wegen Kriegsverbrechen anzuklagen, massiv verstärken. Die Verwendung gegen einen Nato-Mitgliedsstaat würde Artikel V auslösen, ein „katastrophal“ Antwort – in den Worten des nationalen Sicherheitsberaters der USA, Jake Sullivan – und sehr wahrscheinlich Krieg. Russlands Verbündete im globalen Süden würden sich abwenden.
Es scheint, in Summe, wie eine wirklich schlechte Idee. Westliche Geheimdienstmitarbeiter betonen vorsichtig, dass sie bisher keine Anzeichen dafür gesehen haben, dass die russischen Nuklearstreitkräfte in Alarmbereitschaft gehen.
Betrachten Sie im Gegensatz dazu die jüngsten Explosionen, die die Nord Stream-Gaspipelines beschädigten, die Kabelschnitte, die Züge quer durch Norddeutschland zum Stillstand brachten, und das Hacken der Computers von mehreren US-Flughäfen. Bei allen drei Vorfällen handelte es sich um vorsätzliche Angriffe mit aufwändiger Vorbereitung und hochspezialisiertem technologischem Know-how. Das sind Anzeichen, die auf Russland als mutmaßlichen Täter hindeuten.
Sabotage – eine weitere Spezialität der Tschekisten – bietet ein weitaus besseres Kosten-Nutzen-Verhältnis als Atomwaffen. Angriffe auf die physische und digitale Infrastruktur sind schwer zu verhindern und noch schwerer zuzuordnen. Sie untergraben das Vertrauen in die Regierung und nutzen die Risse und Schwachstellen westlicher Gesellschaften aus. Sie ermöglichen es einem Gegner, sich der Vergeltung zu entziehen und auf Zeit zu spielen. Erwarten Sie mehr solcher Vorfälle, vielleicht noch viel mehr.
Drohungen wie diese sind nicht Gegenstand von Verhandlungen oder territorialen Zugeständnissen. Weder die Ukraine noch die europäischen Länder, die Kiew unterstützen, sind sicher, solange Putin an der Macht ist und der Kreml an seinen imperialen Ambitionen festhält. Nur die Russen selbst können diese beiden Tatsachen über ihr Land ändern. Beide können sehr lange dauern.
Aber die westlichen Regierungen sollten ruhig, kollektiv und unmissverständlich die Konsequenzen darlegen, die sich ergeben würden, wenn Putin der erste Führer wäre, der seit 1945 im Zorn Atomwaffen einsetzte. Andernfalls sollten sie ihn ignorieren – und sich ruhig darauf konzentrieren, ihm einen Strich durch die Rechnung zu machen. Eine Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, der Ukraine zum Sieg zu verhelfen.