Im Secondhand-Laden am Rotterdamer Ambachtsplein brennen die Weihnachtslichter wunderschön. Doch die Gründerin des Ladens, Elly Seymor (61), zittert am Mittwoch zu Hause wegen einer Grippe. Sie sei noch nie so oft krank gewesen wie letztes Jahr, sagt Seymor.
Sie kämpft mit ihrer Gesundheit, seit sie Probleme mit der Rotterdamer Arbeits- und Einkommensabteilung hatte. Er warf ihr Sozialbetrug vor, stoppte ihre Leistungen und verurteilte sie zur Rückzahlung von 60.000 Euro.
Ungerechtfertigt, das ist jetzt klar. Am 9. November erhielt Rotterdam eine heftige Ohrfeige vom Verwaltungsrichter, der entschied, dass die Gemeinde gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit verstoßen habe. Seymor, die 2018 eine Lebensmittelbank und einen Gebrauchtwarenladen eröffnete und Nachbarschaftsaktivitäten organisierte, war der Gemeinde gegenüber immer offen für ihre ehrenamtliche Arbeit und hat keinen Betrug begangen.
Nach dieser Zurechtweisung legte Rotterdam den Sack um. In diesem Monat hat die Gemeinde eine Einigung mit Seymor erzielt. Mehr darf sie dazu nicht sagen, als dass sie ein „gutes Gefühl“ dabei hat.
Nachlässig handeln
Das Arbeits- und Einkommensministerium möchte aus dem Schicksal von Seymor lernen. Im Anschluss an ihren Fall hat der Dienst seine Kontrolle über die Leistungen angepasst. „Wir müssen sicherstellen, dass Rotterdamer Einwohner auch in Ausnahmefällen nicht durch nachlässiges Handeln der Gemeinde in Schwierigkeiten geraten“, schrieb der Stadtrat letzte Woche an den Rat.
Der Fall der Lebensmittelbanken, wie das Problem inzwischen genannt wird, hatte große Auswirkungen. „Normalerweise läuft es gut“, sagt Annemarie de Rotte, Leiterin der Arbeits- und Einkommensabteilung. „Dieser Fall war außergewöhnlich, der Geldbetrag auf ihrem Konto war hoch.“ Es zeigt uns, wie schiefgehen kann.“
De Rotte sagt, dass sie erst durch die mediale Aufmerksamkeit für den Fall das volle Ausmaß erkannt habe. Ende September erzählte Seymor ihre Geschichte de Volkskrant. Sie erzählte, wie sie wegen chronischer Rückenprobleme in die Sozialhilfe kam, wie sie vor fünf Jahren eine Lebensmittelausgabe und einen Gebrauchtwarenladen gründete und wie sie Nachbarschaftsaktivitäten organisierte, für die sie Zuschüsse beantragte. Sie besprach alle ihre Aktivitäten mit dem kommunalen Dienst Prestatie010, der Sozialhilfeempfänger aktivieren muss.
Persönliches Konto
Der Fehler, den Seymor machte, bestand darin, dass sie die Zuschüsse auf ihr persönliches Bankkonto einzahlen ließ. Dies ließ bei der Gemeinde die Alarmglocken schrillen. Im Mai letzten Jahres bat sie sie um eine Erklärung für die in den letzten drei Jahren getätigten Einlagen in Höhe von insgesamt rund 42.000 Euro. Obwohl aus den von ihr vorgelegten Kontoauszügen hervorging, wofür das Geld bestimmt war, stoppte die Gemeinde ihre Zahlungen. Nach Monaten der Schlaflosigkeit beschloss Seymor, vor Gericht zu gehen.
Die Aussage, dass die Gemeinde Rotterdam falsch lag, passt in einen Trend. Der Verwaltungsrichter hat die rigorose Betrugspolitik der Regierung oft in Frage gestellt.
Das hat alles mit der Sozialhilfeaffäre zu tun, in der Eltern, denen vom Finanzamt zu Unrecht Betrug vorgeworfen wurde, kaum Möglichkeiten hatten, sich zu wehren. Danach versprachen die Verwaltungsrichter, die „Verhältnismäßigkeit“ der Folgen für die betroffenen Bürger genauer zu prüfen.
Menschliche Größe
Auch die Rotterdamer Arbeits- und Einkommensabteilung begann nach der Sozialhilfeaffäre anders zu arbeiten, sagt De Rotte. „Wir setzen mehr auf die menschliche Dimension.“
Die Frage ist, wie es in diesem Fall so schiefgehen konnte. So wurde Seymor beispielsweise nach den anklagenden Briefen des Sozialdienstes keine Gelegenheit gegeben, in einem persönlichen Gespräch ihre Sicht der Dinge zu schildern.
„Wenn wir Sozialhilfeempfänger zu einer erneuten Untersuchung einladen, kommt es zu einem physischen Gespräch, und auch dann, wenn wir Hinweise auf einen möglichen Betrug über jemanden erhalten“, sagt De Rotte. „Aber nach einer Meldung über einen zu hohen Kontostand haben wir dieses Gespräch nicht standardmäßig geführt. Das haben wir jetzt geändert.“
Auffällig war auch, dass der Beamte, der Seymor die Rückzahlungsbriefe schickte, nichts von ihren Gesprächen über ihre ehrenamtliche Arbeit mit einem Beamten einer anderen städtischen Abteilung wusste. Von nun an werden alle Informationen verschiedener kommunaler Dienste zusammengeführt, wenn jemandem Betrug vorgeworfen wird, sagt De Rotte.
„Die Informationen verschiedener Dienste sind nicht in einer Datei zusammengefasst, sondern in verschiedenen Systemen.“ Das hat auch mit Datenschutzregeln zu tun. „In solchen Fällen müssen sich die beiden Kollegen nun gegenseitig anrufen, damit wir keine Informationen verpassen.“
Äußerst verdächtig
Obwohl Rotterdam Seymors Fall als Ausnahme bezeichnet, zeichnet ein aktueller Podcast von Open Rotterdam und Vers Beton ein anderes Bild. Darin beschreiben mehrere Rotterdamer Sozialhilfeempfänger die Haltung des Arbeits- und Einkommensministeriums als besonders verdächtig. Außerdem mussten sie Einzahlungen in Höhe von einigen Euro rechtfertigen, was sie verunsicherte.
„Sozialhilfeempfänger sollten keine Angst vor uns haben“, sagt De Rotte. „Auch wir stehen der Sache positiv gegenüber und sagen zum Beispiel Leuten, die unserer Meinung nach kein Wohngeld bekommen, dass sie Anspruch darauf haben.“ Aber wir müssen auch Signale untersuchen. Es gibt Sozialhilfeempfänger, die bewusst betrügen. Wir haben kürzlich herausgefunden, dass eine Frau die Einnahmen aus ihrem Nagel- und Friseursalon auf ein Konto für ihre Kinder eingezahlt hatte. Dann werden wir wirklich getäuscht.‘
„Traurig und nicht die Absicht“
De Rotte sagt, sie freue sich auf eine neue Gesetzgebung, die für Sozialhilfeempfänger, die unbeabsichtigt einen Fehler machen, flexibler sei. Denn wie sich die Dinge mit Seymor entwickelten, war „traurig und sicherlich nicht die Absicht“, und das sagte sie ihr persönlich.
Seymor schätzte dieses persönliche Gespräch. Aber das Wichtigste für sie ist, dass ihr Name gelöscht wurde. „Einige Leute sahen mich schief an. Sie denken: Wo Rauch ist, ist Feuer. Ich hoffe wirklich, dass die Abteilung Arbeit und Einkommen daraus gelernt hat. Damit die Leute nicht noch einmal in solche Schwierigkeiten geraten.‘