Ein Jahrzehnt nach dem Libor-Skandal haben US-Gerichte eine Reihe von Strafanzeigen gegen Händler zurückgewiesen, die beschuldigt werden, den Kurs manipuliert zu haben, der einst verwendet wurde, um Finanzkontrakte in Höhe von Hunderten von Billionen Dollar zu bewerten.
Zwischen Januar und Oktober hat ein New Yorker Gericht Strafanzeigen gegen Tom Hayes, einen britischen Händler, der bei UBS und Citi Trader arbeitete, und Roger Darin, einen weiteren ehemaligen UBS-Händler, fallen gelassen. Es hob auch die Verurteilungen von zwei ehemaligen Deutsche Bank-Händlern, Matthew Connolly und Gavin Black, auf.
Die Urteile bedeuten, dass alle Verurteilungen in US-Prozessen im Zusammenhang mit der „Manipulation“ des Libor nun aufgehoben wurden.
Für die Händler rechtfertigen die Urteile das lang gehegte Gefühl, dass sie nach der Finanzkrise von 2008 zu Sündenböcken für Banken gemacht wurden, die Opfer bringen mussten. Für andere verdienen einige Händler immer noch eine Verurteilung für den Skandal, unabhängig davon, ob es sich um Kriminalität handelte.
Auch als das New Yorker Berufungsgericht die Argumente der Regierung zurückwies, dass das Verhalten von Connolly und Black kriminell gewesen sei, sagte es, dass ihr Verhalten „jeden vernünftigen Begriff von Fairness verletzt haben könnte“.
„Letztendlich ging es bei der Libor-Manipulation um großes Fehlverhalten von Unternehmen. . . Es war absolut richtig, dass Staatsanwälte versuchten, Menschen dafür zur Rechenschaft zu ziehen“, sagte Sue Hawley, Geschäftsführerin der Antikorruptionsgruppe Spotlight on Corruption, obwohl sie in Frage stellte, ob die richtigen Leute auf der Anklagebank landeten.
Libor – der London Interbank Offered Rate – sollte ungefähr den durchschnittlichen Zinssatz darstellen, zu dem Banken kurzfristig Bargeld voneinander leihen konnten, und untermauerte in seiner Spitze rund 350 Billionen US-Dollar an Finanzinstrumenten, einschließlich Kreditkartengebühren und Unternehmensdarlehen.
Nach 2012 brach ein Skandal über die Festlegung des Libor aus, der zu Anklagen gegen Händler führte, die sich verschworen hatten, den Zinssatz zu ihren Gunsten zu manipulieren, und zu Geldstrafen in Höhe von rund 9 Milliarden US-Dollar für Banken weltweit.
Connolly sagt, er habe bis 2013 keine Ahnung von seiner angeblichen Beteiligung gehabt, als das FBI im Haus des gebürtigen New Jerseyers auftauchte. Der 57-Jährige, der selbst nicht direkt mit Libor handelte, hatte die Deutsche 2008 verlassen und wurde ursprünglich aufgrund von vier E-Mails mit Anfragen zu Libor-Trades verurteilt, in eine davon wurde er gerade kopiert.
„Die zur Rechenschaft gezogenen Personen waren niedrig hängende Früchte – leicht zu bekommen, leicht ein Verbrechen anzuhängen, damit die Staatsanwälte sagen konnten: ‚Hey, sehen Sie, wir tun etwas’“, sagte Connolly, der die Deutsche Bank auf 150 Millionen Dollar verklagt, gegenüber der Financial Times .
Das Problem mit dem Libor – dass er sich oft auf Sollzinsschätzungen statt auf tatsächliche Transaktionen stützte – war lange Zeit ein offenes Geheimnis in Ecken der Finanzmärkte, drang aber erst im Zuge der Finanzkrise ins öffentliche Bewusstsein.
„Es gab unglaublich viel Kritik [before the Libor probes] dass niemand wegen der Finanzkrise von 2008 ins Gefängnis kam, und das Gefühl, dass Betrug unter den großen Finanzinstituten weit verbreitet war und etwas getan werden sollte“, sagt Jonathan Macey, Juraprofessor in Yale.
In den USA wurden zwischen 2016 und 2017 Connolly, Black und Hayes angeklagt, weil sie Libor-Anmelder unter Druck gesetzt hatten, Zinssätze einzugeben, die für die Handelspositionen ihrer Banken günstig waren.
Ein Berufungsgericht in Manhattan hat jedoch jetzt entschieden, dass die Regierung es versäumt hat, in den Fällen von Connolly und Black nachzuweisen, dass eine der von Händlern beeinflussten Eingaben „falsch, betrügerisch oder irreführend“ war. Als Reaktion darauf zogen die Staatsanwälte die Anklagen gegen Hayes und Darin zurück.
Es gebe eine Reihe möglicher Zinssätze, die Banken vorlegen könnten, nicht eine wahre Zahl, sagte das Gericht. Und die Beweggründe der Händler – zum Beispiel ihre kommerziellen Interessen – stellten die Eingaben nicht in Frage, solange die Bank zu diesem Preis einen Kredit hätte aufnehmen können.
„Die Regierung konnte es nicht beweisen [in these cases] dass die eingereichten Libor-Sätze gefälscht waren», sagte Macey.
Das Vereinigte Königreich ist nun das einzige Land der Welt, das die Art der Manipulation des Libor-Satzes kriminalisiert hat, an der die Händler angeblich beteiligt waren, die in Amerika nicht mehr die Schwelle für Betrug erfüllt und anderswo nicht als rechtswidrig galt.
In London versucht Hayes – die erste Person der Welt, die 2015 von einer Jury im Libor-Skandal für schuldig befunden wurde –, die US-Urteile zu nutzen, um eine letzte Berufung gegen seinen Fall zu erzwingen.
Er hofft, die Criminal Cases Review Commission, ein Gremium, das Justizirrtümer untersucht, davon zu überzeugen, dass das Gesetz in seinem britischen Fall wie in den USA falsch angewendet wurde, und hat diese Woche neue Eingaben eingereicht. Das CCRC wägt seinen Fall bereits seit fast sechs Jahren ab.
Im Erfolgsfall könnte Hayes die gesamte Prämisse der UK-Libor-Verurteilungen unterminieren.
„Viele von uns haben große Bedenken wegen dieser Verurteilungen“, sagt Sara George, eine Verteidigerin bei Sidley Austin, die eine Reihe von Ex-Händlern in Libor-Untersuchungen vertreten hat und Hayes bei einer Berufung bei der britischen Finanzaufsicht berät. „Die Hexenjagd, die Tatsache, dass die jungen Händler bestraft wurden. Die Stimmungsmusik hat sich geändert. . . ”
Der in Shepherds Bush geborene Hayes kam als Praktikant zu UBS und schoss nach Stationen bei anderen Kreditgebern bei der Schweizer Bank nach oben, um ein Star-Derivatehändler in Tokio zu werden, wo er behauptet, der Bank zwischenzeitlich rund 300 Millionen Dollar Gewinn gemacht zu haben 2006 und 2009.
Hayes, der am Asperger-Syndrom leidet, wurde von Kollegen „Rain Man“ und „Tommy Chocolate“ genannt, letzterer, weil er heiße Schokolade statt Bier trank, wenn er mit Maklern unterwegs war.
Er erhielt eine der längsten Haftstrafen aller Zeiten für ein Wirtschaftsverbrechen – 14 Jahre Gefängnis, im Berufungsverfahren auf 11 reduziert – und verbrachte mehrere Jahre in einem Hochsicherheitsgefängnis, wo er sich eine Zelle mit einem verurteilten Mörder teilte.
Hayes sagt, er habe „ein Viertel meines Lebens verloren“, indem er gegen seine Verurteilung kämpfte, und behauptet, er sei unschuldig.
Die britischen Staatsanwälte hatten sich ursprünglich gegen eine strafrechtliche Verfolgung wegen „Manipulation“ des Libor entschieden, aber nach verschärften Aufrufen von Parlamentsabgeordneten leitete David Green, der damalige Direktor des Serious Fraud Office, 2012 eine Untersuchung ein.
Die Sonde wurde bekannt für die farbenfrohen Botschaften, die von Händlern geteilt wurden. „Alter. Ich schulde dir viel Zeit! Komm eines Tages nach der Arbeit vorbei und ich mache eine Flasche Bollinger auf“, las einer. „Wir haben noch einen großen Fixing-Tom[orrow] und mit der Marktbewegung hoffte ich, dass wir setzen könnten [certain] Libor so hoch wie möglich“, las ein anderer.
Das SFO sicherte sich schließlich fünf Verurteilungen, darunter ein Schuldbekenntnis von Peter Johnson, dem wichtigsten Libor-Einreicher von Barclays, während acht Personen freigesprochen wurden, darunter die mutmaßlichen Mitverschwörer von Hayes. Die Agentur erreichte auch vier Verurteilungen gegen Ex-Banker, die beschuldigt wurden, sich verschworen zu haben, um das europäische Äquivalent des Libor, den Euribor, zu manipulieren. Aber es war gezwungen, vier weitere zurückzulassen, nachdem französische und deutsche Gerichte entschieden hatten, dass das Verhalten nicht rechtswidrig war, und sich weigerten, sie auszuliefern.
Im Prozess argumentierte Hayes, sein Verhalten sei nicht unehrlich, sondern gängige Praxis unter Bankern und werde von seinen Vorgesetzten ermutigt. Hayes, der wegen Verschwörung zum Betrug verurteilt wurde, argumentierte, er sei zum Sündenbock für seine Manager und die Banken selbst gemacht worden.
Es gab auch Hinweise darauf, dass hochrangige Banker von der Bank of England unter Druck gesetzt wurden, ihre Libor-Einreichungen zu „lowball“ zu halten, um gesünder zu erscheinen, als sie in einer Zeit intensiver Marktanspannungen wirklich waren. Die BoE hat den Vorwurf immer zurückgewiesen und das SFO hat eine Untersuchung wegen „Lowballing“ eingeleitet, aber letztendlich keine Anklage erhoben.
Hayes gab zunächst in vielen Stunden von Interviews gegenüber britischen Staatsanwälten Unehrlichkeit zu, nahm das Geständnis jedoch später zurück und argumentierte, er habe versucht, eine Auslieferung an die USA zu vermeiden. Hayes sagt, er habe einen „Nervenzusammenbruch“ erlitten, als ihm mitgeteilt wurde, dass ihm in Amerika eine 30-jährige Haftstrafe drohen könnte, was er aufgrund der in Großbritannien verbrachten Zeit vermieden habe.
Aber seine Eingeständnisse bildeten vor Gericht ein großes Beweismaterial.
In einer Reihe von Anhörungen vor dem Prozess gegen Hayes im Jahr 2015 sagte Richter Jeremy Cooke, es sei klar, dass die Libor-Regeln jede Berücksichtigung kommerzieller Interessen bei der Einreichung von Libor-Sätzen verhindere. Aber Hayes hat diese Definition gegenüber dem CCRC bestritten.
„Die Unabhängigkeit der Rate hat nie stattgefunden, es ist ein Trugschluss“, sagte Hayes.
In einem ungewöhnlichen Schritt hat das CCRC Hayes gebeten, Stellungnahmen zu den US-Gerichtsentscheidungen abzugeben. Das Problem für Hayes ist jedoch, dass die beiden Rechtssysteme völlig getrennt sind, und er steht vor einem harten Kampf, um das CCRC davon zu überzeugen, seinen Fall an ein englisches Gericht zurückzuverweisen. Das Gremium lehnte dies letztes Jahr vorläufig ab und muss glauben, dass Hayes‘ neue Beweise realistischerweise dazu führen könnten, dass das Berufungsgericht seine Verurteilung aufhebt, wenn es seinen Fall dorthin zurückverweisen soll.
Das Berufungsgericht hat sich bereits auf die Seite des ursprünglichen Urteils des Gerichts zur Funktionsweise der Libor-Regeln gestellt und auch eine Reihe von Berufungen anderer ehemaliger Händler abgewiesen.
„Er war zweifellos ein Verlierer und es ist lächerlich unfair, dass er derjenige war, der dafür festgenagelt wurde“, sagte ein Verteidiger, der nicht an dem Fall arbeitet. „Die Haftstrafe war wirklich hart. . . Aber die Bar zu bekommen [cases overturned] ist wirklich hoch.“
Andere verzeihen weniger, auch wenn sie sagen, dass die wahre Schuld weiter oben in der Nahrungskette liegt. „Die wirkliche Schande ist, dass die Banken selbst und diejenigen an der Spitze, die dieses Verhalten entweder zugelassen oder ignoriert haben, in Großbritannien nicht angemessen zur Rechenschaft gezogen werden konnten“, sagte Hawley.
Zusätzliche Berichterstattung von Philip Stafford