Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Ein Richter in Washington hat im Bundesverfahren gegen Donald Trump einen teilweisen Schweigebefehl verhängt und ihm vorgeworfen, er habe versucht, die US-Präsidentschaftswahl 2020 zu kippen.
Bundesrichterin Tanya Chutkan hat am Montag einem Antrag des Justizministeriums teilweise stattgegeben, Äußerungen von Trump gegen Bundesanwalt Jack Smith, seine Mitarbeiter, das eigene Personal des Richters oder andere Gerichtsmitarbeiter einzuschränken. Auch Äußerungen, die sich an ihre Familien richten, wurden untersagt.
„Hier geht es nicht darum, ob mir die Sprache gefällt [Trump] Verwendet. „Hier geht es um eine Sprache, die eine Gefahr für die Rechtspflege darstellt“, sagte Chutkan.
Die Anordnung von Chutkan betrifft auch die Anwälte des ehemaligen Präsidenten, denen es außerdem verboten ist, Aussagen über potenzielle Zeugen oder den Inhalt erwarteter Zeugenaussagen zu machen.
Ein Trump-Sprecher sagte, die Entscheidung sei „eine absolute Abscheulichkeit und ein weiteres Partisanenmesser, das der krumme Joe Biden ins Herz unserer Demokratie gesteckt hat“.
Trump, gegen den vier Anklagepunkte erhoben werden, hat gegen die Justiz gewettert und Smith als „geistesgestört“, Chutkan als „Betrüger“ und das Justizministerium als „Abteilung für Ungerechtigkeit“ bezeichnet.
Trump wurde Anfang des Monats in einem New Yorker Zivilprozess zum Schweigen verurteilt, nachdem er online ein Foto des Gerichtsschreibers mit dem Mehrheitsführer im Senat, Chuck Schumer, gepostet hatte, auf dem er behauptete, sie sei seine Freundin.
Trump bekannte sich in allen Fällen nicht schuldig – darunter auch Anklagen des Bundes wegen der Aufbewahrung von Dokumenten des Präsidenten sowie ein Verfahren in Georgia gegen ihn wegen Einmischung in Wahlen – und gab an, dass sie politisch motiviert seien. Er hat sich bei der Nominierung der Partei für die Präsidentschaftswahl 2024 einen großen Vorsprung vor den republikanischen Rivalen erarbeitet.
John Lauro, ein Anwalt, der Trump vertritt, argumentierte vor der Entscheidung des Richters, dass ein Mundsperrbefehl die Rechte des Ex-Präsidenten nach dem ersten Verfassungszusatz verletzen würde.
Aber Chutkan sagte, es gebe ein „falsches Verständnis, dass der Erste Verfassungszusatz ein absolutes Recht sei“. „Das ist falsch“, sagte sie und fügte hinzu, dass der Schutz der freien Meinungsäußerung in der Verfassung gegenüber der Rechtspflege und dem Schutz von Zeugen „nachgibt“.
Während Lauro Trumps Äußerungen als Teil seines Wahlkampfs formulierte, sagte Chutkan, dies gebe dem Ex-Präsidenten keinen „Freibrief, ihn zu verunglimpfen“. . . Beamte machen einfach ihren Job.“
Bundesanwältin Molly Gaston argumentierte, dass die Anordnung notwendig sei, um „zu verhindern, dass der Fall vor dem Gericht der öffentlichen Meinung verhandelt wird“, und fügte hinzu, dass Trump „seine Kampagne nutzte, um diesen Fall außerhalb dieses Gerichtssaals zu verhandeln und den Pool der Geschworenen zu verunreinigen“.
Lauro sagte, Trump werde gegen die Anordnung zum Schweigen sofort Berufung einlegen und sagte, die Maßnahme sei nicht notwendig.
Aber der Richter sagte: „Wir sind heute wegen der Aussagen hier [Trump has] gemacht“, bevor und nachdem die Regierung einen Antrag auf eine Knebelverfügung gestellt hatte, „bis gestern Abend“. Sie fügte hinzu: „Ich bin nicht sicher, dass wir ohne irgendeine Einschränkung nicht die ganze Zeit hier bleiben werden.“
Trump sagte am Sonntag in einem Social-Media-Beitrag, dass die „geistesgestörte“ Smith „eine von Obama ernannte, sehr parteiische“ Richterin, „die sich zurückziehen sollte“, gebeten habe, ihn „durch den Einsatz einer mächtigen GAG ORDER“ zum Schweigen zu bringen. Er fügte hinzu: „Sie wollen mir meine Rechte nach dem Ersten Verfassungszusatz und meine Fähigkeit, sowohl Wahlkampf zu machen als auch mich zu verteidigen, wegnehmen.“
Chutkan lehnte einen Teil des ursprünglichen Antrags des Justizministeriums ab. Sie ordnete keine gerichtliche Überprüfung potenzieller Umfragen an, die mit Mitgliedern eines Geschworenenpools durchgeführt wurden, und verhängte keine zusätzlichen Beschränkungen für Aussagen im Zusammenhang mit dem District of Columbia, dem Geschworenenpool, der Biden-Regierung und dem Justizministerium.