Die Register wurden entwickelt, um Kinder zu schützen, aber eine Untersuchung von BuzzFeed News hat ergeben, dass das System oft einen Justizirrtum begeht, indem es wenig oder gar nichts tut, um Kinder zu schützen, während es Erwachsenen dauerhaften Schaden zufügt – die vielleicht nur einen unvollkommenen Erziehungsmoment hatten, die jugendliche Verfehlungen begangen haben, denen sie längst entwachsen sind, oder in vielen Fällen gar nichts falsch gemacht haben.
Die Eintragung in ein Register kann einen jahrzehntelangen Schatten werfen, Karrieren beenden, die Chance blockieren, für neue Jobs eingestellt zu werden, und eine Adoption außer Reichweite bringen. Und von Bundesstaat zu Bundesstaat ist die Wahrscheinlichkeit, dass farbige Menschen – insbesondere wenn sie in Armut leben – in diese Register aufgenommen werden und unter deren Folgen leiden, um ein Vielfaches höher.
Personen können nach alleinigem Urteil eines Sachbearbeiters und eines Vorgesetzten einer Kinderschutzbehörde in diese Register aufgenommen werden, ohne dass ein Richter oder eine ähnlich unparteiische Behörde die Beweise abwägt. Darüber hinaus arbeitet das Programm jedes Staates mit seinen eigenen Eigenheiten und Richtlinien, die sich stark von denen eines Staates direkt nebenan unterscheiden können.
In zahlreichen Fällen, die von BuzzFeed News überprüft wurden, gingen Menschen jahrelang davon, ohne überhaupt zu wissen, dass sie auf der Liste standen – bis sie für eine Adoption oder einen Job abgelehnt wurden.
Die Folgen treffen People of Color überproportional. Eine Analyse von BuzzFeed News fanden heraus, dass in New Jersey eine schwarze Person wie Terrell-Brown mit fast viermal höherer Wahrscheinlichkeit in das Register aufgenommen wird als eine weiße Person. Die Analyse, die anscheinend die erste Multistate-Datenanalyse von Registrierungsprogrammen ist, zeigte auch hohe Disparitätsraten in Kalifornien, Arizona und anderswo.
Da in jüngster Zeit nationale Initiativen gestartet wurden, um rassistische Ungerechtigkeiten im Strafjustizsystem zu beheben, wurde den Registern, die in einem quasi-gerichtlichen, sozialen Dienstleistungsbereich tätig sind, weitaus weniger Aufmerksamkeit geschenkt.
Trotz des Schadens, den diese Register oft Erwachsenen zufügen, glauben Experten, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass Register ihren eigentlichen Zweck erfüllen: Kinder vor zukünftigen Schäden zu schützen. Ein Grund, so Forscher und Anwälte gegenüber BuzzFeed News, ist, dass die Listen eine große Anzahl von Personen enthalten, die es nicht verdienen, auf ihnen zu stehen, was sie im Wesentlichen zu nutzlosen Werkzeugen macht.
„Ich stimme zu, dass Eltern gute und qualitativ hochwertige Informationen über die Menschen wünschen sollten, die sich um ihre Kinder kümmern“, sagte Kathleen Creamer, leitende Anwältin für Community Legal Services in Pennsylvania. Aber, sagte sie, „ein Register kann keine qualitativ hochwertigen Informationen liefern, weil so willkürlich entschieden wird, wer in ein Register aufgenommen wird.“
Jerry Milner, stellvertretender US-Beauftragter des ehemaligen Präsidenten Donald Trump Kinderbüro, eine Bundesbehörde, die für die Verbesserung der Pflegefamilien, des Kindeswohls und der Adoptionssysteme zuständig ist, stimmt zu. „Wir können uns alle um diesen Wunsch scharen, Kinder vor Schaden zu schützen“, sagte er. „Oft verwenden wir diese Mentalität, um Eltern zu verurteilen, die nicht verurteilt werden müssen, oder um Eltern zu missachten oder Eltern zu bestrafen.“
„Manchmal“, sagte er, „bringt uns der Ansatz „Vorsicht ist besser als Nachsicht“ in Schwierigkeiten.“
(Keiner der von BuzzFeed News untersuchten Staaten bestritt die Ergebnisse seiner Analyse. Einige lieferten zusätzlichen Kontext in Aussagen, die gelesen werden können hier.)
Der Umfang und die Auswirkungen der Register sind weitgehend unerforscht. Es gibt keine endgültige Liste aller Personen, die darauf erscheinen, oder welcher Teil eine tatsächliche Bedrohung für Kinder darstellt. Eine Analyse von BuzzFeed News jedoch föderale Daten zeigt, dass staatliche Behörden seit 2008 für mindestens 3 Millionen Menschen einen Befund wegen Kindesmissbrauchs oder -vernachlässigung ausgestellt haben. In den meisten Bundesstaaten reicht dieser Befund aus, um jemanden automatisch in das Register aufnehmen zu lassen.
Der Child Abuse Prevention and Treatment Act, ein 1974 erlassenes Bundesgesetz, schreibt den Staaten vor, Daten über Kindesmissbrauch und -vernachlässigung aufzubewahren, damit sie Fälle und Täter verfolgen können. Die Staaten sind noch weiter gegangen und haben die Datenbanken als Fallverwaltungssysteme verwendet Werkzeuge zur Beschäftigungsprüfung.
Die meisten Bundesstaaten machen es schwierig, Einspruch gegen die Aufnahme in diese Register einzulegen – wenn die betreffende Person überhaupt weiß, dass sie in eines aufgenommen wurde. Trotz dieser gewaltigen bürokratischen Herausforderungen reichen jedes Jahr Tausende von Menschen Einspruch ein. Wenn sie es tun, gewinnen sie normalerweise. Die Analyse von BuzzFeed News zeigt, dass fast zwei Drittel aller Menschen, die gegen die Ergebnisse des Bundesstaates Berufung eingelegt haben, in Pennsylvania und New Jersey über 10 Jahre hinweg erfolgreich waren. In den letzten Jahren waren die Raten viel höher – bis zu 74 % in New Jersey im Jahr 2019.
Die Personen, die sich dafür entscheiden, ihre Aufnahme in die Liste anzufechten, sind vermutlich keine repräsentative Stichprobe, da diejenigen, die schwere Straftaten begangen haben, möglicherweise weniger wahrscheinlich Berufung einlegen. Aber die Anzahl erfolgreicher Anfechtungen deutet darauf hin, dass Tausende weitere Menschen sich hätten durchsetzen können, wenn auch sie die nötigen Mittel gehabt hätten, um den oft entmutigenden Berufungsprozess fortzusetzen.
Die Tatsache, dass die meisten Berufungen Erfolg haben, wirft tiefgreifende Fragen über das System selbst auf – und das seit Jahrzehnten. Vor mehr als einem Vierteljahrhundert prüfte ein US-Berufungsgericht einen Bürgerrechtsfall, Valmonte gegen Bane, gebracht von einem Elternteil, der auf einer Missbrauchsliste der New Yorker Kinderschutzbehörde steht. Die in dem Fall vorgelegten Daten zeigten, dass Eltern in 75 % ihrer Berufungsanfechtungen erfolgreich waren, was den Richter dazu veranlasste, die Agentur mit einem Autohändler zu vergleichen, dessen Fahrzeuge in drei Viertel der Fälle liegen bleiben.
„Wenn 75 % derjenigen, die ihre Aufnahme in die Liste anfechten, erfolgreich sind“, schrieb Richter Frank Altimari in seinem Gutachten, „können wir nicht umhin, skeptisch gegenüber der Fairness der ursprünglichen Entscheidung zu sein.“
Altimari stellte sich auf die Seite der Eltern, aber trotz des Urteils bleibt das System bestehen und betrifft jedes Jahr Millionen von Menschen.