Auch wenn in fast allen Fragen das Ja über das Nein siegt, landen die Volksabstimmungen zur Justiz sehr weit von der Beschlussfähigkeit entfernt (wie nie). Für viele ist das politische Datum der Nachabstimmung, eine Reflexion über das Instrument selbst anzustoßen. „In Wirklichkeit waren die Fragen des Referendums mehr als ein ernsthafter Versuch, die Justiz zu reformieren und den Dienst an den Bürgern zu verbessern, sondern verbargen eine politische Rache an der Justiz“, betont der Präsident der M5S, Giuseppe Conte. „Die Bürgerinnen und Bürger haben das verstanden, mit dem Ergebnis, dass diese Abstimmungspassage die am wenigsten besuchte überhaupt ist. Sagen wir also nicht, dass wir vor der Krise der Volksabstimmungen und der direkten Demokratie stehen. Wir stehen vor der Krise einer Politik, die mehr darauf bedacht ist, sich selbst zu schützen, als auf die wirklichen Bedürfnisse der Menschen einzugehen“.
Malpezzi (Pd): Liga der Schizophrenen
„Bei den Referendumsfragen zur Untersuchungshaft und zum Severino-Gesetz gab es eine Art Schizophrenie der Mitte-Rechts- und vor allem der Liga, an die man sich an Dinge erinnert wie die Schlinge oder das Wegwerfen der Schlüssel für die, die enden ins Gefängnis, das sagt nun, die eigene Wählerschaft soll garantiert werden“. Das sagt Simona Malpezzi im Nazarene, die das Ergebnis der Referenden kommentiert. „Die Mitte-Rechts-Partei hat es nicht einmal geschafft, ihre Wähler zum Referendum zu bewegen, insbesondere die Lega. Wir haben immer gesagt, dass diese Anfragen nicht geeignet, so lang und technisch sind, und dass sie eine parlamentarische Angelegenheit sein müssen. Drei davon sind Gegenstand der für diese Woche im Senat angesetzten CAM-Reform ».
Sisto (Fi): niedrige Wahlbeteiligung nicht mit nein verwechseln
„Inmitten eines Krieges und während die Pandemie noch andauerte, war die Aufmerksamkeit der Medien für das Referendum euphemistischerweise gedämpft. Wenn man dazu noch den Wahltag hinzufügt, der sicherlich nicht zur Wahl „einlädt“, und die Komplexität mancher Fragen, dann ist die Wahlbeteiligung meiner Meinung nach schnell und weitgehend erklärt. Aber eines muss klar sein: Wer nicht zur Wahl gegangen ist, missbilligt den Inhalt der Fragen nicht unbedingt“, berichtet der Staatssekretär für Justiz Francesco Paolo Sisto. „Nicht wählen heißt nicht dagegen stimmen. Und wir müssen immer großen Respekt vor der direkten Demokratie haben, die das Gegengewicht zur parlamentarischen Demokratie ist. Unvermeidlich müssen wir jetzt die Justizreform abschließen, wobei wir feststellen, dass es auf jeden Fall einen klaren Impuls für die Wiederherstellung und Verteidigung der Verfassungswerte gegeben hat. Das Parlament, das auch durch die mangelnde Bereitschaft dieses Landes gestärkt wurde, einen Rückzieher zu machen, muss unverzüglich die verbleibenden Kapitel der geprüften Reformen definieren ».
Pharao (IV): Krise durch Ergebnis hervorgehoben, reformieren
„Zu den institutionellen Reformen, die wir mit den von der Renzi-Regierung vorgeschlagenen institutionellen Referenden einzuführen versuchten, gehörten die abrogativen Volksreferenden. Die Idee war, dass sie, wenn sie von mindestens 800.000 statt 500.000 Wählern beantragt würden, auch dann gültig wären, wenn die Mehrheit der Wähler bei den letzten politischen Wahlen zum Ausdruck gebracht wurde; auf Antrag von mindestens 500.000 aber weniger als 800.000 Wählern oder von fünf Regionalräten wäre das Quorum der Mehrheit der Berechtigten unverändert geblieben. Außerdem wären zwei neue Arten von Volksabstimmungen eingeführt worden: proaktiv und adressierend ». Der Präsident der italienischen Senatoren Viva Davide Faraone fängt bei der Abstimmung am Sonntag eine allgemeinere Reflexion ein. „Wer weiß, ob nach den drei Mehrheiten und drei verschiedenen Regierungen in einer einzigen Legislaturperiode, der abwechselnden Einkammerarbeit, die tatsächlich den Zweikammerismus verdrängt hat, der jetzt üblichen Anwendung des Notstandsdekrets, der Pandemie und dem Chaos der den Regionen anvertrauten Gesundheitsversorgung, Die Krise des Referendumsinstituts, die durch die gestrige Abstimmung sensationell hervorgehoben wurde, reicht aus, um jetzt die Notwendigkeit und den Nutzen der von uns vorgeschlagenen institutionellen Reformen zu verstehen, die im Referendum 2016 abgelehnt wurden.
Für Radicali heißt die Methode „Bankrott“
„Das Referendumsverfahren ist, wie uns die Geschichte lehrt, schwierig und sehr gewunden: die Auswahl der Fragen, die Bildung des Förderausschusses, die Einreichung beim Obersten Gerichtshof, die Unterschriftensammlung, das Urteil des Verfassungsgerichtshofs, die Fernsehräume und schließlich, nur endlich, das zu überwindende Quorum“. So in einer Notiz Massimiliano Iervolino, Giulia Crivellini und Igor Boni, Sekretär, Schatzmeister und Präsident von Radical Italiani. „Nun, wie wir seit Jahrzehnten anprangern, ist es in Italien fast unmöglich, Referenden zu fördern und zu gewinnen: von der Unmöglichkeit, 500.000 beglaubigte und beglaubigte Unterschriften zu sammeln, bis zum politischen Urteil des Verfassungsgerichtshofs (siehe Ablehnung der Euthanasie und Cannabis-Referenden) durch den Boykott des sogenannten öffentlichen Dienstes von Rai und endet mit der Existenz eines Quorums, das fast jede Volksabstimmung auslöscht – sie betonen – In all diesem Referendumsprozess haben wir es geschafft, das Digitale zu ändern Unterschrift, um die Fragen zu unterzeichnen. Die oben aufgeführten Hindernisse bleiben jedoch bestehen: fast unüberwindbar