Wir sind jetzt im Ukrainekrieg an einem Punkt angelangt, den die westliche Politik viele Monate lang erhofft und befürchtet hat.
Selbst als sie die Entscheidung trafen, die Ukraine mit den Raketen zu beliefern, die den Verlauf des Krieges veränderten, waren sich die US-Beamten der zweischneidigen Natur ihrer Wahl bewusst. Einer von ihnen formulierte es bereits im Mai: „Je besser es den Ukrainern geht, desto gefährlicher wird die Situation.“
Dieser Moment erhöhter Möglichkeiten und erhöhter Gefahr ist gekommen. Nach einer Reihe russischer Niederlagen hat Wladimir Putin weitere Truppen einberufen und erneut mit dem Einsatz von Atomwaffen gedroht.
Viele westliche Experten glauben, dass Putin blufft. Doch die Politik ist vorsichtiger. An diesem Wochenende bekräftigte Jake Sullivan, der nationale Sicherheitsberater von US-Präsident Joe Biden, dass die Nuklearwarnungen des Kremls „eine Angelegenheit sind, die wir todernst nehmen müssen“.
Die Möglichkeit eines Atomkriegs hat in den Berechnungen des Weißen Hauses immer eine große Rolle gespielt. Und das ist auch gut so, denn eine Fehlkalkulation könnte zu Harmagedon führen.
Diejenigen, die darauf beharren, dass Putin blufft, argumentieren, dass es eine offensichtliche Torheit wäre, nuklear zu werden. Ein taktischer Nuklearschlag gegen die Ukraine würde die Region verseuchen, die er zu befreien behauptet – und höchstwahrscheinlich Russland selbst. Es würde auch zu Vergeltungsmaßnahmen seitens der Nato einladen. Umso mehr, wenn ein Nato-Mitglied angegriffen wurde.
Aber Putin ist in die Enge getrieben. Er ist auch unmoralisch und rücksichtslos. Der Einsatz einer Atomwaffe ist eindeutig nicht seine erste Wahl. Aber es könnte sein letzter Wurf sein – wenn die Alternative Demütigung und Niederlage wäre.
In einer verzweifelten Situation könnte Putin hoffen, dass der Einsatz von Atomwaffen den Westen so tiefgreifend erschüttern würde, dass er zu Gesprächen und Zugeständnissen zwingen würde. Die Theorie, dass der Einsatz von Atomwaffen einen Feind zum Rückzug zwingen kann, ist Teil der russischen Militärdoktrin und bekannt als „eskalieren, um zu deeskalieren“. Die USA haben Putin vor dem Einsatz von Atomwaffen gewarnt „katastrophal” Folgen für Russland. Aber in Russland – genau wie im Westen – gibt es viele, die darauf bestehen, dass die andere Seite blufft.
Selbst westliche Politiker, die Putins nukleare Drohungen sehr ernst nehmen, bleiben entschlossen, dass es Russland nicht gestattet sein darf, durch nukleare Erpressung ein Ende der westlichen Unterstützung für die Ukraine zu erzwingen. Damit steht die Politik vor einem gefährlichen Drahtseilakt. Ziel ist es, der Ukraine genügend Unterstützung zukommen zu lassen, damit Kiew die russischen Streitkräfte besiegen kann, ohne den Kreml in Versuchung zu führen, nuklear zu werden.
Die Schwierigkeit bei dieser Politik besteht darin, dass sie Schwierigkeiten hat, die Frage zu beantworten, wie genau wir diesen Krieg enden sehen?
Im Westen wird viel über die Notwendigkeit einer russischen Niederlage gesprochen. Aber damit meinen die wenigen bedingungslose Kapitulation. Vielmehr muss der Krieg mit einem Verhandlungsfrieden enden, entweder mit Putins Regime oder seinem Nachfolger.
Die Kriegsziele des russischen Präsidenten sind bereits vielversprechend geschrumpft. Er begann mit dem Ziel, die Regierung Wolodymyr Selenskyjs in Kiew zu stürzen – aber jetzt definiert das Ziel ist die „Befreiung“ des Donbass.
Die USA und ihre westlichen Verbündeten sagen, dass Russland noch weiter zurückgedrängt werden muss – zumindest bis hinter die Linien, von wo es einmarschiert ist. Die ukrainische Regierung besteht derweil darauf, dass Russland aus allen besetzten ukrainischen Gebieten vertrieben werden muss. Dazu gehören die Teile des Donbass, die Russland bereits vor der Invasion vom 24. Februar besetzt hatte, sowie die Krim, die 2014 annektiert wurde.
Es ist schwer vorstellbar, dass Putin auch nur die weniger kompromisslose westliche Position akzeptieren würde, da dies bedeuten würde, dass er Tausende von Leben umsonst geopfert hätte. Da die ukrainischen Streitkräfte vorrücken, hat Kiew es auch nicht eilig, an den Verhandlungstisch zu kommen. Der Heldenstatus, den Selenskyj derzeit genießt – verbunden mit Abscheu gegenüber Russland – macht es auch für jede westliche Regierung schwierig, Druck auf Kiew auszuüben, jetzt zu verhandeln.
Könnte Putin einfach sein Zelt zusammenklappen und gehen? Es gibt Beispiele von Großmächten, die im Krieg eine Niederlage erleiden, ohne ihre Atomwaffen einzusetzen. Es geschah mit dem amerikanischen Abzug aus Vietnam 1973 und dem sowjetischen Abzug aus Afghanistan 1988. Aber in jedem Fall hinterließen die USA und die UdSSR befreundete, wenn auch kurzlebige Regime in Saigon und Kabul. Und weder Washington noch Moskau sahen diese erbitterten Kriege als existenziell an.
Angesichts des schlecht verlaufenen Ukrainekriegs und des Widerstands potenzieller Wehrpflichtiger gegen die Einberufung beginnt das Gespenst, Russland heimzusuchen, das von 1917, als eine militärische Niederlage zur Revolution führte. Aber der anschließende Putsch der Bolschewiki, der Bürgerkrieg und die stalinistische Diktatur unterstreichen, dass interne Unruhen in Russland ihre eigenen Gefahren mit sich bringen.
Eine glücklichere, nicht-russische Parallele könnte Argentinien im Jahr 1982 sein, als die Niederlage im Falklandkrieg das Militärregime diskreditierte, das die Invasion auslöste. Die Junta brach zusammen und die Demokratie setzte sich durch. Aber die argentinische Junta war weniger robust als Putins Regime und hatte keine nukleare Option.
Viele im Westen hoffen dennoch auf eine Variante des argentinischen Ergebnisses – eine Niederlage für Putin, gefolgt von der Entstehung einer schmackhafteren und gefügigeren russischen Regierung. Das wäre wunderbar, keine Frage. Aber auf etwas zu hoffen macht es nicht wahrscheinlicher. Und die meisten alternativen Ergebnisse liegen zwischen düster und katastrophal.