Putins nukleare Bedrohung geht über Russlands offizielle Doktrin hinaus: „Das muss ernst genommen werden“

Putin warf dem Westen in seiner Rede am Mittwochvormittag „nukleare Erpressung“ vor und verwies auf „Aussagen“ „einiger hochrangiger Vertreter führender Nato-Staaten über die Möglichkeit und Zulässigkeit des Einsatzes von Massenvernichtungswaffen – Kernwaffen – gegen Russia“ (etwas, was Baklitskiy übrigens getan hat). keiner von ihnen sagt, dass sie es getan haben).

Putin warnte dann, dass Russland auch „verschiedene Arten von Waffen“ habe. „Im Falle einer Bedrohung der territorialen Integrität unseres Landes und zur Verteidigung Russlands und unseres Volkes werden wir sicherlich alle uns zur Verfügung stehenden Waffensysteme einsetzen (so auch nuklear, hrsg.). Das ist kein Bluff. Die Bürger Russlands können sicher sein, dass die territoriale Integrität unseres Vaterlandes, unsere Unabhängigkeit und unsere Freiheit – ich wiederhole – durch alle uns zur Verfügung stehenden Systeme verteidigt werden.“

Laut Baklitskiy geht Putin über die offizielle Atomdoktrin Russlands hinaus. Schließlich soll Russland Atomwaffen nur dann als Erster einsetzen, „wenn das Überleben des Landes bedroht ist“ in einem konventionellen Krieg.

„Putin fügt ‚territoriale Integrität‘ und den sehr abstrakten Begriff der Verteidigung ‚unseres Volkes, unserer Unabhängigkeit und unserer Freiheit‘ hinzu. Von der Person kommend, die die alleinige Entscheidungsgewalt über russische Atomwaffen hat, muss dies ernst genommen werden“, sagte Baklitskiy.

Sicherlich angesichts der Pläne Russlands, nach der Organisation von (gefälschten) Referenden vier Regionen in der Ukraine zu annektieren. „Keine dieser Regionen ist vollständig in russischer Hand“, sagte Baklitskiy. „Wird die Ukraine dann gezwungen sein, sie unter Androhung von Atomwaffen aufzugeben? Und was, wenn die Ukraine die Gebiete wieder erobert? Und was wäre, wenn Putin keine Atomwaffen einsetzen würde?

Schließlich ist keineswegs sicher, ob der Einsatz von Nuklearwaffen für Russland den gewünschten Erfolg bringen würde. Das sagt Lawrence Freedman, emeritierter Professor für Kriegsforschung am King’s College London. „Der Feldzug der Russen in der Ukraine war schon sehr grausam“, sagt er. „Wenn das einen strategischen Zweck hat, sollten Sie denken, dass es die Ukraine davon überzeugen sollte, sich zu ergeben. In der Praxis kehrt sich der Effekt jedoch um. Es hat die Ukrainer noch entschlossener gemacht, ihr Land von der russischen Besatzung zu befreien. Die ukrainische Regierung sagt, Atomschläge hätten die gleiche Wirkung.“

Putin sagte im vergangenen Jahr auch, dass ein „Atomkrieg nicht gewonnen werden kann und niemals geführt werden sollte“. Der Einsatz von Atomwaffen provoziert auch eine Reaktion anderer Länder.

Außerdem hat Putin bereits mit Atomwaffen gedroht – auch als er Ende Februar die Invasion ankündigte –, aber er hat seine Worte nie in die Tat umgesetzt. Dies deutet darauf hin, dass er die Drohung in erster Linie als Mittel zur Abschreckung von Gegnern einsetzt.

Auf der anderen Seite nennt Baklitskiy alle möglichen Faktoren, die den Einsatz von Atomwaffen mitten im Krieg auslösen könnten, „ein riesiges Glücksspiel“. „Es wäre sicherer, es nicht zu nehmen“, sagt er.