Auf dem Schlachtfeld richtete die Ukraine erneut verheerende Schäden an militärischen Zielen auf der Krim an. Gleichzeitig wurde bei Verbowe erstmals eine schwere russische Verteidigungslinie mit gepanzerten Fahrzeugen passiert. Für Russland gab es also wenig Grund zum Feiern.
Der Kreml muss den Streit zwischen der Ukraine und Polen über das Einfuhrverbot für ukrainisches Getreide und Selenskyjs Besuch in Washington aufmerksam beobachtet haben, wo offene Zweifel am Fortschritt der wichtigen amerikanischen Hilfe für die Ukraine aufkamen. Dies passt nahtlos zu Putins Sicht auf westliche Länder als unzuverlässige, schwache Akteure, deren strategische Sicht nie über die nächsten Wahlen hinausgeht. Wenn er nur abwartet, bis die westliche Unterstützung zusammenbricht, glaubt Putin, könne er sich in der Ukraine noch durchsetzen.
Über den Autor
Arnout Brouwers verschreibt de Volkskrant zu Sicherheit, Diplomatie und Außenpolitik. Zuvor war er Korrespondent in Moskau.
Der polnische Präsident Duda, verärgert über Selenskyjs Vorwurf der „mangelnden Solidarität“, sagte diese Woche, dass die Ukraine „sich wie jemand verhält, der ertrinkt und versucht, sich an alles zu klammern“. „So ein Mensch ist äußerst gefährlich und kann einen in die Tiefe ziehen.“ Inzwischen haben die Polen, die bald zur Wahl gehen werden, ihre Rhetorik wieder abgeschwächt und das „Missverständnis“ über die Beendigung der Rüstungsunterstützung geklärt, aber der politische Schaden ist angerichtet.
Ernsthafte Bedrohung
In Washington wurde deutlich, dass eine relativ kleine Gruppe radikaler Republikaner, insbesondere im Repräsentantenhaus, eine ernsthafte Bedrohung für die Kontinuität der amerikanischen Unterstützung für die Ukraine darstellen könnte. Zwar gibt es in beiden Parteien eine große Mehrheit für eine Fortsetzung der Hilfe, und das Pentagon hat Schritte unternommen, um die Hilfe für die Ukraine vor jeglichem möglichen Vorgehen zu schützen Schließung der Regierung (Einfrieren aller Staatsausgaben, Anm. d. Red.) ist keineswegs sicher, ob und wenn ja, wann es grünes Licht für 24 Milliarden Dollar an zusätzlichen Hilfen für die Ukraine geben wird.
Präsident Selenskyj war nach Washington gereist, um ein Katastrophenszenario abzuwenden. Seine Warnung an die Kongressabgeordneten hinter verschlossenen Türen war genau richtig. Laut dem demokratischen Senator Chuck Schumer sagte Selenskyj: „Wenn wir keine Hilfe bekommen, werden wir den Krieg verlieren.“
Bereits Anfang der Woche war Selenskyj bei den Vereinten Nationen in New York darauf aufmerksam geworden, dass die Unterstützung für die Ukraine Grenzen hat. Er hielt eine kraftvolle Rede, aber etliche Länder hörten nicht einmal zu. Sie sehen den ukrainischen Schmerz, werfen den westlichen Ländern jedoch Heuchelei und mangelnde Aufmerksamkeit für ihre existenziellen Probleme wie den Klimawandel vor.
Ausstiegsstrategie
Selenskyjs Botschaft an den Kongress lenkt die Aufmerksamkeit auf eine brennende Frage: Meinen westliche Politiker es ernst, wenn sie sagen, sie würden Kiew „so lange es dauert“ unterstützen?
In Washington wurde Selenskyj zum ersten Mal offen mit Fragen zum Endspiel konfrontiert, das die Ukraine im Sinn hat. Zuvor hatten sechs republikanische Senatoren und 23 Vertreter des republikanischen Repräsentantenhauses einen Brief an das Weiße Haus geschrieben, in dem sie sich über Bidens Unterstützung für die Ukraine beschwerten, was sie sagtenergebnisoffen‚ Aufruf: ohne klares Ende. „Wie läuft die Gegenoffensive?“ Steht die Ukraine besser da als vor sechs Monaten? „Was ist unsere Strategie und was ist die Ausstiegsstrategie des Präsidenten?“
Selenskyj sagte in Washington, die Ukraine werde ihre Gegenoffensive im Winter nicht einstellen, auch weil er glaubt, dass Russland eine solche Kampfpause dringend brauche. Er sagte auch, dass die Ukraine Bachmut und zwei weitere russisch besetzte Städte zurückerobern werde („entbesetzen‚). Der republikanische Senator Ron Johnson (Wisconsin) war danach nicht überzeugt. „Ich würde die Ukraine gerne gewinnen sehen, ich würde Putin gerne verlieren sehen, aber das wird nicht passieren.“
Nächster Notausgang
Die Ukraine scheint in einem bitteren Paradox gefangen zu sein: Während ihr die Gegenoffensive mit suboptimalen Ressourcen und unter hohen menschlichen Kosten gelingt, stellen sich Fragen nach der Härte und Nachhaltigkeit der westlichen Unterstützung, die für den weiteren Verlauf des Konflikts von entscheidender Bedeutung ist Krieg.
Putin hat die russische Rüstungsproduktion schon früh so weit wie möglich gesteigert und kann, auch dank der Lücken in den westlichen Sanktionen, seine Ausrüstung ersetzen. Ist Europa auf einen möglichen teilweisen Verlust der amerikanischen Unterstützung vorbereitet? Sind die europäischen Wähler auf schwierige Zeiten vorbereitet – oder werden sich die Staats- und Regierungschefs für den nächsten Notausgang entscheiden, wenn es schwierig wird?
Die andere immer drängendere Frage betrifft das eigentliche Ziel, das die USA und Deutschland verfolgen. Ist das die Niederlage Russlands in den besetzten Teilen der Ukraine oder das Fortbestehen einer Rumpfukraine, die einen „gerechten und dauerhaften Frieden“ mit Russland schließt, wie Biden es am Donnerstag ausdrückte (was die Ukraine und andere Nachbarn Russlands für unmöglich halten). ) ?
Für diesen ersten Zweck werden dringend amerikanische und deutsche Langstreckenraketen (ATACMS bzw. Taurus) benötigt. Mit britischen und französischen Langstreckenraketen und seinem eigenen Einfallsreichtum hat Kiew diese Woche erneut gezeigt, dass es im Rahmen seiner militärischen Möglichkeiten liegt, die Krim für Russland unhaltbar zu machen. Doch Paris hat bereits angekündigt, keine weiteren Raketen zu schicken. „Wir brauchen ATACMS“, betonte Selenskyj gegenüber amerikanischen Journalisten, „weil wir keinen anderen Ausweg haben.“ Aber er hat sie erneut nicht bekommen, obwohl das Weiße Haus nichts für die Zukunft ausgeschlossen hat. Einigen amerikanischen Medien zufolge könnte diese Entscheidung bald getroffen werden.