Putin „glaubt nicht, dass er es sich leisten kann, zu verlieren“ – William Burns, CIA-Direktor

Dies ist die bearbeitete Abschrift einer Diskussion zwischen William Burns, CIA-Direktor, und Edward Luce, US-Nationalredakteur der Financial Times, die am 7. Mai in Washington stattfand.

Finanzzeiten: Sie sind im vergangenen November nach Moskau gereist [US] Bitte des Präsidenten, mit Putin zu sprechen. Was war das für ein Gespräch, das Sie vor fast sechs Monaten mit Putin geführt haben? . . das Sie davon überzeugt hat, dass diese Invasion wirklich stattfinden würde?

William Burns: Ich hatte viele Jahre lang mit Präsident Putin zu tun und ihn beobachtet, und was ich gesehen habe, besonders in den letzten zehn Jahren, ist, dass er in gewisser Weise in einer sehr brennbaren Kombination aus Groll, Ehrgeiz und Unsicherheit geschmort hat [that] sind alle irgendwie zusammen gewickelt.

Sein Risikoappetit ist im Laufe der Jahre gewachsen, als sich seine Macht festigte und auch sein Kreis von Beratern kleiner wurde.

Ich kam von diesen Gesprächen Anfang November ziemlich beunruhigt weg. Mir schien, dass Präsident Putin noch keine unwiderrufliche Entscheidung getroffen hatte, diese Invasion zu starten oder in den Krieg zu ziehen. Aber er neigte eindeutig trotzig in diese Richtung. Aus strategischer Sicht schien sich sein Fenster zur Gestaltung der ukrainischen Ausrichtung zu schließen, denn aus seiner Sicht kann Russland ohne eine respektvolle Ukraine keine Großmacht sein.

Er war überzeugt, dass das russische Militär, nachdem es viel in die Modernisierung seines Militärs investiert hatte, mit minimalen Kosten einen schnellen und entscheidenden Sieg erringen könnte. Er schien davon überzeugt zu sein, dass unsere engsten europäischen Verbündeten von den politischen Veränderungen in Deutschland und den bevorstehenden Wahlen in Frankreich abgelenkt und risikoscheu waren. Und er schien auch überzeugt, eine sanktionssichere Wirtschaft geschaffen zu haben. Er hatte eine Kriegskasse mit Hartwährungsreserven beiseitegelegt.

Wie wir gesehen haben, wie wir in den ersten Wochen dieses Krieges gesehen haben, lag er in jedem dieser Punkte falsch. Diese Annahmen waren zutiefst fehlerhaft. Aber das schafft jetzt in der zweiten Phase seiner Offensive, da er seine Kräfte im Donbass im Osten der Ukraine und im Süden konzentriert hat, eine mindestens so riskante Phase wie die erste Phase, die wir in den ersten sieben oder acht Wochen gesehen haben Konflikt, und in mancher Hinsicht vielleicht sogar noch riskanter.

FT: Haben Sie Grund zu der Annahme, dass Putin jetzt hört, was er hören muss?

WB: Ich glaube, er ist in einer Stimmung, in der er nicht glaubt, dass er es sich leisten kann, zu verlieren . . . Ich glaube nicht, dass Putin zu diesem Zeitpunkt abgeschreckt ist, weil er so viel auf seine Entscheidung gesetzt hat, diese Invasion zu starten, dass ich glaube, dass er im Moment davon überzeugt ist, dass eine Verdoppelung ihn immer noch in die Lage versetzen wird, Fortschritte zu machen.

FT: Ich muss Sie zu diesem relativ neuen Begriff „vorbeugende Intelligenz“ fragen. . . Du bist ein ziemliches Risiko eingegangen, als du das gesagt hast [invasion] wird passieren. Was hat Sie so zuversichtlich gemacht, über Ihr Treffen hinaus? [Putin] im November?

WB: Es war das Detail und die Präzision dessen, was wir in Bezug auf die russische Planung sahen, kombiniert mit dem, was ich zuvor zu sagen versuchte, was Wladimir Putins absolute Überzeugung war, dass sich das Fenster für ihn schloss, um Gewalt anzuwenden. . . Das soll nicht heißen, dass wir nicht viele schlaflose Nächte hatten, in denen wir uns fragten, ob wir richtig lagen oder nicht, und viele schlaflose Nächte, in denen wir tatsächlich hofften, dass wir falsch lagen.

Wenn die [US] Präsident einige sehr vorsichtige und selektive Entscheidungen zur Deklassifizierung von Geheimdienstinformationen getroffen hat, denke ich, dass es geholfen hat, Putin etwas zu verweigern, das ich über viele Jahre gesehen habe, als er es ziemlich geschickt tat, nämlich falsche Narrative zu schaffen, um sogenannte Operationen unter falscher Flagge zu inszenieren. Er war im Vorfeld des Krieges entschlossen, einen Vorwand für diese Invasion zu schaffen, Fälle zu schaffen, in denen er versuchen konnte, den Ukrainern die Schuld für die Provokation von Feindseligkeiten zu geben – und indem er viele dieser falschen Erzählungen aufdeckte , ich glaube, wir haben ihm in vielerlei Hinsicht dabei geholfen, eine Waffe zu entwaffnen, die zuvor eine nützliche Waffe für ihn war.

FT: In Nachrichtenberichten wurde behauptet, die USA hätten den Ukrainern Daten zur Verfügung gestellt, die es ihnen ermöglichten, russische Generäle, von denen 12 inzwischen tot sind, und die Moskwa anzugreifen [war ship]. Darf ich Sie bitten, diese Geschichten zu kommentieren?

WB: Es ist unverantwortlich. Es ist sehr riskant, es ist gefährlich, wenn Leute zu viel reden, sei es, dass es privat durchsickert oder öffentlich über bestimmte Geheimdienstthemen spricht. Sowohl das Weiße Haus als auch das Verteidigungsministerium haben sich öffentlich dazu geäußert, also habe ich dem nichts hinzuzufügen.

Das einzige, was ich sagen würde, ist, dass es ein großer Fehler ist, die bedeutenden nachrichtendienstlichen Fähigkeiten der Ukrainer selbst zu unterschätzen. Das ist ihr Land. Sie haben viel mehr Informationen als wir und viel mehr Geheimdienstinformationen als wir in den Vereinigten Staaten und unter unseren Verbündeten.

FT: Eines der Dinge, die alle beschäftigen, ist das Eskalationsrisiko dieser Situation. Wir haben keinen Nuklearführer so oft gesehen, wohl zu keinem Zeitpunkt, zumindest nicht seit der Kubakrise, über eine nukleare Eskalation. Was könnten mögliche Auslösersituationen für dieses Extremszenario für taktische Nuklearwaffen oder einen Test über dem Schwarzen Meer sein?

WB: Wir als Geheimdienste sehen derzeit keine praktischen Beweise für die russische Planung, den Einsatz oder sogar den möglichen Einsatz taktischer Atomwaffen. Aber wissen Sie, angesichts des Säbelrasselns, das wir von der russischen Führung gehört haben, können wir es nicht auf die leichte Schulter nehmen. . . diese Möglichkeiten.

Ich glaube [what’s] Es ist sowohl für Russen als auch für Amerikaner unglaublich wichtig, sich daran zu erinnern, dass wir zumindest heute noch die einzigen nuklearen Supermächte der Welt sind. Zusammen kontrollieren wir 90 Prozent der Atomwaffen der Welt, und selbst in den schlimmsten Phasen des Kalten Krieges zeigten sowohl die russische als auch die amerikanische Führung die Erkenntnis, dass wir einzigartige Fähigkeiten, aber auch einzigartige Verantwortungen hatten. Und deshalb ist es absolut entscheidend, dass die russische Führung sich trotz all des nuklearen Säbelrasselns dieser Verantwortung nicht nur gegenüber Russen und Amerikanern, sondern auch gegenüber der gesamten Weltgemeinschaft erinnert.

FT: Wir haben vor dem Krieg viel über die „Finnlandisierung“ der Ukraine gehört, jetzt aus offensichtlichen Gründen nicht mehr so ​​viel. Jetzt, ich meine, wohl schon nächste Woche, werden wir die „Natoisierung“ Finnlands und wahrscheinlich Schwedens bekommen, die Putin als eine seiner roten Linien erwähnt hat. . . Ist Ihnen das ein Anliegen?

WB: Das sind Entscheidungen, die die Finnen und Schweden treffen werden. In vielerlei Hinsicht sind dies Entscheidungen, die Putin selbst durch die Hässlichkeit seiner Aggression gegen die Ukraine und die Drohungen, die er gegen den Westen im Allgemeinen ausgesprochen hat, getroffen hat.

FT: Welche Lehren zieht China Ihrer Meinung nach aus der Ukraine-Situation für Taiwan, und welche Neubewertungen, wenn überhaupt, werden dort Ihrer Meinung nach in Bezug auf Putin vorgenommen?

WB: würde ich nicht unterschätzen [President] Xi Jinpings Engagement für seine Partnerschaft mit Putins Russland. Am 4. Februar bei der Eröffnung der Olympischen Winterspiele in Peking, drei Wochen zuvor [Putin] seine Invasion in der Ukraine startete, gaben China und Russland eine sehr lange gemeinsame Erklärung ab, in der sie eine grenzenlose Freundschaft verkündeten.

Ich denke, die in vielerlei Hinsicht bittere Erfahrung von Putins Russland in der Ukraine in den letzten 10 oder 11 Wochen hat gezeigt, dass diese Freundschaft tatsächlich einige Grenzen hat.

Uns fällt jedenfalls auf, dass Xi Jinping ein wenig verunsichert ist über den Rufschaden, der China durch die Brutalität von, Sie wissen schon, Russlands Aggression gegen die Ukrainer zugefügt werden kann: verunsichert sicherlich durch die wirtschaftliche Unsicherheit, die dadurch entstanden ist des Krieges, insbesondere in einem Jahr, 2022, in dem ich denke, dass Xis Hauptaugenmerk auf Berechenbarkeit und dem Bestehen eines großen Parteitags im kommenden November liegt, und ich denke auch, dass es beunruhigt ist, dass Putin Europäer und Amerikaner näher zusammengebracht hat .

Offensichtlich versucht die chinesische Führung genau zu prüfen, welche Lehren sie aus der Ukraine über ihre eigenen Ambitionen in Taiwan ziehen sollte. Ich glaube nicht für eine Minute, dass es Xis Entschlossenheit, die Kontrolle über Taiwan zu erlangen, im Laufe der Zeit untergraben hat. Aber ich denke, es ist etwas, das ihre Kalkulation beeinflusst, wie und wann sie das tun.

Ich vermute, dass sie überrascht wurden [the] Russische Militärleistung. Ich vermute, sie waren beeindruckt von der Art und Weise, wie sich die Ukrainer durch eine „gesamtgesellschaftliche“ Anstrengung widersetzt haben. Ich denke, sie waren beeindruckt von der Art und Weise, wie sich insbesondere das Transatlantische Bündnis zusammengeschlossen hat, um Russland als Ergebnis dieser Aggression wirtschaftliche Kosten aufzuerlegen. Ich denke, das sind Dinge, die sie gerade sehr sorgfältig abwägen.

Transkribiert von James Politi in Washington