Die US-Versicherungsaufsichtsbehörden werden sich am Montag treffen, um eine Erhöhung der Eigenkapitalanforderungen für komplexe Unternehmenskreditinstrumente zu erwägen, von denen einige in der Branche warnen, dass sie ein übermäßiges Risiko schaffen.
Die Emission stellt Versicherer, die von großen Private-Equity-Firmen wie Blackstone, Apollo Global und KKR unterstützt werden – die zunehmend in die Kredite investieren – gegen traditionelle Lebensversicherer wie MetLife und Prudential Financial, die vor wachsenden Risiken warnen. Die Versammlung am Montag wird von der National Association of Insurance Commissioners veranstaltet, einer Handelsgruppe, auf deren Standards sich die staatlichen Versicherungskommissare verlassen.
Die durch Private Equity unterstützten Versicherer wehren sich gegen eine vorgeschlagene 50-prozentige Erhöhung der Kapitalkosten für die riskantesten Teile von Unternehmenskreditpaketen, die mit Annuitätenprämien gekauft werden. Diese Erhöhungen werden von vielen der größten Lebensversicherer in den USA unterstützt, die davor warnen, dass ihre aggressiven Konkurrenten die Kundenportfolios mit übermäßigen Risiken überladen. Höhere Kapitalanforderungen können dazu beitragen, potenzielle Anlageverluste aufzufangen, aber auch die Anlagerenditen schmälern.
„Wir schaffen eine potenzielle Blase innerhalb der US-Lebensversicherung“, sagte ein Versicherungsmanager. „Es ist eine kritische Geschichte für die US-Versicherungsbranche.“
Die Debatte konzentriert sich auf den Rentenmarkt in Höhe von 3 Billionen US-Dollar – Finanzprodukte, die Lebensversicherer an Millionen von US-Sparern verkaufen, die Einkommensströme für den Ruhestand aufbauen wollen.
Die Aufsichtsbehörden haben ihre Prüfung neuer Versicherungsakteure verstärkt, die aus Private-Equity-Firmen entstanden sind, deren Kreditinvestitionseinheiten auf Versicherungs- und Rentenprämien angewiesen sind, um in festverzinsliche Wertpapiere zu investieren, wodurch das verwaltete Gesamtvermögen der Firmen gestärkt wird.
Die Versicherungsunternehmen innerhalb von Private-Equity-Firmen investieren in der Regel in komplexere Wertpapiere, um größere „Spread“-Gewinne zwischen Anlagerenditen und Verpflichtungen gegenüber Versicherungsnehmern zu erzielen. Die Private-Equity-Firmen haben darauf bestanden, dass ihre Portfolioentscheidungen das Verlustrisiko nicht erhöhen, sondern vielmehr durch den Kauf illiquider oder komplexer Instrumente nach Überschussrenditen streben.
Die Arbeitsgruppe der NAIC wird die Kapitalanforderungen im Zusammenhang mit Collateralised Loan Obligations (CLOs) erörtern, die mehrere Unternehmenskredite bündeln und in Tranchen verkaufen, deren Ratings von AAA bis hinunter zu High Yield und Equity reichen.
Das derzeitige risikobasierte Kapitalregime, stellte die NAIC fest, ermöglicht eine „Arbitrage“-Möglichkeit für den Inhaber eines CLO-Darlehens. Ein Unternehmenskredit mit B-Rating im Besitz eines Versicherers muss 9,5 Prozent Eigenkapital vorhalten. Ein CLO, das aus einem Paket von Krediten mit B-Rating mit sechs Tranchen erstellt wurde, hätte jedoch eine gemischte Kapitalanforderung von nur 2,9 Prozent.
Die jetzt veröffentlichten Stellungnahmen an die NAIC zeigen Uneinigkeit darüber, ob die Kapitalbehandlung zwischen zugrunde liegenden Darlehen und CLOs synchronisiert werden soll.
In einem von mehreren großen traditionellen Versicherern unterzeichneten Schreiben, darunter Equitable, MetLife, New York Life und Prudential, hieß es: „Strukturierte Wertpapiere sind wichtige Finanzprodukte, aber sie haben auch einzigartige „Klippenrisiken“, die in den meisten Finanzanlagen nicht vorhanden sind“, und bezog sich auf die Möglichkeit von ein plötzliches katastrophales Ergebnis.
Die Gruppe unterstützt eine Empfehlung, die Kapitalanforderung für die riskanteste Aktientranche von 30 Prozent auf 45 Prozent zu erhöhen.
In einem Brief, der von Versicherern unterzeichnet wurde, die von Apollo, Eldridge Industries des Milliardärs Todd Boehly, KKR und Blackstone unterstützt wurden, sagte diese Gruppe, dass die aktuellen Kapitalanforderungen angemessen seien.
„Basierend auf einer langen Erfolgsgeschichte verfügbarer Daten ist klar, dass Unternehmensanleihen eine höhere Ausfall- und Verlusterfahrung aufweisen als strukturierte Wertpapiere mit gleichwertigem Rating, wodurch die risikobasierten Kapitalfaktoren vergleichbarer strukturierter Wertpapiere in ihrer derzeitigen Form übermäßig konservativ sind“, schrieben sie.
Zwei traditionelle Versicherer, MassMutual und Guardian Life, haben sich den Private-Equity-Firmen angeschlossen, wie aus Briefen hervorgeht, die das Paar eingereicht hat.
Von NAIC zusammengestellte Daten zeigen, dass die CLO-Bestände von Versicherern auf über 200 Milliarden Dollar gestiegen sind, obwohl diese Zahl nur etwa 3 Prozent des gesamten Anlageportfolios der Unternehmen im Versicherungsuniversum ausmacht.
Ein mit Private Equity finanzierter Versicherer, Athene Holding von Apollo, gab öffentlich bekannt, dass seine CLO-Investitionsallokation ein Zehntel seines 200-Milliarden-Dollar-Portfolios ausmacht.
NAIC hat festgestellt, dass die überwiegende Mehrheit der Versicherungs-CLO-Bestände in hochgradigen Tranchen sind und wahrscheinlich nicht von Aufwärtsrevisionen der Kapitalanforderungen für riskantere Tranchen betroffen sein werden.
Die NAIC veröffentlichte 2022 ein Dokument, das 13 „aufsichtsrechtliche Erwägungen“ für Versicherer auflistet, die mit Private-Equity-Unternehmen verbunden sind, und zeigt ihr Interesse an einem besseren Verständnis der neueren Versicherungsakteure. Die CLO-Debatte wird von einigen als Anhaltspunkt dafür angesehen, wie die Gruppe künftige Prüfungen von Private-Equity-unterstützten Versicherern vornehmen wird.
Einige PE-unterstützte Versicherer haben die potenziell höheren Kapitalkosten auch als Hintertürversuch bezeichnet, um Wettbewerbsbedrohungen abzuwehren, die von neueren Marktteilnehmern ausgehen, die schlauere Anlageverwalter sind.
Einige in der alten Versicherungsbranche sagen jedoch, dass Private-Equity-unterstützte Versicherer die zugrunde liegenden Risiken in ihren Portfolios herunterspielen.
„[We] sind nicht bereit, die Arbitrage zu spielen“, sagte ein traditioneller Lebensversicherungsmanager. „Das ist gefährlich für unsere Branche.“