Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Kommt die Stunde, kommt der Protest. In den letzten Jahren haben Investoren – und Journalisten – mit Staunen beobachtet, wie die Private-Equity-Welt in einem einst unvorstellbaren Ausmaß boomte.
Ein Zeichen dafür tauchte am Montag auf, als FT-Berechnungen ergaben, dass die Führungskräfte von Unternehmen wie Blackstone, KKR, Apollo Global, Ares Management und TPG seit Januar 2023 einen Wertzuwachs ihrer Beteiligungen um mehr als 40 Milliarden US-Dollar verzeichneten.
Dann, am Dienstag, erzählte der persönliche Finanzguru Tony Robbins US-Fernsehen dass „Wenn Sie eine Million Dollar hätten und sie vor 35 Jahren im S&P beiseite legen würden. . . Es ist 26 Millionen US-Dollar wert“ – aber wenn Sie diese Summe in Private Equity investiert hätten, „sind es 139 Millionen US-Dollar.“ Schluck. Kein Wunder, a Umfrage von KKR Diese Woche zeigte sich auch, dass 28 Prozent der Family Offices planen, mehr in Private Equity zu investieren. Bei Privatkrediten sind es 45 Prozent.
Doch selbst Begünstigte beginnen zu protestieren. Nehmen wir Calstrs, den 327 Milliarden US-Dollar schweren US-Pensionsfonds, der einer der weltweit größten Geldgeber von Private Equity ist. Diese Woche warnte Christopher Ailman, der scheidende Chief Investment Officer von Calstr, dass „es zwar großartig ist.“ [private equity funds] Geld für unsere Rentner – die Lehrer – und für andere Fonds verdienen. . . Sie müssen den Reichtum auch mit den Arbeitnehmern dieser Unternehmen und mit den Gemeinden teilen, in die sie investieren.“ Im Klartext: Es besteht die Gefahr einer Gegenreaktion.
Zu welchem Schluss sollte die ganze Welt kommen? Es gibt drei wichtige Punkte. Erstens ist das Gerede über eine Gegenreaktion (ein weiteres) Zeichen dafür, dass jahrelanges billiges Geld Blasen erzeugt hat.
Schließlich zeigt die Geschichte, dass Proteste selten zu Beginn oder in der Mitte eines Bullenzyklus auftreten, sondern am oder kurz nach dem Höhepunkt. Und im vergangenen Jahr gab es mehrfach Anzeichen für Schaumbildung: BlackRock rechnet damit, dass private Fonds sitzen bleiben 4 Billionen US-Dollar Kapital (auch bekannt als „Trockenpulver“) sie konnten nicht eingesetzt werden; Fonds schichten Vermögenswerte um und nehmen Schulden auf, um Renditen zu erzielen, während sich die Abgänge verlangsamen; Es gibt endlose Gerüchte über Bewertungsverluste und Vermögenswerte mit schlechter Performance, die immer noch weitgehend verschwiegen werden. und es ist schwierig geworden, neue Mittel zu beschaffen.
Der zweite wichtige Punkt ist, dass die Führungskräfte des Sektors aus der Finanzgeschichte lernen müssen, was sie bei Protesten nicht tun sollten. Denken Sie an die Investmentbanker in den Nullerjahren: Als dieser Sektor boomte – und dann ins Stocken geriet – ignorierten die meisten seiner Koryphäen Proteste zunächst oder wiesen sie ab, was ihr Problem noch verschlimmerte. Dasselbe gilt auch für Hedgefonds vor einem Jahrzehnt.
Einige Private-Equity-Führungskräfte haben dies verstanden und versucht, der Unbeliebtheit entgegenzuwirken. Pete Stavros, Co-Leiter Private Equity bei KKR, hat beispielsweise in den letzten Jahren viel Energie in eine Initiative namens Ownership Works gesteckt, die Mitarbeitern eine Beteiligung an Private-Equity-Unternehmen verschafft.
Stichworte sind ermutigende Videos von Arbeitern bei Unternehmen wie CHI Overhead Doors, einem Produktionsunternehmen aus Michigan, die ihre finanziellen Erfolge feiern. Und da nun auch andere Firmen wie Apollo, TPG, Warburg Pincus und Advent International Ownership Works unterstützen, hofft die Initiative daraufo bis 2030 mehr als 20 Milliarden US-Dollar an Arbeitsvermögen generieren.
Aber solche Projekte müssen noch ehrgeiziger und allgemeiner werden, wenn der Sektor eine Gegenreaktion vermeiden will. Dieses 20-Milliarden-Dollar-Ziel ist schließlich immer noch nur halb so hoch wie die Gewinne der Private-Equity-Führungskräfte im letzten Jahr.
Das führt zu einem dritten Punkt: Soweit die Private-Equity-Welt versucht, ihr Image und ihren Gesellschaftsvertrag umzugestalten, trägt dies zu subtilen, aber wichtigen Veränderungen in unserer Vorstellung vom Kapitalismus bei. Im 20. Jahrhundert war es meist gleichbedeutend mit öffentlichen Aktienmärkten. Tatsächlich galten sie als die wichtigste Säule der gewinnorientierten Kräfte des freien Marktes, für die sich der Ökonom Adam Smith im 18. Jahrhundert einsetzte.
In mancher Hinsicht war das ironisch, da Smith seine Vision in einer Zeit entwickelte, in der Handelsunternehmen noch Personen- oder Eigentumsgesellschaften, meist Familienunternehmen, waren. Die einzige bemerkenswerte Ausnahme war das von der East India Company verwendete „Aktien“-System – was Smith nicht mochte.
Natürlich ist der Shareholderismus seit Smiths Ära explodiert. Aber der private Kapitalboom spiegelt seine Welt wider: Unternehmer wie Elon Musk bauen riesige, privat geführte Unternehmen auf „Einhörner“ (Privatunternehmen mit einer Bewertung von über 1 Milliarde US-Dollar) vervielfachen sich. Family Offices nehmen explosionsartig zu. Private Kredit- und Aktienfonds boomen.
Darin liegen offensichtliche Gefahren. Manche Einhörner haben eine schreckliche Regierungsführung. Ihre Vermögenswerte sind schwer zu handeln; Beispielsweise wartet die Londoner Börse immer noch auf die Genehmigung, einen „intermittierenden Handelsplatz“ für Privatunternehmen zu eröffnen. Und die Intransparenz macht es schwierig, Bewertungsverluste oder potenzielle systemische Risiken einzuschätzen.
Es scheint jedoch unwahrscheinlich, dass sich der private Kapitalboom in absehbarer Zeit umkehren wird; Schließlich gibt es auch an den öffentlichen Aktienmärkten Herausforderungen. Aus diesem Grund sind die Kommentare von Calstrs auffallend: Soweit privates Kapital bestehen bleibt, ist eine genauere Prüfung unvermeidlich, nicht zuletzt, weil Medien und Politiker langsam erkennen, dass das Bild des 20. Jahrhunderts vom Kapitalismus als öffentliche Gerechtigkeit irreführend ist .
Wenn also die Koryphäen von Gruppen wie Apollo, KKR und Blackstone so schlau sind, wie es ihre Bezahlung vermuten lässt, sollten sie Initiativen wie Ownership Works verstärken – und auch ihre Steuern zahlen. Das liegt nicht nur daran, dass es gute PR ist, sondern auch daran, dass es richtig und moralisch ist. Fragen Sie einfach den Geist von Adam Smith.