Lediglich die zivilrechtliche Haftung gegenüber Dritten wurde abgeschafft, nicht jedoch der Schaden am Viadukt. Und dafür wurde die Rechnung bezahlt Swiss Re Unternehmenslösungen Es war erst am Ende 37 Millionen. Dies ist das Ergebnis des Doppelverfahrens, gegen das das Schweizer Unternehmen vorgegangen ist Aspi stromabwärts des Zusammenbruchs der Morandi-Brücke. Der Grund? Zum Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung hatte die Autobahngesellschaft nicht alle notwendigen Informationen über den Gesundheitszustand des Viadukts vorgelegt, der später im August 2018 einstürzte und 43 Menschen tötete.
„Die Entschädigung für den Schaden an der Morandi-Brücke wurde abgelehnt, weil Aspi zum Zeitpunkt der Aktualisierung der Versicherungsbedingungen nicht alle Informationen gegeben hatte und die Probleme des Viadukts nicht so hervorgehoben worden waren, wie es die Sorgfalt des Versicherten erfordert hätte.“ Er sagte im Gerichtssaal, beim Brückeneinsturzprozess: Luca Kovatsch, ehemaliger Vertreter für Italien von Swiss Re, der Schweizer Versicherungsgesellschaft, bei der Aspi das gesamte Autobahnnetz versichert hatte.
„Wir haben den Schaden an Dritte liquidiert. Dabei kam es am Viadukt nicht zu Schäden. Unsere hierarchische Kette bezweifelte sofort die tatsächliche Gültigkeit der Richtlinie. Die Hauptbeschwerde bestand darin, dass das Risiko nicht korrekt beschrieben worden sei. Der Kunde hatte uns nicht alle Informationen über Morandis tatsächliche Bedingungen gegeben». Die Versicherungsfrage wurde auch von den anderen drei in den letzten Tagen vernommenen Zeugen angesprochen.
Tatsächlich, im Jahr 2016, Aspi Er ließ das Viadukt in die „nominierten“ Werke aufnehmen und erhöhte so die Vergütung von 100 Millionen auf 300 Millionen. Der Grund erklärte es Umberto Vallarino, Manager von Atlantia und Autostrade: „Es war eine Arbeit, die ich seit meiner Kindheit kannte“, erklärte er. Ich bin Ligurier und früher waren sie 50 Mal im Jahr dort. Ich habe diesen Übergang aufgrund der wirtschaftlichen Bedeutung vorgenommen, die er für die Region hat, und dann, weil er sich in einem städtischen Kontext befand, in dem sich darunter Häuser befanden und eine Eisenbahn vorbeiführte, und aufgrund des Schadens, der durch das fehlende Einkommen angesichts des zunehmenden Verkehrs und angesichts der … hohe Kosten für einen möglichen Abriss, Wiederaufbau und die Entsorgung von Bauschutt.
Nach Angaben der Staatsanwaltschaft hing diese Passage jedoch mit der Aufnahme der Formulierung „Einsturzgefahr zur Verzögerung der Wartung“ in den Risikokatalog zusammen. Ein Katalog, den Vallarino nie gesehen hätte und von dessen Existenz er nicht einmal wusste. Der Manager wurde jedoch von seinem ehemaligen Mitarbeiter dementiert Paolo Lionetti der sagte, er wisse von dem Katalog, aber nicht von der Einsturzgefahr.