Paul Verhaeghe: „Dass die Mittelschicht unter Beschuss steht, ist völlig falsch.“ Davor haben die Leute Angst

Niederländisches Unbehagen ist wie ein unglücklicher Mensch auf seiner eigenen Party: Es war schön, hier zu sein, nicht wahr? Was ist dann los?

Es erscheint eine Forschung nach der anderen mit aufschlussreichen Titeln: Der Wissenschaftliche Rat für Regierungspolitik hat es sich ausgedacht Unsicherheit, soziales Unbehagen und persönliche Kontrolle. Das Sozial- und Kulturplanungsbüro veröffentlicht Düster über die Gesellschaft.

In solchen Berichten wird deutlich, was die Niederländer denken, aber weniger, welche gesellschaftlichen Ursachen dies haben könnte. Darum geht es in dem Buch leichte Schmerzen von Paul Verhaeghe, flämischer Psychoanalytiker, Doktor der klinischen Psychologie und emeritierter Professor an der Universität Gent.

leichte Schmerzen ist eine Fortsetzung von Verhaeghes früheren Bestsellern Identität (2012), Behörde (2015) und Intimität (2018). Auf der Grundlage wissenschaftlicher Forschung versucht er zu erklären, woher ein breites Gefühl von Verlust und Wut in der Gesellschaft kommen könnte.

Es fällt auf, dass insbesondere ein Psychologe den sozialen Kontext des Unbehagens in den Vordergrund stellt.

„Ich habe Psychologie studiert, aber mir wurde schnell klar, dass die Sozialpsychologie die wichtigste Psychologie ist.“ Heutzutage scheint sich alles um das Selbst zu drehen, während wir durch und durch miteinander verbunden sind. Wir sind soziale Säugetiere und das haben wir vielleicht vergessen. Wird ein Mitglied einer sozialen Tierart ausgeschlossen, wird es krank. „Das ist das Wichtigste, was man für die Geschichte wissen muss, die ich erklären möchte.“

Psychologische Forschung wolle immer individuelle Eigenschaften messen, sagt Verhaeghe, „aber das ist eine Illusion.“

Wie kannst du dir so sicher sein?

„Ich werde Ihnen ein gutes Beispiel geben.“ Kennst du Marshmallow-Test, dieses berühmte Experiment der Stanford University? Eine Gruppe Kleinkinder bekommt vom Experimentator ein Bonbon geschenkt und die Nachricht: Ich gehe für eine Weile weg, wenn du das Bonbon stehen lässt, bis ich zurückkomme, bekommst du zwei. Und dann sehen wir, dass eine Gruppe von Kindern das kann und eine andere Gruppe von Kindern nicht. Und dann kommt man zu dem Schluss, dass dies eine Auswirkung einer individuellen Eigenschaft ist: Selbstbeherrschung.“

Die Studie erlangte so große Berühmtheit, weil die Kinder anschließend vierzig Jahre lang beobachtet wurden. Die Kinder, die sich am meisten beherrschten, waren in fast allen Bereichen erfolgreicher: bessere Schulleistungen, bessere Beziehungen, bessere Leistungen bei der Arbeit.

Doch dann, sagt Verhaeghe, sei einer vor zehn Jahren aufgetaucht Amerikanische Folgestudie. Bevor die Süßigkeiten wieder auf dem Tisch standen, mussten sich einige dieser Kinder mit einem unzuverlässigen Experimentator auseinandersetzen (der wie versprochen keine Buntstifte mitbrachte). „Dann begann der Marshmallow-Test, und die meisten Kinder, die sich mit dem unzuverlässigen Experimentator auseinandersetzten, aßen schnell den ersten Marshmallow.“

Und dann?

„Auch der Hintergrund der Testkinder wurde untersucht.“ Die Kinder, die durchhielten und den ersten Marshmallow nicht aßen, stammten aus fest verbundenen Verhältnissen. Dadurch hatten sie Vertrauen in den Experimentator. Doch die Kinder aus einem weniger sicheren Umfeld reagierten anders. „Sie vertrauten nicht mehr darauf, dass sie zwei Marshmallows bekommen würden.“

Sie können der Person nichts in Rechnung stellen?

„Ja, aber man muss immer darauf achten, nicht zu viel Verantwortung auf den Einzelnen abzuwälzen.“ Ohne die Folgestudie würde man sagen, dass diese Kinder eine schlechte Selbstkontrolle haben. „Das scheint das Ergebnis eines Aufwachsens in einer unsicheren Umgebung zu sein.“

Wann, glauben Sie, waren wir das letzte Mal zusammen?

„Vom Wiederaufbau bis in die Achtzigerjahre.“ Ich bin in der Stadt Gits aufgewachsen. Ich erinnere mich nur an Optimismus vom Wiederaufbau. Es wurde von Jahr zu Jahr besser. Es gab eine Zusammenarbeit. Das endete in den Achtzigern. Die aus Bürgerkollektiven entstandenen Textilunternehmen in meinem Dorf wurden von Levi Strauss aufgekauft. Ich erinnere mich auch gut daran, dass Coca-Cola nach Flandern kam. Der Mann, der das leitete, war der Vater eines Freundes. Und ich hörte, wie dieser Mann ihnen sagte, dass sie nicht mehr selbst entscheiden dürften.

„Rückblickend denke ich, dass wir zwischen etwa 1970 und 1990 am autonomsten waren. Damals waren wir in den 1960er Jahren gerade von der Versäulung befreit und noch nicht von der Wirtschaft übernommen worden.“ In dieser Zeit erlangten wir Autonomie in einer Reihe moralischer Bereiche: Sexualität, Mann-Frau-Beziehung, Religion, aber auch in unserem Berufsleben.“

Weil wir soziale Säugetiere sind, brauchen wir auch eine soziale Hierarchie, betonen Sie.

‚Ja. Jeder Mensch ist gleich, aber nicht gleich. Deshalb leben wir in einer hierarchischen Struktur. Soziale Säugetiere akzeptieren diese soziale Ungleichheit bereitwillig, solange die damit einhergehende Autorität fair und zuverlässig ist. Wenn es ungerechte Ungleichheit gibt, revoltieren sie.“

Verhaeghe stützt sich auf die Arbeit des Primatologen Frans de Waal. Schau das Video ‚Zwei Affen wurden ungleich bezahlt‚ auf YouTube: Zwei Kapuzineraffen müssen einen Auftrag für De Waal erfüllen (einen Stein geben) und werden mit einem Stück Gurke belohnt. Sie gehen gut zur Arbeit. Bis einer der Affen, für den anderen sichtbar, eine Weintraube bekommt. Als der andere Affe wieder eine Gurke bekommt, fängt er an, wild damit zu werfen. De Waal selbst nannte es eine Form des „Protestes an der Wall Street“.

Auch die erhebliche wirtschaftliche Ungleichheit sei abscheulich, sagen Sie. Und auch schlecht für die Wirtschaft selbst.

Die britischen Epidemiologen Richard Wilkinson und Kate Pickett schon gezeigt wie sich die Qualität einer Gesellschaft an der Entwicklung einer Reihe psychosozialer Merkmale messen lässt. Von der psychischen Gesundheit bis hin zu Drogenmissbrauch und Fettleibigkeit, von Vertrauen und Gemeinschaftsleben bis hin zu sozialer Mobilität und dem Wohlergehen von Kindern – Länder mit hoher Ungleichheit schneiden deutlich schlechter ab als Länder mit weniger Ungleichheit.

„Dasselbe zeigen Untersuchungen des Internationalen Währungsfonds und der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung, und man kann ihnen kaum verdächtigen, dass es sich um linke Schurken handelt.“ Sie geben an, dass „Weniger Ungleichheit ist gut für alle‚.

„Es wurde immer davon ausgegangen, dass der Reichtum in der oberen Ebene auf natürliche Weise nach unten fließt: der ‚Trickle-Down-Effekt‘.“ Obwohl ich lieber das Bild einer Champagnerpyramide verwende. Und nun zeigt sich längst, dass es genau umgekehrt ist. Wer die Wirtschaft ankurbeln will, muss den Boden ankurbeln. Und das wird sowieso nicht passieren.‘

Die Flamen nennen eine solche Tatsache „schmutzig“, sagt Verhaeghe. Hässlich.

Und die Niederlande kommen in puncto Vermögensungleichheit den USA gleich, berechnet Vier niederländische Ökonomen stimmen bereits zu, darunter der ehemalige Direktor des Zentralen Planungsbüros, Coen Teulings.

Inzwischen seien die unteren 10 Prozent der Niederlande seit einiger Zeit unverhältnismäßig benachteiligt und sogar bestraft worden, schreiben Sie.

„Es stimmt nicht, dass die Mittelschicht unter Beschuss steht.“ Davor haben die Menschen Angst: die sogenannte „Angst vor dem Fallen“. Weil sie sehen, was mit den unteren 10 Prozent passiert: Sie bekommen die harten Schläge. Auffallend ist daher, dass die Regierung dann fast ausschließlich die unterste Gruppe kontrolliert und bestraft.

„In den Niederlanden war der Tiefpunkt natürlich die Sozialhilfeaffäre. Man sieht es aber auch in der Leistungserbringung. „Es geht um eine Kombination aus Kontrolle und der Tatsache, dass es offenbar kein Problem ist, gerade diese Leute zu fassen.“

„Qualitätsmessungen“ seien versteckte Ertragsmessungen, schreibt Verhaeghe: Wie viele ältere Menschen kann man pro Stunde wechseln?

„Und das ist erlaubt, denn das Misstrauen ist schon da.“ Weil diese Menschen nicht genug zu unserer boomenden Wirtschaft beitragen. Während die obere Gruppe kaum kontrolliert wird.‘

Sie beschreiben, wie das wirtschaftliche Denken seit den 1980er Jahren unser Verhältnis zu anderen und unsere eigene Identität verändert hat. Was wiegt am schwersten?

„Die lauteste Beschwerde ist der Verlust der Autonomie.“ Wir müssen uns ständig anonymen Regeln und Kamerakontrollen unterwerfen. Gerade bei der Arbeit haben wir dank Protokollen und Effizienzmessungen unser Mitspracherecht verloren und sind auf „Ausführende“ reduziert worden.

„Aber das größte Problem blieb zu lange unter dem Radar. Das ist der Verlust der Verbindung, der zu Einsamkeit führt. Die Automatisierung löscht ganze Berufsgruppen und ihre kollektiven Identitäten aus, etwa Fabrikarbeiter und Einzelhandelsarbeiter.

„Darüber hinaus erfordert Verbundenheit Vertrauen in die andere Person und in ein gemeinsames Ziel.“ Aber der andere ist vor allem wirtschaftspolitisch zum Konkurrenten geworden. Unsere Ziele sind jetzt individuell.“

Kein Wunder, denken Sie, dass nach vierzig Jahren der Selbstorientierung in der Gesellschaft Selbstorientierung selbstverständlich geworden ist.

„Das sieht man am schmerzlichsten rund um das Wort ‚Freiheit‘.“ Freiheit bedeutete einst Autorität für eine Gruppe. Heute geht es um „meine individuelle Freiheit“. Was nicht durch Vorschriften, durch Regierungen und schon gar nicht durch andere Menschen behindert werden sollte.

„Aber wenn ich in Freiheit meinen eigenen Weg gehen will und du auch deine Freiheit willst, und das ist im Gegensatz zu meiner, dann wird einer von uns beiden gewinnen: der Stärkste. Eine solche Interpretation der Freiheit führt also direkt zu einer Gesellschaft, in der das Gesetz das stärkste ist.“

Wie würden Sie Freiheit definieren?

„Freiheit ist Selbstverwaltung und wird immer in und durch eine Gruppe erworben, von der Demokratie bis zur Emanzipation.“ Es ist nie eine individuelle Sache. „Freiheit existiert auf der Grundlage einer Reihe von Vereinbarungen, innerhalb derer wir viele Dinge tun können.“

Sie haben auch eine therapeutische Praxis. Haben sich die Probleme Ihrer Kunden verändert? Was hast du am Anfang gesehen?

„Jetzt muss ich lächeln. Ich habe 1981 angefangen. In den Anfängen ging es bei der Psychotherapie darum, Menschen dabei zu helfen, sich aus der Zwangsjacke der früheren Gesellschaft mit starren Geschlechterrollen für Männer und Frauen zu befreien. Die Probleme waren hauptsächlich relationaler und sexueller Natur, mit vielen Schuldgefühlen.“

Und nun?

„Jetzt geht es um eine Zwangsjacke, die die Menschen zu Höchstleistungen und Perfektion in allen Bereichen verpflichtet.“ Das bedeutet Angst und Depression, Angst vor dem Scheitern, aber auch Angst vor dem anderen. Und bei vielen körperlichen Beschwerden. Der Körper ist fertig.‘