Sie haben wahrscheinlich mehr davon erwartet, bei BNNVara Wütend. Diese Woche gewannen sie für ihre brisanten Enthüllungen über Machtmissbrauch in Tegel den wichtigsten Journalistenpreis der Niederlande Die Stimmeaber als sie eine hatte Folge über den ehemaligen PvdA-Abgeordneten Gijs van Dijk veröffentlicht, ging das Tumbleweed durch die Zeitungen. Vielleicht lag es daran Wütend konzentrierte sich nicht so sehr auf das Van Dijk vorgeworfene Fehlverhalten, sondern auf die hinterhältige Handhabung der Ermittlungen durch die PvdA. Auch mich überkam bei meinem x-ten Versuch, all den Entwicklungen zu folgen, die Verzweiflung: Gibt es eigentlich etwas zu reparieren, wenn eine Untersuchung schon über die Klippe gefahren ist?
Gehen wir zurück: Als Van Dijk Anfang 2022 nach Beschwerden über (sexuell) übergriffiges Verhalten zurücktrat, gab er sofort zu, dass er „im Beziehungsbereich“ nicht immer ehrlich gewesen war. Ex-Parteichefin Lilianne Ploumen kündigte eine externe Untersuchung an, denn ja, was kann man noch tun? Forschung! Klingt gewichtig, als gründlichste Option: Los Reporter, willkommen im Kampf für Gerechtigkeit.
Viele Fragen der politischen Integrität Darüber hinaus wissen wir, dass normalerweise das Gegenteil passiert: Die Durchführung einer Untersuchung verschafft Zeit, sodass die Öffentlichkeit das meiste davon vergessen hat. Die Ermittlungen werden oft nur von der Parteiführung eingesehen, oft auch auf Wunsch der Reporter. Laut Michiel de Vries, Professor für öffentliche Verwaltung, sind nur 20 Prozent der Integritätsuntersuchungen zuverlässig. Unnachahmliche Schlussfolgerungen, vage Maßstäbe, schwache Argumentation. Sein Rat: ‚Beteiligen Sie sich niemals an einer solchen Untersuchung.‘ Während wir als Gesellschaft noch an der Feinabstimmung der Definitionen von transgressivem Verhalten arbeiten, bestimmen Agenturen für Kunden, was möglich ist und was nicht – und diese Kunden selbst sind Parteien.
Bevor die Recherche in einer Kiste unter dem Binnenhof vergraben wird, wird sie oft hinterfragt – siehe auch die Themen rund um Khadija Arib, Samira Rafaela und Frans van Drimmelen. Das macht den Fall zu einer Art Rorschach-Test, bei dem Presse und Öffentlichkeit lesen, was sie wollen. Den Reportern wird Unrecht getan, der Angeklagte wird von den Medien vor Gericht gestellt, oder noch spannender, es wird ein Thriller daraus gemacht: Gibt es hier eine politische Einigung?
Dies ist auch im Fall Van Dijk der Fall. Er schlug in einem Telefonat mit vor WütendModerator Tim Hofman, dass es eine politische Abrechnung mit „Blutrausch“ gab. Interessant, dachte Hofman, warum dann? Er bekam keine Antwort. Die geheime Untersuchung gegen Van Dijk wurde eingeleitet Eines heute von zwei Professoren als „Durcheinander“ bezeichnet – einer der Professoren sagte dagegen Wütend dass er Teile des Berichts von Van Dijk selbst erhalten habe. Nach Druck auf die Partei erhielt Van Dijk eine Entschuldigung von der PvdA, die mit Van Dijk erklärte, es gehe doch um Verhalten im privaten Bereich. Parteivorsitzende Esther-Mirjam Sent weigerte sich in einem erschreckenden Interview mit Wütend Jeglicher Kommentar.
Ploumen sieht in solchen Fällen nun ein trauriges Muster: „Erst einmal sind sich alle einig: Warum nicht eine Untersuchung vorgestern? Dann werden die Reporter weggesteckt, ab: da ist allerhand dabei (…). Der nächste Schritt ist, dass die Expertise der Ermittlungen in Frage gestellt wird, was mich sehr wütend gemacht hat.“ In der Öffentlichkeit wird der Thriller bei vielen hängen bleiben: dass Van Dijk von erbitterten Exen zurückgenommen wurde. Hat dazu Wütend wenig anzupassen.
Da keine direkte Zeugenaussage ein unverkennbares Muster zeigt, wendet sich dem Angeklagten schnell Sympathie zu. Integritätsuntersuchungen tragen dazu bei, denn Außenstehenden fehlen überzeugende Informationen: Was genau ist passiert? Auf diese Weise fördern sie eine bereits hartnäckige Vorstellung von transgressivem Verhalten: dass Menschen mit Macht Gesetzlose sind. Angst vor Leuten mit wichtigen Jobs, da bin ich mir sicher. Aber mindestens genauso schlimm ist die Tatsache, dass die Opfer sich weigern, eine Geschichte zu erzählen, die in einer Schreibtischschublade landet.