Ohne Politik wird es im Nahen Osten keinen Frieden geben

Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei

Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.

Der Autor ist Redakteur bei FT und schreibt den Chartbook-Newsletter

Der ideale völkerrechtliche Krieg – sofern man überhaupt von so etwas sprechen kann – wird zwischen Staaten geführt. Aber was ist Staat? Hamas ist kein Staat, dennoch beschreiben die meisten Menschen das, was in Gaza geschieht, als Krieg.

Tatsächliche Kriege erhalten ihre gewalttätige Energie durch Kräfte, die die Grenzen der Staatlichkeit sprengen – Nationalismus, Religion, ethnischer oder rassistischer Hass und Politik. Gleichzeitig wurden die Grenzen des Krieges durch die sich weiterentwickelnden Todestechnologien erweitert und verwischt – von der Muskete über die fliegende Festung bis hin zur Selbstmordweste.

Die Radikalität des modernen Krieges entsteht aus der Tatsache, dass er all diese Zutaten vermischt. Die Eindämmung und Minimierung von Religionskriegen sei angeblich die große Errungenschaft der Moderne gewesen. Doch dann kam der radikale Islam.

Viele neigen dazu, nationale Kriege als gute Kriege zu betrachten, wie in Großbritanniens zuckersüßer Erinnerung an den Zweiten Weltkrieg. Aber „gute“ nationale Kriege sind oft wahllos und äußerst gewalttätig. Im Zweiten Weltkrieg floss ein großer Teil der britischen Militäranstrengungen in strategische Bombenangriffe, wodurch die RAF im Juli 1943 in Hamburg die erste erfolgreiche Zerstörung einer Stadt aus der Luft erreichen konnte.

Der Kampf im Nahen Osten ist keine Ausnahme von der Regel der gemischten Kriegsführung. Gaza ist ein nationaler, ethnischer und religiöser Konflikt. Es ist auch, vor allem außerhalb des unmittelbaren Schauplatzes, ein politischer Kampf. Israels Unterstützer feiern seine Demokratie, während Anhänger der palästinensischen Sache darin einen Kampf für die nationale Befreiung sehen.

Es ist nicht nur der Schrecken des Mordes, der den Dialog über Gaza so schwierig macht. Es ist eine Tatsache, so der Soziologe Eva Illouz besteht daraufdass es nicht einen Kontext, sondern mehrere unzusammenhängende Kontexte gibt – den Holocaust Und die Nakba, ein brutales Pogrom Und wahllose Bombenangriffe – daher ist der Akt der Kontextualisierung, einschließlich der Berufung auf die Gesetze des konventionellen Krieges, unausweichlich politisch und emotional aufgeladen.

Es wird nicht einfacher, wenn wir darüber nachdenken, was als nächstes kommt.

Wie enden moderne Konflikte? Die von den USA überwachte westeuropäische Regelung nach 1945, deren Fortsetzung die Gründung Israels ist, zeigt, wie aufwändig eine solche Friedensordnung sein muss und welche schmerzhaften und widersprüchlichen Kompromisse selbst ein guter Frieden mit sich bringt.

Die Nachkriegsregelung war in universellen Prinzipien verankert, die in den Vereinten Nationen verankert und beispielsweise in der Verfassung des neuen Deutschland verankert waren.

Es handelte sich um eine politische Einigung, die in einer Pattsituation zwischen den USA und der Sowjetunion erzielt wurde – und durch langwierige Verhandlungen zwischen europäischen Staaten, aber auch zwischen der Bonner Republik, Israel und dem Jüdischen Weltkongress.

Es basierte nicht nur auf Werten und Politik, sondern auch auf dem vernichtenden Sieg der Alliierten, der das Dritte Reich auslöschte und dann zwei deutsche Souveränitäten wieder aufbaute. Dies geschah nach der Potsdamer Konferenz, auf der die Alliierten die Zwangsumsiedlung der deutschen Bevölkerung aus Osteuropa – 12 Millionen Menschen – genehmigten, die größte ethnische Neuordnung in der Geschichte Europas.

Die schließliche Aufnahme und Befriedung der deutschen „Vertriebenen“ war eine der größten politischen Errungenschaften der westdeutschen Demokratie, ein Akt politischer Selbstdisziplin, der durch das Wirtschaftswunder erleichtert wurde. Wenn die Deutschen von Vergangenheitsbewältigung sprechen, meinen sie auch die Grenze zu Polen.

Dieses zweideutige und komplexe Gebäude ist das Ideal, das Shimon Peres in den 1990er Jahren hochhielt, als er das Versprechen eines neuen Nahen Ostens heraufbeschwor – einer politischen Lösung, die es ermöglicht, tiefe Wunden zu akzeptieren, die durch Wirtschaftswachstum geheilt werden.

In unserer albtraumhaften Realität werden wir von etwas unendlich Schlimmerem heimgesucht: der Angst vor Karthago – einer Niederlage, einem Massaker und einer Zerstreuung, die so umfassend ist, dass sie die Besiegten sogar aus dem Gedächtnis löscht. Dies wurde Israel in den schrecklichen Stunden des Hamas-Einmarsches klar. Das muss die Bevölkerung Gazas unter dem unerbittlichen Bombenhagel befürchten. Die Angst vor einem absoluten Ende.

Mit klarem Verstand wissen wir alle, dass dies die Realität ist. Das sind die Erinnerungen. Das sind die Ängste. Die Frage ist nun, wie und in welcher Form die Politik das asymmetrische Gewaltspiel moderieren kann.

Gewalt kann vor Ort Fakten schaffen. Ökonomie kann helfen. Aber keines von beiden allein verankert den Frieden. Dafür brauchen wir Politik in all ihren Formen und an allen Orten, vom Konferenztisch über den Campus bis zur Straße. Und das bedeutet, die inkommensurablen und schmerzhaften Geschichten des Konflikts nicht zum Schweigen zu bringen, sondern anzuerkennen.