„Es gibt einen großen Unterschied zwischen dem, was die EZB tun sollte und dem, was sie tun wird“, sagt George Saravelos. Nach Ansicht des Ökonomen der Deutschen Bank muss Frankfurt eingreifen, um den Kurs des Euro zu verteidigen, aber er rechnet nicht damit. Die Gemeinschaftswährung ist gegenüber dem Dollar auf den niedrigsten Stand seit Juni 2020 gefallen. „Das beginnt wirklich, der Wirtschaft der Eurozone zu schaden“, sagte Saravelos.
Normalerweise ist eine billigere Währung eine gute Nachricht für eine Volkswirtschaft. Sie verbilligt Exporte für ausländische Käufer, was die Wettbewerbsposition eines Landes oder Währungsraums stärkt. Natürlich gibt es auch Nachteile. Importe ausländischer Waren und Dienstleistungen werden dann für die Bewohner der Eurozone teurer. Dennoch kann sich dies noch etwas positiv auswirken, wenn Verbraucher und Unternehmen zu Anbietern aus der eigenen Wirtschaft wechseln.
Teufelskreis Teufelsspirale
Warum sprechen dann Leute wie Savarelos offen von Schaden? Nun, die meisten Rohstoffe werden weltweit in Dollar gehandelt. Der Preis für ein Barrel Brent-Öl ist seit Jahresbeginn um 50 Prozent auf 117 Dollar gestiegen. Am Dienstag stieg der Kurs erstmals über 100 Euro. „Je mehr die Öl- und Gaspreise steigen, desto stärker fällt der Euro und die Euro-Rohstoffpreise steigen weiter“, sagte der Deutsche-Bank-Volkswirt. „Das ist eine bösartige Teufelsspirale.“
Dies schafft zusätzliche Bedenken für die EZB, die Geldpolitik in einer Eurozone betreibt, die mit einer historisch hohen Inflation zu kämpfen hat. Im Februar war es soweit bei 5,8 Prozent, teilte das Statistikamt Eurostat am Mittwoch mit. In den Niederlanden waren es sogar 7,2 Prozent.
Abhilfe
Die Abhilfe scheint einfach: Den Wechselkurs des Euro unterstützen oder ihn am besten noch weiter nach oben treiben, damit der Import fossiler Brennstoffe billiger wird. Daran scheint die EZB interessiert zu sein. Vorstandsmitglied Isabel Schnabel machte bereits mündlich den Weg frei. Im eine Rede letzte Woche hat sie ausdrücklich das Problem der „großen importierten Inflation“ angesprochen. Es sei möglich, den Druck höherer Preise durch die Geldpolitik aufzufangen, sagte der Deutsche.
Schnabel stellte fest, dass die Instrumente, die die EZB in den letzten Jahren zur Stimulierung der Wirtschaft eingesetzt habe, tatsächlich dazu geführt hätten, dass der Euro gegenüber dem Dollar schwächer geworden sei. Diese vom Tisch zu nehmen, sollte den gegenteiligen Effekt haben. Das bedeutet ein Ende des Kaufs von Schuldtiteln, gefolgt von einer Anhebung der Leitzinsen. Neben der Unterstützung des Euro könnte dies laut Schnabel eine „sofortige und spürbare Unterstützung“ für Familien und Unternehmen bedeuten, die jetzt einen größeren Teil ihres Einkommens für Energie ausgeben.
Unsicher
Die Steuerung des Wechselkurses an sich ist keine formelle Aufgabe der Zentralbank, aber sie ist daher ein Instrument, das zu der Verfolgung ihres Mandats der Preisstabilität passt, was einer Inflation von etwa 2 Prozent entspricht. Die Marschrichtung in Frankfurt mag klar erscheinen, Startpunkt und Tempo bleiben jedoch ungewiss. Nächste Woche treffen sich Zentralbanker, um ihre Politik zu formulieren.
„Alles hängt von den neuen Schätzungen ab, die die EZB dann veröffentlichen wird, insbesondere was die erwartete Inflation im Jahr 2024 ist“, sagte Edin Mujagić, Chefvolkswirt bei OHV Asset Management. „Schnabels Aussagen deuten darauf hin, dass sie 2 Prozent überschreiten. Wenn sie darunter fallen, gibt es keinen Grund, den Euro zu stärken. Dann wollen Sie, dass es schwächer bleibt, damit Sie über diesen Zeithorizont mehr Inflation importieren, um das Ziel zu erreichen.‘ Die EZB blickt nicht auf den nächsten Monat oder das nächste Jahr, sondern „mittelfristig“ auf zwei bis drei Jahre.
Glaubwürdigkeit
Eine weitere Option, die der Zentralbank zur Verfügung steht, ist eine, die die russische Zentralbank jetzt nutzt, um den Rubel zu stützen, der darin besteht, Devisenreserven zu verkaufen. Die EZB hat sich in der Vergangenheit dagegen gewehrt, stellt Mujagić fest. „Es ist schon zweimal passiert, 2000 und 2011. Die Erfahrung zeigt, dass es eine reale Chance gibt, dass es nicht funktioniert, und dann verliert man seine Glaubwürdigkeit.“
Dies geschah beispielsweise im Herbst 2000, als die EZB gemeinsam mit vier weiteren Zentralbanken am Devisenmarkt intervenierte, um den damals noch jungen Euro zu stützen. Ein Absinken auf ein historisches Tief von 0,823 Dollar konnte er nicht verhindern.