Erhalten Sie kostenlose Updates zu Finanzdienstleistungen
Wir senden Ihnen eine myFT Daily Digest E-Mail mit den neuesten Informationen Finanzdienstleistungen Neuigkeiten jeden Morgen.
Der Autor ist Geschäftsführer von Martlet Asset Management, Berater des FDP-Instituts und pensionierter Mitbegründer von PAAMCO
Im Laufe der Jahre kam es bei großen institutionellen Anlegern zu einem Trend hin zu „neueren“ Anlageklassen wie Infrastruktur und Risikokapital. Der Fokus der Vermögensverwaltungsbranche auf die Aufnahme neuer Anlageklassen hat es Anlegern ermöglicht, ihre Portfolios besser an ihre Risiko- und Renditeziele anzupassen und gleichzeitig von den Vorteilen der Diversifizierung zu profitieren.
In jüngerer Zeit gab es einen starken Anstieg der privaten Verschuldung, wobei der Schwerpunkt auf der direkten Kreditvergabe lag. Doch im Gegensatz zu anderen Anlageklassen, die in erster Linie Investitionen in eine bereits bestehende Marktstruktur erfordern, hat das Aufkommen der Direktkreditvergabe als Anlageklasse institutionelle und nun auch Privatanleger dazu ermutigt, ein ganzes Ökosystem zu ersetzen: das der traditionellen Kreditvergabe durch kommerzielle Kredite Banken.
Oberflächlich betrachtet war dies in vielerlei Hinsicht eine Win-Win-Situation für Anleger und Kreditnehmer. Die Finanzkrise von 2008 hat die Rolle von stark verschuldeten und konzentrierten Einheiten in der Realwirtschaft deutlich gemacht, etwa von Money-Center-Banken, die den Großteil ihrer Mittel auf inländischen und internationalen Geldmärkten beschaffen.
Es scheint eine gute Idee zu sein, die direkte Kreditvergabe dahingehend umzustellen, dass sie von nicht verschuldeten oder deutlich geringer verschuldeten, längerfristig orientierten Anlegern vergeben wird. Dieser Übergang bedeutet, stark regulierte Geschäftsbanken und ihre Organisationsstrukturen durch relativ flexible Investmentgesellschaften zu ersetzen, deren Portfoliomanager häufig hervorragende Leistungen bei der Bewertung und Verwaltung von Kreditrisiken erbringen.
Darüber hinaus argumentieren Vermögenseigentümer, dass sie neben der Rendite auch von Direktkrediten profitieren, da ein größerer Teil ihres Portfolios auf den Bewertungen der Unternehmen basiert, an die sie Kredite vergeben, und nicht gezwungen sind, Positionen nach kurzfristigen Launen der Öffentlichkeit zu bewerten Anleihemarkt.
Betrachtet man jedoch diese Verlagerung der Direktkreditvergabe aus der Geschäftsbankenwelt in die des Asset Managements, so gibt es zumindest einen wesentlichen Teil des Ökosystems, der für viele mittelständische Unternehmen und deren Kredite im aktuellen Anlagemodell keinen Ersatz findet .
Der Kreditzyklus umfasst die Kreditvergabe, das Portfoliomanagement und die Schlüsselaufgabe, mit der viele Geschäftsbanker in der Vergangenheit befasst waren: die Verwaltung angespannter Kredite vom ersten Vertragsausfall bis zur einvernehmlichen Umstrukturierung, während gleichzeitig eng mit den Geschäftsinhabern auf langfristiger Basis und nicht auf kurzfristiger Basis zusammengearbeitet wird. Begriff transaktionaler Fokus.
Während viele dieser Direktkredit-Vermögensverwalter über ausgeprägte Fähigkeiten in der Kreditmodellierung und im Underwriting verfügen, fällt auf, dass es keine Person gibt, die mit dem Unternehmen zusammenarbeitet, um Finanzierungsprobleme zu lösen, bevor diese schwerwiegend werden. Mit anderen Worten: Es gibt niemanden, der den Job eines Geschäftsbankers übernimmt.
Es gibt zwei Gründe, warum die Stressed-Credit-Funktion keinen großen Teil der Direktkredite von Vermögensverwaltungsfirmen ausmacht. Der erste Grund besteht darin, dass zumindest bis vor Kurzem nur sehr wenige Direktkredite großen Belastungen ausgesetzt waren und Vermögensverwalter daher keine Kapazitäten aufbauen mussten, um mit solchen Situationen umzugehen. Darüber hinaus verfügen viele der größeren Vermögensverwalter über die nötigen Ressourcen, um bei Bedarf Personal einzustellen (obwohl der Talentpool für erfahrene Spezial-Asset-Credit-Manager heutzutage angesichts der einfachen Kreditvergabe und der robusten Kapitalmärkte in den letzten zehn Jahren recht klein ist).
Der zweite Grund ist, dass bei vielen Investitionen dieser größeren Unternehmen die größeren Kredite von einer Private-Equity-Firma gesponsert werden. Wenn diese Kredite in Schwierigkeiten geraten, besteht die typische Lösung darin, dass der Vermögensverwalter direkt mit den finanziell anspruchsvollen Private-Equity-Komplementärinnen zusammenarbeitet. Kurz gesagt, viele Anleger glauben, dass es beim Risikomanagement lediglich darum geht, dass ein Finanzexperte mit einem anderen zusammenarbeitet.
Aber was passiert, wenn die Musik aufhört? Wenn Unternehmen aufgrund steigender Zinsen und in einigen Ländern verlangsamtem Wirtschaftswachstum unter Bilanzstress geraten? Die großen Vermögensverwaltungskreditgeber bei großen, durch Private Equity finanzierten Transaktionen werden wahrscheinlich in Ordnung sein, aber das Problem liegt bei kleineren Vermögensverwaltern, die über begrenzte Ressourcen verfügen und hauptsächlich in nicht gesponserte Kredite für mittelständische Unternehmen investieren.
Welcher dieser kleineren Betriebe wird in Zeiten der Unsicherheit die Möglichkeit haben, eng mit diesen Unternehmen zusammenzuarbeiten? Wenn diese Manager nicht über die entsprechenden Fähigkeiten verfügen, an wen werden sie dann diese Kredite verkaufen?
Da wir die stark regulierte Bankenbranche durch die stärker marktorientierte Vermögensverwaltungsbranche ersetzen, erfordert ein umsichtiges Risikomanagement, dass sich jeder Anleger fragen sollte: „Was ist Plan B?“