Es ist keine voreilige Aussage, dass Präsident Biden Wladimir Putin einen Kriegsverbrecher nennt. Es ist ein bewusster Schritt in einem Krieg, der länger dauern wird als die Schlacht in der Ukraine. Schließlich gibt es neben den belagerten ukrainischen Städten ein weiteres Schlachtfeld: das des Völkerrechts. Es besteht kein Zweifel, wer die besten Waffen hat: diejenigen, die der Ukraine helfen.
Die Einnahme der Krim, die Anerkennung separatistischer Gebiete, die Invasion: All das sind flagrante Verstöße gegen zentrale Werte des Völkerrechts, angefangen beim Gewaltverbot der UN-Charta. Dann gibt es die Kriegsverbrechen. Ob sie stattfinden, wird von UN-Experten und vom Ankläger des Internationalen Strafgerichtshofs (ICC) untersucht, aber ihre Schlussfolgerungen scheinen von Anfang an klar zu sein.
Achillesferse
Beide Initiativen sind Manöver im Rechtsstreit, genau wie der Fall der Ukraine vor dem Internationalen Gerichtshof. Das hat Russland bereits mit der beispiellosen Entschlossenheit des Gerichts aufgefordert, die Feindseligkeiten einzustellen. Dass sogar Putin verzweifelt versucht, sein Handeln völkerrechtlich zu fassen, verdeutlicht die Relevanz des Rechts. Aber er hat eine extrem schwache Geschichte. Das Völkerrecht ist Putins Achillesferse.
Für seinen Gegner hingegen ist es der stärkste Trumpf. Kein geopolitischer Eigennutz, sondern die Verletzung von Menschenrechten und Grundwerten des Rechts erzeugt die weitverbreitete Empörung, die alle Register zieht, um Putin zu stoppen, von Waffenunterstützung über Sanktionen bis hin zu einem Strafverfahren beim IStGH.
Aber Recht haben heißt nicht sofort Recht haben. Moskau schert sich – bisher – nicht um Gesetze oder Sanktionen. Aber auch nicht die militärische Antwort der NATO. Angesichts der Gefahr eines Atomkriegs gibt es keine solche Antwort. Das ist eine geopolitische Entscheidung. Was nicht geopolitisch ist, ist die weltweite Mobilisierung gegen Moskau, einschließlich Zivilisten. Das ist beispiellos und entspringt einem verletzten Rechtsgefühl. Das bestimmt seine Stärke.
„Es sind zwei Kriege im Gange“, sagte Mark Galeotti, Russland-Experte und Geostrategy-Stipendiat in einer Erklärung Buitenhof† „Der wirkliche Krieg zwischen Russland und der Ukraine und der nicht-kinetische Krieg zwischen dem Westen und Russland: rechtlich, wirtschaftlich, kulturell.“
Dieser zweite Krieg, so Galeotti, hat „große Auswirkungen“, wenn auch nicht kurzfristig. „Der Westen und die Ukraine gewinnen ihre jeweiligen Kriege, aber das bedeutet nicht, dass das Ergebnis bald kommt.“
Zwei Größen
Tatsächlich werden die russischen Panzer mit einer strafrechtlichen Untersuchung und einem Gasboykott nicht sofort vertrieben. Seine Bedeutung ist jedoch nicht zu unterschätzen. Die UN-Untersuchung von Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit schürt Empörung. Russland ist nicht das Ziel eines obligatorischen Sanktionspakets, sondern eines Wirtschaftskriegs, der nicht nur mit dem Abschluss eines Waffenstillstands endet.
Der IStGH könnte auf lange Sicht durchaus zuschlagen. Milosevic, Mladic und Karadzic (Jugoslawien), Bashir (Sudan), Habré (Tschad) und Taylor (Sierra Leone) landeten alle im Gefängnis. Das könnte auch Putins Schicksal sein. Und jetzt ist er bereits zum internationalen Paria geworden.
Um jedoch effektiv zu sein, müssen die Einsätze rein bleiben. Zum Beispiel ist Russlands Aggression kein Freibrief für Ukrainer, russische Soldaten zu foltern. Das ist jetzt ein fiktives Beispiel, aber die USA haben es heimlich nach Herzenslust gegen Al Qaida eingesetzt.
Mit zweierlei Maß würde sich der Westen selbst ins eigene Knie schießen. Ein solches Verhalten kann dem Täter lange in Erinnerung bleiben und ist eine nützliche Waffe für Moskau im Propagandakrieg. „Russland kann den fragwürdigen Einsatz militärischer Gewalt durch den Westen in verschiedenen Teilen der Welt nutzen, um die Kritik an der eigenen Rechtsverletzung zu untergraben“, schreibt Malcolm Langford, Professor in Oslo. „Viele Länder im Nahen Osten, Afrika und Asien stehen der Heuchelei des Westens skeptisch gegenüber, obwohl sie die Ukraine unterstützen.“ Geschweige denn, wenn die Rechtsgrundlagen, die jetzt ein Vorgehen gegen Russland rechtfertigen, später als Ärgernis abgetan werden.
Sicherheitsrat
Der Westen verlor 1999 mit der Bombardierung Serbiens eine Schlacht im Voraus. Der NATO-Einsatz im Kosovo hat drei Dinge deutlich gemacht. Erstens, dass die NATO kein reines Verteidigungsbündnis ist. Zweitens, dass es möglich ist, ein Land ohne die Erlaubnis des Sicherheitsrats ungestraft anzugreifen. Und drittens kann diese militärische Gewalt zur Abspaltung eines Teils eines Landes führen, wie es schließlich 2008 geschah.
Nirgendwo wurde diese Botschaft so gut verstanden wie in Moskau. Die Krim ging nicht 2014 verloren, sondern 2008.
Das ist nicht der einzige Punkt, an dem russische Rhetorik Sinn macht. Ebenfalls 2003 wurde ein Land (Irak) außerhalb des Sicherheitsrates angegriffen. „Aus unserer Sicht war dieser Krieg illegal“, sagte damals UN-Chef Kofi Annan. Nichts davon kann Russlands Handeln jetzt rechtfertigen. Internationales Recht kennt keine Du-Mülleimer. Aber es kann einen Einblick in die russische Denkweise geben.
Es können Spannungen zwischen Teilen des Gesetzes bestehen, wie z. B. territoriale Integrität versus Selbstbestimmung. Oder, wie im Kosovo, das Gewaltverbot gegen den Schutz der Menschenrechte. „Humanitäre Intervention“ ist die – noch nicht kristallisierte – Antwort darauf. Doch in der Ukraine-Krise gehen die Aufrechterhaltung der ukrainischen Grenzen, der humanitäre Schutz und die Regeln der Gewaltanwendung Hand in Hand. Im „zweiten Krieg“ ist dies ein großer moralischer und strategischer Vorteil.
„Es ist wichtig, dass die Länder das Völkerrecht konsequent verteidigen“, schreibt Langford. Die Länder, die der Ukraine helfen, werden damit jetzt kein Problem haben. Vielleicht später.