Naturrechte sind nicht vage. Zu glauben, dass der Mensch außerhalb der Natur steht, ist einfach vage

Eijsden-Margraten ist die erste Gemeinde in den Niederlanden, die Rechte an der Natur gewährt. Eine Mehrheit in der Gemeinde Süd-Limburg stimmte letzte Woche dafür, die Natur als juristische Person anzuerkennen. Dadurch wird Eijsden-Margraten hoffentlich eine führende Rolle in den Niederlanden bei der Art und Weise einnehmen, wie die Natur geschützt werden kann.

Viele Antworten waren jedoch skeptisch. Das ist schade, denn es gibt wirklich nicht viel Neues unter der Sonne. Und es scheint, dass die Gewährung von Rechten an die Natur ein äußerst wirksames Mittel ist, sie zu schützen.

Naturrechte umfassen ein breites Spektrum: von der praktischen Prävention neuer Naturprobleme bis hin zu einer philosophischen Art des „In-der-Welt-Seins“. Abgeflacht handelt es sich um eine Rechtstheorie, analog zu den Menschenrechten. Es handelt sich um eine neue Rechtsgrundlage, die Rechte an Landschaften, Flüssen, Inseln usw. gewährt.

Den Grundstein dafür legte in den 1970er-Jahren der amerikanische Anwalt Christopher D. Stone mit seinem berühmten Buch Sollten Bäume stehen? (1972). Es war ein Wendepunkt für die damals entstehende Umweltbewegung und löste eine weltweite Debatte über die grundlegende Natur gesetzlicher Rechte aus, die sogar den Obersten Gerichtshof der USA erreichte.

In der Kritik dieser neuen Rechte lässt sich ein anthropozentrisches Weltbild erkennen, in dem der Mensch als alleiniger Akteur für Lösungen und Entscheidungen in Bezug auf die Natur angesehen wird. Dies ignoriert die nichtmenschlichen Akteure auf der Welt. Diese Erkenntnis macht die Welt „ganzheitlicher“ – aus diesem Grund verwenden viele Naturrechtsbefürworter gerne das Wort „ganzheitlich“.

Dieses Wort mag auf den ersten Blick etwas vage erscheinen, aber die Annahme, dass der Mensch nicht „in der Welt“, sondern „außerhalb der Welt“ ist, ist wirklich wahr. Wer die Natur als solche leugnet, leugnet den Menschen selbst. Zu leugnen, dass die Welt mehr als eine Summe menschlicher Entscheidungen ist, zeugt von mangelndem Sinn für Dringlichkeit.

Genau diese beiden Dinge – das Erkennen der „Ganzheit“ der Welt und das Erkennen der Konsequenzen ihrer Leugnung – machen den im vergangenen Jahr verstorbenen Philosophen Bruno Latour zu einer Inspirationsquelle für Befürworter der Rechte der Natur. Latour plädiert dafür, die Natur nicht als etwas „Außen“ zu betrachten, als eine Ressource, die endlos ausgebeutet werden kann, sondern als eine Einheit, die auch innerhalb menschlicher Systeme Schutz genießt.

Dies bringt uns zum rechtlichen Teil. Rechte werden von Menschen gewährt. Das Gesetz selbst ist daher anthropozentrisch. Selbst die Vorstellung, dass Menschen von Natur aus Rechte haben, erfordert letztlich eine menschliche Entscheidung. Daher kommt zum Beispiel die Abschaffung der Sklaverei und das Wahlrecht für Frauen.

Doch dann bemerken Kritiker einen Haken. Naturrechte können nicht durch die Natur selbst verwirklicht werden und sind daher Unsinn.

Hat sich Shell jemals ohne Menschen präsentiert? Es ist im Rechtspersönlichkeitsrecht völlig normal, dass nichtmenschliche Wesen weiterhin Rechtssubjekte sind. Alle Arten von Organisationen, wie z. B. private und Aktiengesellschaften, besitzen Rechtspersönlichkeit. Das bedeutet, dass man als nichtmenschliches Wesen durchaus Rechte durchsetzen kann.

Auch Stone argumentierte in den 1970er-Jahren genau in diesem Punkt: Wenn Rechte an Unternehmen vergeben würden, warum nicht auch an Naturobjekten wie Bäumen, so argumentierte er. Befürworter der Naturrechte argumentieren, dass auch natürliche, nichtmenschliche Einheiten – Flüsse, Wälder, Täler usw. – zum Schutz mit einer solchen gesellschaftsrechtlichen Hülle bedeckt werden können. Die Antwort auf die Frage „Sollten Bäume Rechtspersönlichkeit haben?“ ist daher ein klares „Ja“.

Der rechtliche Teil ist also keineswegs der Paradigmenwechsel, mit dem er oft verwechselt wird – auch von einigen Befürwortern von Naturrechten. Schließlich machen wir das schon lange. Man kann sogar sagen, dass Naturrechte eher dasselbe sind. Aber für viele Menschen ist die Erkenntnis, dass die Welt mehr ist als die Summe menschlicher Entscheidungen, tatsächlich ein Aha-Erlebnis.

Ich hätte hier gerne etwas völlig Revolutionäres angekündigt. Das ist es einfach nicht. Hoffentlich sind die ökologischen Konsequenzen. In diesem Fall sollten andere Kommunen und vorzugsweise die nationale Regierung dem guten Beispiel von Eijsden-Margraten folgen.