Globale Finanzaufsichtsbehörden bereiten ein hartes Vorgehen gegen das sogenannte Schattenbankwesen vor, da sie mit den unbeabsichtigten Folgen früherer Reformwellen konfrontiert sind, die Risiken in verborgene Ecken des Finanzsystems verlagert haben.
Die politischen Entscheidungsträger warnen das ganze Jahr über – mit wachsender Besorgnis – vor den Risiken und der Höhe der von einigen Hedgefonds und Private-Equity-Häusern eingegangenen Wetten. Doch nun werden aus der Befürchtung, dass steigende Zinsen einige ihrer Mammutwetten zum Scheitern bringen könnten, diese Worte in die Tat umgesetzt.
In den letzten Wochen hat die oberste britische Finanzaufsichtsbehörde Pläne für eine Untersuchung der privaten Kapitalbewertungen ausgearbeitet, während die Bank of England solche „Nichtbanken“ für so wichtig erklärt hat, dass die politischen Entscheidungsträger eine neue Fazilität schaffen sollten, um ihnen direkt Kredite zu gewähren in Krisenzeiten.
Die globalen Aufsichtsbehörden des Financial Stability Board haben eine neue Überprüfung eingeleitet, die die Hebelwirkung von Hedgefonds begrenzen und die Transparenz ihrer Kreditaufnahmen erhöhen könnte. In den USA hat die Securities and Exchange Commission Richtlinien zur Fondstransparenz eingeführt, die so streng sind, dass einige Klagen erheben, um sie zu stoppen.
Zusammen machen die Nichtbanken auf dem Radar der Aufsichtsbehörden – zu denen Hedgefonds, Pensionskassen und Versicherer zählen – 50 Prozent der weltweiten Finanzdienstleistungsvermögen aus.
„Offensichtlich gibt es noch viel zu tun“, sagte Klaas Knot, Vorsitzender des FSB, gegenüber der Financial Times. „Wir bewegen uns von der Politikentwicklung zur Politikumsetzung“, sagte er.
Die Wurzeln der jüngsten Welle der Finanzregulierung liegen zumindest teilweise in der Ära, die die Regulierungsbehörden nach der globalen Finanzkrise 2008/09 geschaffen haben, als es darum ging, die Risiken im Bankensektor drastisch zu reduzieren.
Während sich die Banken vom Handel im Allgemeinen und von Investitionen in Privatvermögen zurückzogen, haben andere ihre Marktanteile erobert. Dazu gehören Hedgefonds, Private-Equity-Häuser und andere außerhalb des traditionellen Bankensektors. Sie wurden jedoch nicht durch einige Regeln für Banken eingeschränkt, insbesondere durch Beschränkungen hinsichtlich der Hebelwirkung ihrer Geschäfte, die möglicherweise die Höhe ihrer Gewinne oder Verluste vergrößern.
„Wir haben nie wirklich gedacht, dass wir ein einziges Problem lösen würden, und was würde die Folge sein?“ sagte ein Finanzstabilitätspolitiker aus dieser Krisenzeit und argumentierte, dass die Regulierungsbehörden jetzt in eine „neue Phase“ eintreten, in der sie sich fragen müssen: „Wo ist das Risiko aufgetreten und wie gehen wir damit um?“
Ashley Alder, eine erfahrene Regulierungsbehörde für internationale Märkte, die jetzt den Vorsitz der FCA innehat, sagte, der „Wendepunkt“ im Denken der Aufsichtsbehörden über finanzielle Risiken außerhalb des Bankensektors sei der „Wettbewerb nach Bargeld“ im März 2020 gewesen, als die Anleihenmärkte zu Beginn der Pandemie in den freien Fall gerieten , was die Zentralbanken zum Eingreifen zwingt.
Zuvor konzentrierte sich das Gespräch auf die Frage, ob einzelne Nichtbankinstitute – etwa große Vermögensverwalter – als „too big to fail“ eingestuft werden sollten, wie es globale Regulierungsbehörden bei systemrelevanten Banken tun. Nun seien die politischen Entscheidungsträger dazu übergegangen, Risiken im gesamten Schattenbankensektor zu identifizieren, sagte Alder.
„Es gibt ein Fragezeichen darüber, was da draußen lauert“, fügte er hinzu, weil den Aufsichtsbehörden keine guten Daten über die Risiken der Schattenbanken vorliegen, was die Bank of England zum weltweit ersten marktweiten Stresstest inspiriert hat.
Es sind mehrere weitere Gründe zur Besorgnis aufgetreten. Eine davon ist die spektakuläre Nahtoderfahrung der Absicherungsstrategien von Pensionsfonds im Vereinigten Königreich vor einem Jahr. Auch die Implosion des Investmenthauses Archegos riss im März 2021 ein Loch in die Bilanzen mehrerer Banken. Der Nickelmarkt versagte im März 2022. Und in diesem Jahr zog ein übergroßer Anstieg der Kurse von US-Staatsanleihen nach dem Untergang der Silicon Valley Bank regulatorische Konsequenzen nach sich Besorgnis über die Wetten von Hedgefonds.
Die Ursachen dieser Ausbrüche waren unterschiedlich, aber die Hauptakteure waren alle Teil des Schattenbankenuniversums und jeder von ihnen war ein offensichtliches Risiko gewesen. Schuldenfinanzierte Wetten von Hedgefonds auf US-Staatsanleihen stehen nun auf dem Prüfstand.
In den letzten Monaten, als der dramatische Anstieg der globalen Zinssätze neue Risiken für einen Sektor mit sich brachte, der sich ein Jahrzehnt lang auf billige Schulden gestützt hatte, erreichten die Alarmglocken ihren Höhepunkt.
Der Europäische Ausschuss für Systemrisiken, die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich und die globale Wertpapieraufsichtsbehörde Iosco haben alle auf wachsende Risiken hingewiesen.
„Man kann nicht argumentieren, dass marktbasierte Finanzierung die Stabilität nicht gefährden kann“, sagte der Marktchef der BoE, Andrew Hauser, am Donnerstag auf einer Konferenz.
Darin RedeEr stellte fest, dass die politischen Entscheidungsträger das richtige Gleichgewicht zwischen der Möglichkeit für Anleger, ihre eigenen Risiken einzugehen, und globaler Stabilität finden müssten.
„Ich denke, wir alle müssen akzeptieren, dass es auf den Märkten Risiken gibt und dass ein Teil der Funktion der Märkte darin besteht, durch das Eingehen bestimmter Risiken Finanzierung bereitzustellen“, sagt Verena Ross, Vorsitzende der europäischen Wertpapieraufsichtsbehörde Esma. „Gleichzeitig denke ich, dass wir immer noch Bereiche haben, in denen es eindeutig spezifische Risiken gibt, die wir meiner Meinung nach berücksichtigen müssen.“
Eine zu harte Hand könnte am Ende noch unangenehmere und unbeabsichtigte Folgen haben, sagte ein ehemaliger Finanzstabilitätspolitiker, der namentlich nicht genannt werden wollte. „Was ist die Antwort?“ er sagte. „Offensichtlich möchte niemand keine Marktvolatilität – das ist ein bisschen seltsam. Außerdem möchten Sie nicht, dass es keine Hebelwirkung gibt, denn wir wollten diese Marge aus gutem Grund. Aber was ist eine Explosion? Wie viel Volatilität ist zu viel?“
Hedge-Fonds sind in den letzten Monaten aus mehreren Gründen besonders unter die Lupe genommen worden, darunter ihre Größe, ihre Undurchsichtigkeit und der Eindruck, dass sie große Risiken eingehen müssen, um die Erhebung hoher Gebühren für die Geldverwaltung zu rechtfertigen.
Sogar Prime Broker – die Investmentbanken, die Kredite an Hedgefonds vergeben – haben nur begrenzten Einblick in die Gesamtkreditaufnahme der Fonds, ein blinder Fleck, der durch den Zusammenbruch von Archegos deutlich wurde, als das wahre Ausmaß seiner Kreditaufnahmen bei mehreren Brokern erst auf dem Sterbebett ans Licht kam.
„Wir stellen diese Frage ständig. Ich verlasse mich darauf, dass die Kunden mir die Wahrheit sagen“, sagt ein leitender Banker bei einem Prime Broker. Das FSB sucht nach Möglichkeiten für Banken, Informationen auszutauschen, aber Marktquellen sagen, dass dies ein langer und komplizierter Aufwand wäre.
Ein anderer hochrangiger Anleihenhändler, der bei großen Investmenthäusern und Hedgefonds tätig ist, sagte, Transparenz sei nur ein Teil des Problems. Der andere war Größe. „Die Händlergemeinschaft ist in ihren Bilanzen eingeschränkt und gleichzeitig …“ . . Unsere Kunden sind jetzt einfach viel größer als wir. Das zeigt sich in Stressmomenten wie nach der SVB-Pleite. Die Liquidität wird systematisch beeinträchtigt.“
Eine von den Aufsichtsbehörden geprüfte kurzfristige Lösung zwingt die Banken dazu, bei der Kreditvergabe an Hedgefonds vorsichtiger zu sein. „Wir müssen uns zunehmend auf die Rolle der Banken als Wachtürme des Sektors verlassen“, sagte der oberste Bankenaufseher der EZB, Andrea Enria, kürzlich in einer Stellungnahme Rede.
Für einige kommen die Maßnahmen gegen die Schattenbanken nicht schnell genug.
„Zum Beispiel gibt es gute Berichte des FSB zu Geldmarktfonds“, sagt ein Finanzstabilitätsexperte, der sich in der internationalen Debatte engagiert. „Sie fragen sich: ‚Hat irgendjemand aufgepasst?‘ Ich weiß nicht, wie viel von der Untätigkeit auf Lobbyarbeit, politische Fragen, die Beschäftigung mit anderen Themen usw. zurückzuführen ist. Klar ist, dass nicht viel getan wird.“
„Man muss sich einschränken [leverage] irgendwie, anstatt nur darüber zu schreien“, sagte ein anderer.
Zunehmend sind sich die Aufsichtsbehörden einig. Aber Knot, der die Bekämpfung des Schattenbankenwesens als einen Kernbestandteil seiner FSB-Führung bezeichnet hat, räumt ein, dass es sich dabei nicht um eine schnelle Lösung handelt. „Die Arbeit ist in vollem Gange, aber wie die Reformen im Bankenbereich nach der globalen Finanzkrise ist dies nichts, was man in einem Jahr schafft.“