Nach Kritik des Staatsrates am Stickstoffabkommen: Boerenbond geht vor das Verfassungsgericht, wenn die Mehrheit bestehen bleibt

Gehen wir zurück zum Anfang Oktober. Dann gab der Staatsrat eine sehr kritische (manche sagen geradezu „destruktive“) Stellungnahme zum vorherigen Vorschlag für eine Stickstoffverordnung ab, den N-VA und Open VLD ohne Koalitionspartner CD&V im Sommer vorgelegt hatten. . Dieser Rat kritisierte eine Reihe zentraler Elemente des geplanten Stickstoffansatzes, etwa die Verwendung von Impact Scores und Schwellenwerten.

Die Texte wurden umgeschrieben und angepasst und im November 2023 einigte sich die flämische Mehrheit, nun auch CD&V, auf ein neues Stickstoffabkommen mit einer Reihe von Anpassungen. Diese Vereinbarung wurde in einen neuen Text übernommen. Die Mehrheit wollte diesen neuen Text noch vor der Weihnachtspause im flämischen Parlament verabschieden, doch auf Wunsch der Opposition wurde zunächst der Rat des Staatsrates eingeholt.

Dieser Rat wurde nun erteilt und das höchste Gericht des Landes zeigt sich erneut nicht nachsichtig. Beispielsweise äußert sich der Staatsrat kritisch zur Verwendung des Impact Scores, der den Beitrag eines Projekts zur Stickstoffmenge ausdrückt, die ein Naturschutzgebiet bewältigen kann. „Der Staatsrat sieht nicht, wie der relative Wert eines Impact-Scores ein relevantes Kriterium bei der Erteilung einer Genehmigung gemäß der ‚Europäischen Habitat-Richtlinie‘ sein kann.“ Dies ist die Richtlinie, die besagt, dass die europäischen Mitgliedsstaaten ihre Fauna und Flora in gutem Zustand halten müssen.

Nach Ansicht des Staatsrates bleibt auch die bisherige Kritik an der Vergabe von Genehmigungen „auf Kredit“ weiterhin gültig.

Auch der Staatsrat kritisiert erneut den Ansatz mit Schwellenwerten. Zur Erinnerung: Diese für Industrie und Landwirtschaft unterschiedlichen Schwellenwerte bestimmen, ob ein Unternehmen oder ein Landwirt von der entsprechenden Prüfung ausgenommen werden kann (oder nicht). Nach Ansicht des Rates stehen mehrere Bestimmungen des Dekrets „im Widerspruch“ zur Europäischen Habitat-Richtlinie, der Richtlinie, die vorschreibt, dass die europäischen Mitgliedstaaten ihre Fauna und Flora in gutem Zustand halten müssen.

Der Staatsrat geht noch einen Schritt weiter und stellt fest, dass das neue Dekret im Vergleich zum ursprünglichen Vorschlag „in einigen Punkten das Ambitionsniveau zu senken scheint“. Beispielsweise ist vorgesehen, dass, wenn die Stickstoffemissionen schneller als erwartet sinken sollten, die freigesetzte Marge für „zusätzliche Stickstoffdeposition durch lizenzierte Aktivitäten verwendet werden könnte, selbst wenn der kritische Depositionswert (KDW) immer noch überschritten wird.“

„Die Beratung zeigt einmal mehr, dass die aktuelle Stickstoffverordnung ein wackeliges Kartenhaus ist. „Der einzige Weg vorwärts ist und bleibt, ans Reißbrett zurückzukehren und auf der Grundlage eines Emissionsminderungsmodells mit einem konkreten Aktionsplan zu arbeiten“, sagte Boerenbond am Montagabend in einer Pressemitteilung.

Der Bauernverband droht erneut damit, das Dekret gerichtlich anzufechten. „Wenn die Mehrheit wider besseres Wissen weiterhin an diesem Ansatz festhält und dem vorgeschlagenen Dekret im flämischen Parlament zustimmt, sehen wir keinen anderen Ausweg, als faktisch das Verfassungsgericht anzurufen“, sagte Vorsitzender Lode Ceyssens.

Wenn das Gericht die neuen Rechtsvorschriften nicht für ausreichend rechtlich fundiert hält, kann es beschließen, den Text teilweise oder vollständig zu streichen. Die flämische Regierung muss dann voraussichtlich nach den Wahlen vom 9. Juni ihre Arbeit wieder aufnehmen.

Für den Vorsitzenden von Open VLD, Tom Ongena, ist das klar. Der Erlass muss nun schnell grünes Licht geben. „Die Wahl ist jetzt glasklar“, schreibt er auf X. „Entweder wir geben unseren Unternehmern die Möglichkeit zu wachsen, oder wir legen unsere Wirtschaft für Jahre lahm.“ Wachsen oder Degrowth. Wir entscheiden uns entschieden für Ersteres. Gegen den Abriss, für den Aufbau“, sagt Ongena. „Die Entscheidung liegt bei den Politikern. Zeit für andere, Farbe zu bekennen“, schreibt er und bezieht sich dabei auf die Oppositionsparteien Groen und Vooruit.

„Wieder einmal wird die flämische Regierung zurückgedrängt, weil die Gesetzgebung der Jambon-Regierung den Verfassungstest nicht besteht“, antwortet die flämische Parlamentsabgeordnete Mieke Schauvliege unserer politischen Redaktion. „Dieses Dekret ist keine Lösung für die drängenden Probleme der Natur in Flandern. Diese erbärmliche Politik führt auch zu mehr Unsicherheit für Landwirte und Unternehmer.“

Die Antwerpener Hafenstadträtin und Vorsitzende des Hafens Antwerpen-Brügge Annick De Ridder (N-VA) antwortet: „Bürger und Unternehmen brauchen im Vergleich zu früheren Urteilen des Europäischen Gerichtshofs keine ‚Vergoldung‘.“ Bürger und Unternehmen wollen nicht, dass Flandern jahrelang abgeriegelt wird. Sie wollen Rechtssicherheit. Notwendig ist eine ambitionierte Reduktionspolitik. Wir verknüpfen daher die finanzielle Unterstützungspolitik damit. Kurz gesagt, stimmen Sie einfach über dieses Stickstoff-Dekret ab. Es gibt keine Zeit mehr zu verlieren.“

PVDA-Fraktionsführer Jos D’Haese nennt es „unverantwortliches Management“ bei X, mit der Stickstoffverordnung fortzufahren. Er nennt den Text „juristisches Durcheinander“.