Laut zwei mit der Angelegenheit vertrauten Quellen hat Twitter zugestimmt, eine für Donnerstag geplante Aussage von Elon Musk zu verschieben, da die Seiten einen Weg finden, den 44-Milliarden-Dollar-Aufkauf des sozialen Netzwerks durch den Tesla-Chef abzuschließen.
Musk hatte ursprünglich gesagt, er würde das Unternehmen im April kaufen, bevor er versuchte, aus dem Geschäft auszusteigen, und hatte Bedenken wegen gefälschter Konten angeführt und einen erbitterten und genau beobachteten Rechtsstreit zwischen Unternehmen ausgelöst.
Anfang dieser Woche schickte Musk einen Brief, in dem er Twitter darüber informierte, dass er bereit sei, das Geschäft zum ursprünglich vereinbarten Preis von 54,20 US-Dollar pro Aktie abzuschließen, als Gegenleistung für die Einstellung des Rechtsstreits, um festzustellen, ob er von dem Geschäft zurücktreten kann. Der Prozess soll am 17. Oktober vor einem Gericht in Delaware beginnen.
Laut Gerichtsakten sollte Musk am Donnerstag um 9.30 Uhr in den Büros von Wilson Sonsini Goodrich & Rosati in Austin, Texas, erscheinen, wo Tesla seinen Hauptsitz hat. Er sollte von Twitters führendem Anwalt für Prozessführung, Bill Savitt aus Wachtell, Lipton, für zwei Tage abgesetzt werden.
Laut einem Schreiben, das diese Woche von den Anwälten von Twitter beim Gericht eingereicht wurde, hatte Musk eine zuvor geplante Hinterlegung wegen Bedenken hinsichtlich der Exposition gegenüber Covid-19 abgesagt.
Die jüngste Verzögerung kommt daher, dass Twitter einen genauen vertraglichen Schutz vor Gericht beantragt, um zu garantieren, dass Musk den Deal angesichts der bereits angespannten Beziehung zwischen den Seiten abschließen würde.
Musk und Twitter führten zuvor Gespräche über mögliche Preissenkungen für den Deal; Diese blieben jedoch erfolglos, so eine mit der Angelegenheit vertraute Person. Das Wall Street Journal hatte zuerst über die Gespräche berichtet.
Die Verhandlungen darüber, wie sichergestellt werden kann, dass der Deal abgeschlossen wird, haben Bedenken ausgelöst, dass Musk immer noch Spielraum haben könnte, um die von ihm arrangierte Fremdfinanzierung in Höhe von 13 Milliarden Dollar zu sabotieren. Laut einer Person aus dem Twitter-Lager bleibt die Sorge weit geringer, dass die Banken selbst zögern, ihren Schuldverpflichtungsvertrag einzuhalten.
Twitter drängte zurück, nachdem Musk zu versuchen schien, dem Deal eine neue Eventualität hinzuzufügen, die nicht in der ursprünglichen Fusionsvereinbarung enthalten war, die er unter der Bedingung abschließen würde, dass die Fremdfinanzierung eingegangen sei, so eine mit der Angelegenheit vertraute Person.
Eine Einigung würde ein wochenlanges juristisches Gerangel beenden, einschließlich eines brutalen Entdeckungsprozesses, bei dem eine Fülle von Textnachrichten zwischen Musk- und Silicon-Valley-Mitarbeitern öffentlich wurde. Jede Seite hat die andere beschuldigt, unkooperativ zu sein und Informationen absichtlich zu verbergen.
Am Mittwoch schrieb Kathaleen McCormick, die den Fall beaufsichtigende Richterin am Delaware Court of Chancery: „Die Parteien haben weder eine Bedingung zur Aussetzung dieser Klage eingereicht, noch hat eine Partei eine Aussetzung beantragt. Ich dränge daher weiter auf unseren Prozess zu, der am 17. Oktober beginnen soll.“
Vertreter von Musk reagierten nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme. Twitter lehnte eine Stellungnahme ab.
Rechtsanalysten haben vorgeschlagen, dass Musks Kehrtwende eine Anerkennung der Schwächen seines Falls war, in dem er, nachdem er auf die gebotene Sorgfalt verzichtet hatte, behauptete, Twitter habe Regulierungsbehörden und Investoren in die Irre geführt, indem es die Anzahl der gefälschten Konten auf seiner Plattform grob unterschätzt habe.
Er beschuldigte das Unternehmen auch, Cyber-Sicherheitsfehler nicht offengelegt zu haben, ein Problem, das später der Beschwerde nach ähnlichen Anschuldigungen eines ehemaligen Twitter-Managers, der zum Whistleblower wurde, hinzugefügt wurde.
Twitter bestritt die Vorwürfe und sagte, es sei Musk gewesen, der gegen seine Verpflichtungen aus dem Fusionsvertrag verstoßen habe, unter anderem durch wiederholte Verunglimpfung des Unternehmens und seiner Führungskräfte sowie durch das Versäumnis, den Deal abzuschließen.