Der Autor ist FT Contributing Editor, Vorsitzender des Center for Liberal Strategies, Sofia, und Fellow am IWM Wien
Das Treffen von Präsident Joe Biden und Präsident Xi Jinping auf Bali am Rande der G20 bot ein Paradoxon. Unter den bekannten Bedingungen von Gipfeln des Kalten Krieges durchgeführt, bei denen Respekt und gutes Benehmen im Vordergrund standen, lieferte er nichtsdestotrotz den bisher besten Beweis dafür, dass ein tatsächlicher Kalter Krieg nicht zurückgekehrt ist.
Einfach ausgedrückt prägen eher die Unsicherheiten und Ambitionen dessen, was wir die Mittelmächte nennen könnten, als irgendeine große Strategie des Reichs der Mitte die entstehende geopolitische Landschaft.
Aus der Ferne betrachtet, könnte Russlands Krieg gegen die Ukraine wie eine Wiederholung der Pattsituation im Kalten Krieg zwischen der „freien Welt“ und dem russischen (und chinesischen) Autoritarismus erscheinen. Ein genauerer Blick verkompliziert das Bild.
Während sich Amerikas Verbündete in Europa zur Verteidigung der Ukraine und gegen Pekings stillschweigende Unterstützung für Wladimir Putins Krieg zusammenschlossen, haben andere Staaten, insbesondere im globalen Süden, eine andere Antwort angeboten. Dies ist im Kontext des Zusammenbruchs der Ordnung nach dem Kalten Krieg sinnvoll.
Ein langjähriger Verbündeter des Kalten Krieges, Saudi-Arabien, und ein aktueller Sicherheitspartner, Indien, haben kürzlich ihre Beziehungen zu den USA neu ausgerichtet und in der Hoffnung auf offenere Beziehungen auf ihre Eheringe verzichtet. Die Saudis haben begonnen, sich an die Brics-Staaten anzuschleichen. Inzwischen haben die Inder einen gesunden Appetit auf ermäßigtes russisches Öl entwickelt (obwohl Narendra Modi im September Putin für den Beginn des Krieges zurechtgewiesen hat).
Westliche Appelle zur Solidarität mit der Ukraine sind oft auf taube Ohren gestoßen. Der globale Süden zögert, Kiews Widerstand gegen Russland als antikolonialen Krieg zu sehen. Ihre eigenen postkolonialen Identitäten sind geprägt von Kämpfen gegen europäische Imperien oder gegen die US-Hegemonie, nicht gegen Russland oder China.
Und während Amerika mit der neu entdeckten Neigung einiger seiner Verbündeten zu offenen Beziehungen zu kämpfen hat, haben auch Russlands Freunde in Zentralasien begonnen, Bedenken zu äußern. Im Falle Kasachstans hat Russlands Invasion in der Ukraine das Bündnis Moskaus mit Astana nicht gestärkt, sondern im Grunde genommen gespalten.
Der Krieg in der Ukraine hat den Aktivismus der Mittelmächte als Hauptantriebskraft für die Umgestaltung des internationalen Umfelds ins Rampenlicht gerückt. Sie sind eine Besetzung von seltsamen Bettgenossen. Südafrika, Indien, Südkorea, Deutschland, die Türkei, Saudi-Arabien und Israel, um nur einige zu nennen, haben nicht viel gemeinsam.
Manche sind Demokratien, manche Autokratien und wieder andere bevölkern eine Grauzone dazwischen. Diese Länder haben ihre Identität nach dem Kalten Krieg in einer vernetzten Welt geschmiedet, in der die wichtigsten Handelspartner oft nicht die engsten Verbündeten sind und in der die technologische Entkopplung zwischen den USA und China folgenreicher sein kann als die ideologische Kluft zwischen ihnen.
Einige Mittelmächte sind Entwicklungsländer mit boomender Bevölkerung, andere sind Wirtschaftsmächte, die mit dem Bevölkerungsrückgang zu kämpfen haben. Einige verdienten sich ihren Status als Mittelmacht dank ihrer geografischen Größe, andere dank ihrer wirtschaftlichen Macht. Einige sind konstruktive und kooperative Mitglieder der internationalen Gemeinschaft, andere können transaktionsorientiert und misstrauisch sein.
Aber sie alle haben ein grundlegendes Merkmal gemeinsam: Sie wollen unbedingt mit an den Tisch und nicht auf die Speisekarte, denn sie alle haben die Macht und den Ehrgeiz, ihre Regionen zu gestalten. Wie Shannon O’Neil vom Council on Foreign Relations in ihrem Buch argumentiert, Der Globalisierungsmythos, an den meisten Orten der Welt bedeutet Globalisierung Regionalisierung. Dies ist der Schlüssel zum Einfluss der Mittelmächte.
Die Rolle der Türkei im Krieg zwischen Russland und der Ukraine ist ein Lehrbuchbeispiel für den Aktivismus der Mittelmächte. Präsident Recep Tayyip Erdoğan war Allianzen im Kalten Krieg abgeneigt und entwickelte auf geniale Weise einen Zelig-ähnlichen Ehrgeiz, bei jeder Hochzeit die Braut und bei jeder Taufe das Baby zu sein. Wie es sich gehört, hat Ankara seine Identität als NATO-Mitglied und Verbündeter der USA im Austausch gegen die Rolle des Vermittlers zwischen Moskau und Kiew heruntergespielt.
Aktivismus der Mittelmächte kann heilsam sein, wenn es darum geht, globale Lösungen wie die Klimainitiativen der EU zu identifizieren, oder blutig, wenn man Russlands Invasion in der Ukraine befürwortet. Aber es ist eine neue Normalität – das Markenzeichen der entstehenden internationalen Ordnung.
Eines ist sicher: Es wird keine Bandung-Konferenz von 1955 geben; keine Wiederbelebung der blockfreien Bewegung des Kalten Krieges. Unter den Mittelmächten gibt es keine gemeinsame Ideologie. Tatsächlich haben sie oft unterschiedliche oder konkurrierende Interessen. Und die Bewegung ist nicht einmal eine Bewegung.
Die Mittelmächte streben danach, den globalen Einfluss Washingtons oder Pekings zu haben, sind sich jedoch bewusst, wie unwahrscheinlich diese Möglichkeit ist. Aber während es während des Kalten Krieges die Mittelmächte waren, die sich den Launen und Plänen der Supermächte anpassen mussten, müssen die USA und China heute eine Welt managen, die durch ihren Aktivismus umgestaltet wurde. Russlands Invasion in der Ukraine ist das deutlichste Beispiel für unsere neue Realität.