Grundsätzlich seien bei der Unterstützung der Ukraine alle Optionen auf dem Tisch, sagte Außenminister Hoekstra vergangene Woche, sogar die Lieferung von F16-Kampfflugzeugen. Die Niederlande gehören zu den Top-Liga-Ländern, die die Ukraine unterstützen, sagte Ministerpräsident Rutte gegenüber CNN. Noch vor Beginn des neuen Jahres hatte das Kabinett bereits 2,5 Milliarden Euro für die Unterstützung der Ukraine im Jahr 2023 reserviert. Rutte telefoniert regelmäßig mit Präsident Selenskyj, und das Kabinett steht nun fest im Lager „Ukraine muss gewinnen“, nicht im Lager „Ukraine muss gewinnen“. Nicht-Verlierer-Lager unter der Führung Deutschlands.
Wie ist das passiert? Die Niederlande hatten bis vor kurzem ein schwieriges Verhältnis zur Ukraine, zu der sie im beratenden Referendum von 2016 „nein“ sagten. Den Haag war wie Berlin bis zum Krieg sehr zögerlich bei der Rüstungsunterstützung Kiews über die NATO. Und Selenskyj hatte zunächst keine Zeit für Rutte und Hoekstra, die wenige Wochen vor dem Krieg in Kiew waren, während er Boris Johnson empfing.
Was ist seit dem 24. Februar 2022 passiert? „Rutte scheint von einem heiligen Feuer ergriffen zu sein“, sagt Diplomatie-Experte Robert van de Roer. „Von Anfang an war ‚Mehr Waffen, mehr Sanktionen, mehr Geld‘ der niederländische Clubsong.“ Man sehe Ruttes Plädoyer auf CNN nicht so leicht, Scholz oder Macron zu imitieren, bemerkt er. „Rutte verfolgt von allen westeuropäischen Führern den klarsten Kurs gegen Putin und für die Ukraine, und er artikuliert das auch am deutlichsten.“
Dass er dies „ohne sichtbare Bereitschaft zu Zugeständnissen“ tut, hat laut Van de Roer und anderen auch mit dem Abschuss von MH17 im Juli 2014 über russisch kontrolliertem Gebiet in der Ostukraine zu tun. Der Don-Qujote-ähnliche Rechtsstreit gegen Russland, den die Niederlande seitdem führen, hat Den Haag die Augen für den unergründlichen Zynismus des Kremls geöffnet. Das hat nie irgendeine Verantwortung anerkannt, war aber mit einer Flut lächerlicher Theorien über die MH17 verbunden.
Kleiner Nachbar
Abgesehen davon, sagt der geopolitische Analyst Alex Krijger, ist die Abneigung gegen diese Art von Aggression tief in den niederländischen Genen verankert. „Da ist die Erfahrung eines großen Nachbarlandes, das uns im Zweiten Weltkrieg angegriffen und besetzt hat. Denken Sie aber auch an den Ungarnaufstand 1956, der hier für massive Empörung sorgte. In der Ukraine sehen wir wieder, wie ein großes Land einen kleineren Nachbarn mit brutaler Gewalt unterwerfen will.“
Unsere Vorliebe für internationales Recht kommt aus derselben Quelle, meint Krijger. „Ohne die internationale Rechtsordnung können wir nicht existieren. Deshalb können die Holländer den groben Verstoß in der Ukraine mit all den schrecklichen Folgen so gut nachvollziehen, denke ich.“
Sicher ist jedenfalls, dass das Kabinett, das sich nach den Worten von Rem Korteweg vom Clingendael Institute „ein bisschen wie ein Mini-Falke verhält“, im Repräsentantenhaus nicht behindert wird. Im Parlament besteht zwischen den mittleren Parteien innerhalb und außerhalb der Koalition ein hohes Maß an Konsens über die Notwendigkeit, die Ukraine so weit wie möglich zu unterstützen, auch mit Waffen.
Beispielsweise sind GroenLinks und PvdA bereit, unter bestimmten Bedingungen die Entsendung von F-16 in Erwägung zu ziehen. Warum nimmt auch die Linke eine so starke Position ein? Wegen „der beispiellosen Aggression in Europa heute“ beantwortet Kati Piri (PvdA) diese Frage. „Was für unvorstellbar gehalten wurde, passiert. Dem ist nur eine harte Antwort angemessen.‘
Dass die holländische Position Deutschland auch bei bestimmten Waffenlieferungen, etwa den Panzerhaubitzen, „Rückhalt“ gegeben habe, sei ein diplomatischer Bonus, sagt Korteweg.
Er weist auch darauf hin, dass die Niederlande, die nach dem Brexit und in den Trump-Jahren vor allem europäische Lösungen gesucht haben, sich nun gerne wieder der amerikanischen Führung anschließen. Van de Roer stimmt zu. „Nach der abrupten Beendigung der Uruzgan-Mission im Jahr 2010 ignorierten die USA Den Haag. Jetzt haben die Niederlande ihren alten transatlantischen Kurs wieder aufgenommen.‘
Wendepunkt überall in Europa
Übrigens: Die Position in der „ersten Liga“, die sich das Kabinett zuschreibt, verdient eine Relativierung. Schließlich ist die russische Invasion in der Ukraine ein Wendepunkt für alle europäischen Länder, weil sie einen Bruch mit dieser einen heiligen Regel auf diesem blutgetränkten Kontinent darstellt: Manipulieren Sie nicht mit Gewalt an den Grenzen.
Dieser Wendepunkt wurde auch in Deutschland sofort markiert, das jahrelang alles getan hatte, um Putin an Bord zu halten. Scholz‘ Zeitenwende (die Milliardeninvestition in die deutsche Armee nach der russischen Aggression) führt nun zur Entsendung deutscher Panzer. Und auch andere europäische Länder, abgesehen von Großbritannien, Polen und dem Baltikum, unternehmen große Anstrengungen, um die Ukraine zu unterstützen – obwohl die USA mehr Rüstungsunterstützung leisten als alle Europäer zusammen. Zuletzt Dänemark, das alle seine Haubitzen an die Ukraine abtritt.
Ausländische Medien spekulieren gerne über einen möglichen Wechsel Ruttes in die Nato, falls Generalsekretär Stoltenberg im Herbst zurücktritt, doch da hält man sich in Den Haag zurück. Schließlich hatte Rutte bis zuletzt wenig mit Abwehr zu tun. „Er hat selbst Abwehrmaßnahmen getroffen“, sagt Van de Roer. „In diesem Krieg macht er eine starke Wendung.“
„Die Niederlande haben durch diese Kürzungen nicht viel zu verschenken“, relativiert auch Korteweg. „Wir leisten unseren Beitrag, aber wir nehmen nicht an den Ukraine-Konsultationen der großen Länder teil.“ Er nennt die niederländische Rolle jedoch auch „bemerkenswert und unerwartet“. VERWEISEN