Millionen Tonnen Treibhausgas unter der Nordsee speichern: gefährlich oder schlau?

Heleen de Coninck, Professorin für Innovation und Klima, Technische Universität Eindhoven

„Die Pläne, die Emissionen der Hauptverschmutzer auf diese Weise zu erfassen, gibt es seit etwa fünfzehn Jahren. Wir würden lieber keine Emissionen sehen, aber der Aufbau einer nachhaltigen Energieversorgung ging zu langsam voran. Das Porthos-Projekt des Rotterdamer Hafens ist übrigens schon länger in Vorbereitung und soll 2024 mit der Speicherung unter Wasser beginnen (rund 2,5 Millionen Tonnen CO2₂ pro Jahr, insgesamt 37 Millionen Tonnen, rot†

„Die Absicht ist, dass der CO₂ mehr als einen Kilometer unter dem Meeresboden in erschöpfte Gasfelder gepumpt. Es bleibt im Grunde dauerhaft dort. Weltweit gibt es bereits etwa 25 dieser Speicherstätten, die jährlich insgesamt etwa 40 Millionen Tonnen CO speichern₂ verschwindet, ein Viertel des holländischen CO₂Emissionen. Es handelt sich also um eine ziemlich bekannte Technologie, obwohl kein Gasfeld dem anderen gleicht. Das Risiko ist nie Null, aber wenn Sie es richtig regulieren, sagen Geologen, dass es sicher gemacht werden kann und dass das CO₂ wird langsam in das Gestein aufgenommen. In Japan gab es einmal ein Erdbeben in der Nähe eines solchen Lagers und es blieb unverletzt.

„Beim Klimagipfel in Glasgow haben wir uns darauf geeinigt, dass die globale Erwärmung unter 1,5 Grad bleiben muss, um die desaströsen Folgen eines weiteren Klimawandels zu verhindern. Dafür muss die Welt bis 2050 Netto-Null-CO haben₂-Emissionen und soll bis 2030 halbiert werden. In den Niederlanden müssen wir noch schneller werden, um armen Ländern mehr Zeit zu geben. Die Speicherung von CO₂ können Emissionen relativ schnell reduzieren, wobei man aufpassen muss, dass dies nicht zu Lasten wirklich nachhaltiger Lösungen geht. Jede Tonne, die wir von der Luft fernhalten, begrenzt den Klimawandel.“

Marc Davidson, Professor für Nachhaltigkeits- und Umweltphilosophie, Radboud University Nijmegen:

„Das UN-Klimagremium IPCC wird uns bald verpflichten, Null-Emissionen zu erreichen. Dann können wir keine Lösung ausschließen, auch nicht die Kernenergie. Wenn wir das CO messen₂ Legen Sie es nicht in den Boden, es wird in der Luft sein. Das ist noch schlimmer, weil es unterirdisch nicht zum Treibhauseffekt beiträgt.

„Ein häufiger Kritikpunkt ist, dass CCS, wie etwa die Speicherung von CO₂ im Angesicht der Erde, ist eine unbekannte Technik. Das wird immer so sein, wenn es nicht einmal ernsthaft versucht wird.

„Aber CCS (Kohlenstoffabscheidung und -speicherung† rot.) sollte nicht auf Kosten anderer Klimapolitiken gehen. Wir belasten noch kommende Generationen mit CO₂-Lagerung unter dem Meer. Wenn das in den kommenden Jahrhunderten durchsickern sollte, haben Sie zu Unrecht mit Emissionsminderungen gerechnet. Daher sollte CCS keine Maßnahmen verdrängen, die für zukünftige Generationen völlig risikolos sind, wie Energie sparen und unseren Fleischkonsum einschränken. Aber Politiker ergreifen lieber Maßnahmen, die keine Verhaltensänderung von uns verlangen; Wie die Kernenergie ist CCS typischerweise eine „Maßnahme hinter der Steckdose“. Und wo CO₂Die Lagerung an Land litt noch unter leichtfertigen Einwänden, in der Nordsee ist dies kein Thema. Mit nur einem ‚technologische LösungWir werden es aber wirklich nicht schaffen.

„Schließlich habe ich meine Vorbehalte gegen die Subventionierung von Technologie durch die Regierung. Schließlich widerspricht dies dem Verursacherprinzip. Warum subventionieren wir Unternehmen, um ihr Chaos zu beseitigen? Ich denke, sie zahlen es besser selbst. Außerdem gehen die Gelder, die die Regierung dafür ausgibt, zu Lasten anderer Projekte.“

Marjan Minnesma, Direktorin von Urgenda:

„Normalerweise würde ich sagen: Wir sollten nur in Maßnahmen investieren, die CO reduzieren₂Emissionen reduzieren, statt sie zu verstecken. Die Industrie entwickelt endlich „saubere Techniken“† wie der Betrieb mit Wasserstoff und nachhaltiger Elektrizität, aber diese Prozesse werden nicht innerhalb von fünf Jahren fertig sein. Die Emissionen werden daher in den kommenden Jahren nicht plötzlich zurückgehen. Dann ist es besser, es unter die Erde zu bringen, denn wenn CO₂ in die Luft, trägt es zu den Treibhausgasen in der Atmosphäre bei. Das verstärkt also den Treibhauseffekt. Wenn Sie es unter die Erde legen, wird es Sie nicht stören. Es ist ein letzter Ausweg für die nächsten fünf bis zehn Jahre, ein notwendiges Übel, bis echte Lösungen ausstehen. Daran müssen wir in der Zwischenzeit arbeiten.

„Es ist entscheidend, dass das Gas für Hunderttausende von Jahren hermetisch eingeschlossen ist. Bei Erfolg könnte das Gas zu einem Karbonat werden, einem Mineral, das wir potenziell nutzen könnten. Diese Maßnahme ist eine Art Ablenkungsmanöver. Wenn Sie mich vor zehn oder fünfzehn Jahren gefragt hätten, hätte ich abgelehnt. Investieren Sie in echte Lösungen. Aber wir haben diese Zeit verloren.“

Ed Nijpels, Vorsitzender der Klimaabkommen-Fortschrittskonsultation:

„Das ist eine gute Idee, und die Diskussion darüber überrascht mich, denn die Vereinbarungen zur Speicherung von CO₂ wurden bereits im Klimaabkommen getroffen. Wenn wir die Klimaziele erreichen wollen, führt kein Weg an dieser Technologie vorbei. Es ist nicht die beste Lösung, aber es ist die einzige Lösung, um bis 2050 Null-Emissionen zu erreichen.

„Ich sehe CCS hauptsächlich als Zwischenschritt. An der CCU wird bereits geforscht: CO2-Abscheidung und -Nutzung† Diese Technik zielt auf CO ab₂ als Rohstoff zu verwenden. Teilweise ist dies bereits möglich, beispielsweise werden in Arnheim und Rotterdam Pflanzen in Gewächshäusern mit CO angebaut₂† Das Ziel ist der CO₂-Skalierung der Nutzung in der Zukunft.

„Es ist eine dreistufige Rakete: An erster Stelle steht das Streben nach null Emissionen. Wir werden es nicht schaffen. Wir müssen versuchen, die vorhandenen Emissionen zu nutzen. Das ist Priorität zwei. Aber die Technologie für CO₂ Ein großflächiger Einsatz ist noch nicht so weit. Bis dahin müssen wir darauf achten, dass wir CO verwenden₂können Emissionen für eine spätere Nutzung einsparen – Priorität drei. Der Nachteil ist, dass wir noch nicht wissen, wie lange das dauern wird. Und ich verstehe die Befürchtungen von Umweltbewegungen, die sagen, dass CO₂Die Speicherung übt zu wenig Druck auf Unternehmen aus, ihre Emissionen zu reduzieren. Es stimuliert die Innovation der Industrie nicht.

„Dass der Staat die Speicherung subventioniert, steht nicht im Widerspruch zum Verursacherprinzip. Schließlich zahlt der Verursacher bereits: nicht nur die europäische Steuer, das sogenannte ETS, sondern auch eine zusätzliche Steuer, die von den Niederlanden eingeführt wurde. Zudem ist im aktuellen Koalitionsvertrag eine Erhöhung der Zusatzabgabe vorgesehen. Der Vergleich mit der Lagerung von Atommüll ist völlig falsch. Atommüll ist radioaktiv, CO₂ wird gespeichert, um sie später als Ressource zu verwenden. Wer das nicht sehen will, muss zurück in die Grundschule.“