Es wird als die größte nukleare Bedrohung der Weltsicherheit seit der Kubakrise von 1962 bezeichnet: Während Wladimir Putin versucht, seine Invasion in der Ukraine zu retten, hat der russische Präsident seine Drohungen mit dem Einsatz von Atomwaffen verstärkt.
Er sagte letzte Woche, er werde „alle verfügbaren Mittel“ einsetzen, um Russland zu schützen, nachdem er einseitig vier ostukrainische Provinzen zu Russland erklärt hatte. Die USA hätten „einen Präzedenzfall geschaffen“, als sie 1945 zwei Atombomben auf Japan abgeworfen hätten, fügte er hinzu.
Am Wochenende schlug der tschetschenische Führer und Putin-Anhänger Ramsan Kadyrow dem russischen Präsidenten vor, in der Ukraine „nukleare Waffen mit geringer Sprengkraft“ einzusetzen.
Doch der Vorschlag wurde am Montag vom Kreml abgelehnt. Putins Sprecher Dmitri Peskow sagte, es gebe „keine weiteren Überlegungen“ als den Einsatz von Atomwaffen gemäß der russischen Militärdoktrin, die ihren Einsatz erlaube, wenn Russland zuerst getroffen werde oder die Existenz des Staates gefährdet sei.
Wladimir Putin spricht auf einer Kundgebung auf dem Roten Platz anlässlich der Annexion von vier von russischen Truppen besetzten Regionen der Ukraine © Alexander Nemenov/AFP/Getty Images
Westliche Beamte und Militärexperten halten das Risiko, dass Putin Atomwaffen einsetzen wird, für gering. Aber da die russischen Streitkräfte im Südosten der Ukraine militärische Rückschläge erleiden, erkennen sie auch, dass das Risiko steigt.
Hier ist, was wir über die Atomwaffen wissen, zu deren Einsatz Putin versucht sein könnte:
„Taktische“ vs. „strategische“ Atomwaffen
Bei der Kuba-Krise ging es um „strategische“ Atomwaffen, die stark genug sind, ganze Städte Tausende von Kilometern von jedem Schlachtfeld entfernt auszulöschen. Stattdessen dreht sich das Thema in der Ukraine um kleinere, sogenannte taktische Nuklearwaffen.
Diese kleineren Atomsprengköpfe sind für den Einsatz auf dem Schlachtfeld bestimmt und sollen Ziele in einem bestimmten Gebiet zerstören. Trotzdem sind viele der Sprengköpfe stärker als die von den USA auf Hiroshima abgeworfene Atombombe, die eine Sprengkraft von etwa 20 Kilotonnen Dynamit hatte.
Aufklärungsfoto eines Raketenstartplatzes in San Cristóbal, dessen Entdeckung zusammen mit anderen sowjetischen Waffeneinsätzen 1962 zur Kuba-Krise führte © Bettmann Archive/Getty Images
„Sogenannte taktische Nuklearraketen für den Einsatz auf dem Schlachtfeld haben in der Regel eine Sprengkraft zwischen einer und 50 Kilotonnen[of dynamite]. . . verheerend über Gebiete, die normalerweise zwei Quadratmeilen betragen“, sagte General Sir Richard Barrons, ehemaliger Leiter des Kommandos der britischen Streitkräfte, am Montag gegenüber der BBC.
Die USA und die UdSSR hatten einst riesige Vorräte, aber nach dem Ende des Kalten Krieges gaben die USA alle bis auf 230 auf, weil sie glaubten, dass „immer effizientere konventionelle Waffen die Aufgabe besser erledigen könnten“, laut einer 1989 veröffentlichten Analyse von ter Bulletin der Atomwissenschaftler.
Russland behielt etwa 2.000 taktische Atomsprengköpfe. Sie können auf verschiedenen Systemen platziert werden, die zur Abgabe konventioneller Sprengstoffe verwendet werden, wie z. B. Kalibr-Marschflugkörper oder Iskander-Ballistikraketen, und können von Land oder Wasser aus abgefeuert werden.
Wie würden diese Waffen eingesetzt werden?
Experten sehen drei Möglichkeiten, wie Russland taktische Nuklearwaffen einsetzen könnte.
Der erste ist demonstrativ – ein Atomschuss, der niemanden tötet. Es könnte eine unterirdische Detonation sein, über dem Schwarzen Meer, vielleicht irgendwo hoch in den Himmeln über der Ukraine oder an einem unbewohnten Ort wie Snake Island.
Der elektromagnetische Impuls der Explosion würde ungeschützte elektronische Geräte durchbrennen und der radioaktive Fallout, obwohl er anfangs groß war, würde innerhalb von 48 Stunden auf etwa 1 Prozent der anfänglichen radioaktiven Explosion fallen. Der größte Teil des radioaktiven Staubs, der durch die Explosion in eine aufsteigende Wolke gesaugt wurde, setzte sich innerhalb von 24 Stunden nach dem Einschlag wieder auf der Erde in der Nähe ab und könnte eine extreme biologische Gefahr darstellen. Auch andere Partikel können durch vorherrschende Winde aufgewirbelt werden und sich in viel geringeren Konzentrationen über weite Teile der Erde absetzen.
Es würde die „Eskalationsleiter“ in Gang setzen und einen russischen Angriff auf eine Großstadt in Aussicht stellen. Es würde wahrscheinlich eine globale Gegenreaktion auslösen, ohne militärischen Gewinn, und die Russen „mehr zu einem Paria in der Welt machen, als sie es je waren“, wie US-Präsident Joe Biden in a sagte Vorstellungsgespräch vom 16.09.
Auch der Demonstrationseffekt mag unklar sein, da er zeigen würde, dass Russland bereit war, das Atomwaffentabu zu brechen, aber dass es vorsichtig blieb, seine Sprengkraft voll auszuschöpfen.
Das ist laut Sir Lawrence Freedman, emeritierter Professor für Kriegsstudien am King’s College London, einer der Gründe, warum die USA 1945 die Demonstrationsoption verworfen haben, bevor sie eine Atombombe auf Hiroshima abgeworfen haben.
Die zweite Möglichkeit ist ein Angriff auf ein ukrainisches Militärziel oder ein Schlüsselelement der Infrastruktur – zum Beispiel ein Raketenangriff auf das Kernkraftwerk Saporischschja.
Wie sinnvoll das wäre, ist ebenfalls fraglich. Die Streitkräfte der Ukraine sind stark verstreut und die US-Armee Studien sind zu dem Schluss gekommen, dass ein Sprengkopf von einer Kilotonne innerhalb von 90 Metern um einen Panzer explodieren muss, um ernsthaften Schaden anzurichten.
Einige Experten sagen, es würde wenig Sinn machen, wenn Russland Schlachtfeldziele in Provinzen angreift, die es jetzt als seine eigenen betrachtet. Auch Russlands schlecht motivierte und schlecht ausgerüstete Armee wäre dem radioaktiven Fallout ausgesetzt.
Der dritte und eskalierendste Schritt wäre ein Streik gegen ein Nato-Mitglied, einschließlich der USA – wie von Dmitri Trenin, dem ehemaligen Leiter des Carnegie Moscow Center, einer russischen Denkfabrik, vorgeschlagen.
In einem staatlichen Fernsehinterview letzte Woche sagte Trenin, Russland müsse zeigen, dass es einen US-Atomschlag ernst meint, damit seine Abschreckung wirksam sei. Er fügte hinzu, dass auch der Westen falsch liege, wenn er annehme, Putin werde auf Niederlagen auf dem Schlachtfeld mit dem Einsatz von Atomwaffen nur gegen die Ukraine reagieren.
„Es ist durchaus möglich, dass der Schlag nicht den Kampfplatz trifft, sondern irgendwo in einiger Entfernung“, sagte Trenin.
Wie der Westen auf einen Angriff auf die Nato reagieren würde, ist schwer vorherzusagen. Artikel V, der sich auf eine kollektive Verteidigungsreaktion anderer Nato-Mitglieder beruft, würde ausgelöst werden.
Jake Sullivan, nationaler Sicherheitsberater der USA, sagt, jeder russische Einsatz von Atomwaffen hätte „katastrophale Folgen“ © Jonathan Ernst/Reuters
Letzten Monat sagte Jake Sullivan, Bidens nationaler Sicherheitsberater, dass der russische Nukleareinsatz „katastrophale Folgen“ haben würde, ohne anzugeben, was diese Folgen sein könnten. Er machte auch deutlich, dass die USA in privaten Gesprächen mit Moskau „ausgemacht“ hätten, wie der Westen reagieren würde. Am Sonntag warnte Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg davor „Schwere Folgen für Russland“.
Das könnte einen konventionellen Militärangriff beinhalten, der die russische Schwarzmeerflotte zerstört, wie der pensionierte CIA-Direktor und Armeegeneral David Petraeus am Sonntag vorschlug.
Aber westliche Beamte sind in ihren Drohungen mit Vergeltung im Großen und Ganzen vage geblieben, selbst wenn Putin die Ukraine, ein Nicht-Nato-Mitglied, ins Visier nimmt, da Abschreckung auf Mehrdeutigkeit beruht.