Wenn ich Glasscherben auf den Boden streue und jemand anderes darüber läuft und sich die Füße schneidet, spielt es eine Rolle, „wann“ sie sich die Füße schneiden? Das ist das Gedankenexperiment zu Beginn des kommenden Buches des Philosophen William MacAskill, Was wir der Zukunft schulden.
MacAskill argumentiert, dass Schaden Schaden ist, unabhängig davon, ob mein Abfall später heute, nächste Woche oder in 10.000 Jahren Schnittwunden verursacht. Er glaubt, dass wir den Schaden für zukünftige Menschen als ebenso schwerwiegend betrachten sollten wie den, der den Lebenden zugefügt wird. Und weil die potenzielle Zahl zukünftiger Menschen weitaus größer ist als die der derzeit Lebenden, sollte dies unser Denken über Probleme und Risiken in der Gegenwart verändern.
MacAskill möchte für „Langfristigkeit“ plädieren: sich vor katastrophalen Risiken zu schützen, die entweder Menschenleben auslöschen oder das Gedeihen der Menschen dauerhaft beeinträchtigen können. Wenn wir die Rechte und die Sicherheit zukünftiger Menschen berücksichtigen, ändert sich unser kurzfristiges Denken über Risiken. Eine Wahrscheinlichkeit von 1 Prozent in einem beliebigen Jahr für ein katastrophales Ereignis – wie das Erreichen eines irreversiblen Wendepunkts unseres Klimas oder ein ausgewachsener nuklearer Schlagabtausch – mag sich wie ein akzeptabel geringes Risiko anfühlen, aber wenn wir das Risiko berücksichtigen zukünftigen Generationen wird es unerträglich. So jedenfalls lautet die Theorie.
Aber funktioniert es? Ein unvermeidliches Problem ist hier die reproduktive Freiheit. MacAskill schließt die Einschränkung des Zugangs zur Abtreibung aus, geschweige denn die Verpflichtung, Kinder zu bekommen. Aber aus versicherungsmathematischer Sicht ist es schwer zu argumentieren, dass meine Entscheidung, kinderlos zu bleiben, damit mein Partner und ich unser verfügbares Einkommen für schicke Restaurants, den Arsenal Football Club oder schöne Ferien verschwenden können, alles andere als unmoralisch ist, wenn man die potenziellen Vorteile berücksichtigt an zukünftige Generationen unserer Kinder.
Sicherlich sollte jeder Spitzensteuerzahler selbst Kinder adoptieren oder bekommen müssen, wenn man bedenkt, dass diese Kinder statistisch gesehen bessere Chancen haben und diese Chancen länger dauern als mein alternativer Lebensplan?
Dass MacAskill diese Schlussfolgerung nicht zieht, sagt uns etwas Wichtiges über die Nützlichkeit seines Gedankenexperiments. Natürlich sollten wir uns um langfristige Risiken kümmern. Aber das Problem mit dem Ansatz von MacAskill ist, dass wir wissen, dass er nicht sehr gut funktioniert. Viele Menschen hören, dass die Wahrscheinlichkeit eines Katastrophenrisikos, sagen wir mal, bei eins zu sechs liegt, und sie glauben entweder, dass sie diese Chancen eingehen werden, oder sie versinken in Verzweiflung. Vergleichsweise wenige Menschen hören es als Ruf zu den Waffen. Weit davon entfernt, von einem größeren Sinn für menschliches Potenzial inspiriert zu sein, kann die Aussicht auf Jahrhunderte möglicher Katastrophen den Menschen das Gefühl geben, dass sie genauso gut hier und jetzt aufgeben könnten.
Die intellektuellen Vorfahren des Langfristismus sind der Utilitarismus und der sogenannte effektive Altruismus. MacAskills Gedankenexperiment erinnert an die Arbeit des australischen Philosophen Peter Singer, der zeigen wollte, dass bloße Distanz unsere Sorge, Schaden anzurichten, nicht beeinflussen sollte. Aber der Erfolg des effektiven Altruismus bestand nicht darin, die Menschen davon zu überzeugen, dass sie für wohltätige Zwecke spenden oder sich um Schaden kümmern sollten, sondern darin, sie davon zu überzeugen, dass sie, wenn sie Geld für wohltätige Zwecke spenden, mehr Gutes tun werden, indem sie ihr Geld dafür abgeben Dinge, die funktionieren – wie Malarianetze oder Entwurmung. Langfristig zu denken bedeutet jedoch zwangsläufig, offener zu sein, Informationslücken zu übersehen und zu akzeptieren, dass wir nicht sicher wissen können, was funktioniert und was nicht.
Um die langfristige Zukunft zu sichern, müssen außerdem Menschen überzeugt werden, die sich nicht bereits der Überzeugung verschrieben haben, dass es darauf ankommt. Es stimmt zu sagen, dass die aktuelle Entwicklung der Welt in Bezug auf den Klimawandel dem russischen Roulette sehr ähnlich ist: Je länger Sie spielen, desto wahrscheinlicher ist es, dass Sie verlieren. Aber vielleicht ist ein besserer Weg, die Leute dazu zu bringen, mit dem Russischen Roulette aufzuhören, zu erklären, dass es eine gute Chance gibt, dass sie sich heute die Köpfe wegblasen werden, anstatt dass es eine noch größere Chance gibt, dass sie sich irgendwann die Köpfe wegblasen werden.
Mit dem Klimawandel ist es ein Problem für zukünftige Generationen, ja, aber auch ein Problem hier und jetzt für viele Menschen auf der ganzen Welt, nah und fern. Die langfristigen Risiken, gegen die wir tatsächlich mehr tun können, sind fast per Definition diejenigen, deren Konturen für uns in der Gegenwart am offensichtlichsten sind. Den Rechten der noch Geborenen mehr Gewicht beizumessen, beleuchtet diese Probleme nicht wirklich besser als die realen Risiken, die sie heute tragen.
Ein besserer Weg, Menschen davon zu überzeugen, langfristige Probleme anzugehen, besteht darin, auf die kurzfristigen Risiken hinzuweisen – versuchen Sie nicht, sie für ein Gedankenexperiment zu verkaufen, das nicht einmal der Autor vollständig unterstützt.