Die Republikaner fielen bei der Mittelbeschaffung für die Basis bei den Zwischenwahlen weiter hinter die Demokraten zurück, wobei einige Analysten die Abhängigkeit der Partei von einigen reichen Megaspendern für ihre relativ schlechte Leistung verantwortlich machten.
Laut einer Analyse der Financial Times von Daten der Federal Election Commission und von OpenSecrets haben sich die Republikaner in diesem Jahr Millionen von Dollar mehr an Auslandsausgaben gesichert als die Demokraten. Die größten Spender der Partei stellten deutlich größere Schecks aus als ihre Kollegen auf der demokratischen Seite, basierend auf Einreichungen vom 19. Oktober.
Dennoch konnten die Demokraten in den wenigen Schlüsselstaaten mehr kleine Spenden sammeln, die es ihnen ermöglichten, den Senat zu halten – ein potenzielles Barometer für die Begeisterung der Wähler für die Partei in diesen Staaten.
Die Republikaner gewannen die Kontrolle über das Haus, aber mit einem viel geringeren Vorsprung als erwartet.
„Wenn die Leute das Gefühl haben, dass sie Haut im Spiel haben, glauben sie an einen Kandidaten. Sie werden mit größerer Wahrscheinlichkeit erscheinen und wählen“, sagte Edward Erikson, ein fortschrittlicher Politikberater, der sich auf die Bekämpfung der Auswirkungen des großen Geldes in der Politik spezialisiert hat.
Sie sehen einen Schnappschuss einer interaktiven Grafik. Dies liegt höchstwahrscheinlich daran, dass Sie offline sind oder JavaScript in Ihrem Browser deaktiviert ist.
Zwischen den von Megaspendern finanzierten externen Ausgaben und der Mittelbeschaffung an der Basis standen den Republikanern in diesem Wahlzyklus 2,1 Milliarden US-Dollar zur Verfügung, um ihre Bemühungen voranzutreiben. Diese gewaltige Summe war immer noch weniger als die 2,5 Milliarden Dollar der Demokraten, die hauptsächlich aus fast 1,9 Milliarden Dollar an Spenden an der Basis stammten.
In Pennsylvania sammelten die Demokraten das Zweieinhalbfache der Spenden in kleinen Dollars, die die Republikaner vor dem Sieg des progressiven Demokraten John Fetterman über Mehmet Oz, den ehemaligen Fernseharzt, der von Donald Trump unterstützt wurde, angehäuft hatten.
In New Hampshire, wo die demokratische Amtsinhaberin Maggie Hassan ihren von Trump unterstützten Gegner Don Bolduc mit einem Vorsprung von neun Punkten besiegte, sammelten die Demokraten fast doppelt so viel wie die Republikaner in Dollar kleiner Spender.
Die Demokraten sammelten auch mehr kleine Dollarspenden in Arizona, Nevada und Georgia, wenn auch mit etwas geringeren Margen. Die Kandidaten der Demokratischen Senate von Arizona und Nevada gewannen beide ihre Rennen auf Anhieb, während Georgiens Kandidat für den Demokratischen Senat, Raphael Warnock, aufgrund des knappen Vorsprungs des Wettbewerbs im nächsten Monat in einer Stichwahl auf den republikanischen Gegner Herschel Walker treffen wird.
Seit der Oberste Gerichtshof im Jahr 2010 den Fall „Citizens United“ entschieden hat, steht es Einzelpersonen frei, unbegrenzt Geldbeträge an Super Pacs oder politische Aktionsgruppen zu spenden, die verschiedene Kandidaten unterstützen.
Obwohl die Summen astronomisch geworden sind, sagten politische Analysten, dass es nicht immer offensichtlich war, dass das Geld effektiv verwendet wurde, wie die Leistungen einiger der republikanischen Megaspender-Picks bei den Midterms zeigten.
„Es ist immer schockierend, wie viel von diesem Geld nicht gut angelegt ist“, sagte Meredith McGehee, eine Expertin, die die Schnittstelle von Geld und Politik in Washington untersucht.
„Sie sehen, wie diese externen Gruppen hereinkommen, und das kann den Kandidaten manchmal irritieren, weil der Super-Pac mit der falschen Nachricht oder einer unwirksamen Nachricht hereinkommt, oder sie geben es für Rennen aus, bei denen die Person es nicht getan hat diese Chance haben.“
Für die Republikaner war das Problem bei einigen Rennen nicht nur der Mangel an kleinen Spenden, sondern das Übergewicht einer Handvoll Megaspender, die früh mit großen Wetten in die Vorwahlen der Republikaner eintraten und Kandidaten hervorhoben, die ohne solche ihre Nominierungen möglicherweise nicht gewonnen hätten Großzügigkeit.
Peter Thiel, der milliardenschwere Risikokapitalgeber, spendete 17,5 Millionen Dollar an Blake Masters in Arizona und 15 Millionen Dollar an JD Vance in Ohio – die beide zuvor für ihn gearbeitet hatten –, um republikanische Senatssitze in diesen Staaten zu gewinnen. Vance gewann schließlich sein Rennen, aber Masters verlor gegen den Demokraten Mark Kelly.
Richard Uihlein, ein weiterer der größten Spender der GOP, gab Masters 3 Mio. USD und Walker 1 Mio. USD in Georgia. Zusammen mit Frau Elizabeth spendeten die Uihleins in diesem Wahlzyklus 77 Millionen Dollar an die Republikaner. Ken Griffin von Citadel gab David McCormick, dem republikanischen Senatskandidaten von Pennsylvania, über 8,8 Millionen Dollar, der es nicht über seine Vorwahl hinaus schaffte.
Uihlein und Griffin waren auch im Rennen der Gouverneure von Illinois aktiv, wo jeder Mann 50 Millionen Dollar ausgab, um einen rivalisierenden Republikaner zu stützen. Griffins Kandidat, Richard Irvin, verlor in der Vorwahl, während Uihleins Wahl, der von Trump unterstützte Darren Bailey, gegen den demokratischen Amtsinhaber JB Pritzker mit einem zweistelligen Vorsprung im General verlor.
Sie sehen einen Schnappschuss einer interaktiven Grafik. Dies liegt höchstwahrscheinlich daran, dass Sie offline sind oder JavaScript in Ihrem Browser deaktiviert ist.
Pat Brady, der ehemalige Vorsitzende der Republikanischen Partei von Illinois, sagte, Trumps Unterstützung schlechter Kandidaten, darunter Bailey, habe die Chancen der Republikanischen Partei in vielen engen Rennen aufs Spiel gesetzt.
„Kandidaten sind wichtig, und wenn Sie einen Typen wie Donald Trump haben . . . Wir rekrutieren nur schreckliche Kandidaten, deshalb schneiden wir nicht gut ab. Es zieht den Rest des Tickets nach unten“, sagte er.
Brady sagte, das Übergewicht milliardenschwerer Spender wie Griffin und Uihlein habe die mittelständische Spenderbasis der GOP von Leuten wie ihm ausgehöhlt – langfristig ein Problem für die GOP.
„Man muss Beziehungen zu Menschen aufbauen und Spender davon überzeugen, warum man Republikanern spenden sollte. Das geht nicht mit einem Anruf“, sagte er.
Sie sehen einen Schnappschuss einer interaktiven Grafik. Dies liegt höchstwahrscheinlich daran, dass Sie offline sind oder JavaScript in Ihrem Browser deaktiviert ist.
Paul Ryan, der ehemalige republikanische Sprecher des Repräsentantenhauses, sagte am Sonntag, dass „die Beweise wirklich eindeutig sind“, dass Trumps Einfluss die Leistung der Republikaner in den Midterms beeinträchtigt habe.
„Der größte Faktor war der Trump-Faktor“, sagte Ryan und verwies auf Beispiele von eher zentristischen republikanischen Gouverneuren wie Chris Sununu in New Hampshire und Brian Kemp in Georgia, die leicht wiedergewählt wurden, während Trump republikanische Kandidaten für den US-Senat unterstützte in diesen Staaten geriet ins Stocken.
Ein Vorteil bei der Basisfinanzierung allein reicht jedoch nicht aus, um den Sieg zu sichern. Bei den letzten Wahlen haben die Demokraten in Ohio, North Carolina und Wisconsin deutlich mehr Kleindollarspender angezogen als die Republikaner – alles Bundesstaaten, in denen sie die Rennen im Senat verloren haben.
Erikson, der progressive Berater, bemerkte, dass kleine Spenden nicht immer einen Gewinner garantierten: Nehmen Sie die gescheiterten Kampagnen von Bernie Sanders gegen Hillary Clinton im Jahr 2016 und Joe Biden im Jahr 2020.
Für viele Staatsrennen war es wichtiger, eine tiefe Hinterbank lokaler Spender zu haben. Dies war der Fall im erfolgreichen Wiederwahlkampf von Senatorin Susan Collins im Jahr 2022 in Maine gegen einen demokratischen Herausforderer, der mehr Unterstützer an der Basis, aber schwächere Verbindungen zum Staat hatte.
„Nicht alle Dollars haben den gleichen Wert“, sagte Erikson.
Zusätzliche Berichterstattung von Lauren Fedor in Washington