Medienlügen bedrohen die Wahrheit und den Anstand, von denen die Demokratie abhängt

Letzten Monat erklärte sich Fox, ein von Rupert Murdoch und seinem Sohn Lachlan kontrolliertes Unternehmen, bereit, 787,5 Millionen US-Dollar an Dominion Voting Systems zu zahlen, um den 1,6 Milliarden US-Dollar schweren Verleumdungsfall gegen das Unternehmen beizulegen. Justin Nelson, der Anwalt von Dominion, bestand als Antwort auf diese Einigung darauf, dass sie zeige, dass „die Wahrheit zählt“ und „Lügen Konsequenzen haben“. Das stimmt, aber nur bedingt.

Das Geschäftsmodell wird in erschreckenden Details enthüllt Austausch zwischen Führungskräften und Stars von Fox hängt davon ab, seinen Zuschauern das rote Fleisch zu geben, das sie wollen. Wenn das Unwahrheiten beinhaltet, soll es so sein. Auf die Frage, ob er den Spitzenleuten von Fox hätte sagen können, dass sie aufhören sollen, Rudy Giuliani (einen der eifrigsten Förderer von Lügen über die US-Wahlen 2020) auf Sendung zu bringen, Rupert Murdoch antwortete „Ich könnte haben. Aber ich tat es nicht.“ Seine Untätigkeit enthüllte alles.

Als verstorbener Senator Daniel Patrick Moynihan sagte: „Sie haben ein Recht auf Ihre Meinung. Aber Sie haben kein Recht auf Ihre eigenen Fakten.“ Über Fakten lässt sich manchmal streiten. Aber sehr häufig, wie in diesem Fall, kann die Lüge nicht sein: Das sind nicht „Alternative Fakten“, sondern lügt. In Wahrheit und Politikerzählt Hannah Arendt eine Geschichte George Clemenceau, Führer Frankreichs am Ende des Ersten Weltkriegs. Auf die Frage, wer für den Krieg verantwortlich sei, antwortete er: „Ich weiß es nicht. Aber ich weiß mit Sicherheit, dass sie nicht sagen werden, dass Belgien in Deutschland einmarschiert ist.“ Donald Trump hat die Präsidentschaftswahl 2020 nicht gewonnen. Seine Betrugsvorwürfe sind Lügen.

Unnötig zu erwähnen, dass sowohl linke als auch rechte totalitäre Regime die Lüge frei gefördert haben. Lügen waren (und sind) für sie ein Instrument der Kontrolle. Demokratien sollen anders sein, und in diesem Fall waren sie es in einem wichtigen Punkt. Der unabhängige Wahrheitsoffenlegungsmechanismus des Gesetzes zwang Fox, sein Bewusstsein zu zeigen, dass es völlige Unwahrheiten verbreitete.

Spielen solche Lügen eine Rolle? Besonders gern. Ohne Einigkeit über die Tatsachen kann eine demokratische Debatte kaum beginnen. Aber diese Lügen haben eine besonders starke Bedeutung, weil sie ein Versuch waren (und sind), die Demokratie selbst zu stürzen.

Demokratie kann als zivilisierter Bürgerkrieg definiert werden. Sie erkennt die Existenz von Meinungsverschiedenheiten an, löst diese jedoch friedlich durch Wahlen, die die grundlegende Institution der repräsentativen Demokratie sind. Wahlen bestimmen Legitimität. Aber dazu müssen sie als fair anerkannt werden

Eine Lüge über den Ausgang einer Wahl ist also nicht irgendeine Lüge. Es ist nicht einmal irgendeine politische Lüge. Es bedroht direkt die Demokratie. Es ist ein Versuch, Wahlen als Schiedsrichter der Macht zu stürzen. Das hat Trump versucht. Das haben all jene versucht, die ihn unterstützt oder ermöglicht haben. Genau das versuchte Fox mit seiner Berichterstattung über die Wahlen zu erreichen, nicht zuletzt durch die endlose Verbreitung von Lügen über die Sicherheit der Stimmabgabe.

Sie sehen einen Schnappschuss einer interaktiven Grafik. Dies liegt höchstwahrscheinlich daran, dass Sie offline sind oder JavaScript in Ihrem Browser deaktiviert ist.

Das ist keine kleine Kriminalität, die die Welt leicht vergessen sollte. Die Demokratie ist in weiten Teilen der Welt gefährdet, während die USA die bedeutendste Demokratie der Welt sind. Versuche, die Kerninstitution der Demokratie in ihrem Kernland zu untergraben, sind unverzeihlich. Und doch sind sie leider nicht überraschend. Als britischer Journalist Matthäus d’Ancona argumentiert in Prospect, Fox war „wie der Skorpion in der bekannten Fabel, der den Frosch der Demokratie stach, in dem sie weitergeführt wurde, und sie beide in einen Sumpf aus Unehrlichkeit, Desinformation und Unordnung versenkte. Es war einfach seiner Natur treu. Es ist immer noch.“

Ein Verteidiger könnte argumentieren, dass nichts davon Fox‘ Schuld war. Es tat einfach, was es tun musste, um seinen Kunden das zu geben, was sie wollten. Man könnte anmerken, dass dies das ist, was ein Drogendealer argumentieren würde. Außerdem befriedigte Fox in diesem Fall nicht nur einen bereits bestehenden Wunsch. Es spielte eine bedeutende Rolle bei der Entstehung der Sucht nach rechtsextremer Demagogie, von der Trump ein so brillanter Exponent ist. Als Jim Sleeper hat in der Columbia Journalism Review festgestellt: „Fox kapituliert oder richtet den Journalismus neu aus, nicht nur um zu unterhalten, sondern auch um Bäche öffentlicher Wut und Angst zu schüren und in Ströme politischer Macht zu kanalisieren.“

Stellen Sie sich vor, was passieren würde, wenn eine zukünftige Präsidentschaftswahl noch näher rückt. Institutionen könnten dann über ihre Belastungsgrenze hinaus belastet werden. Doch vielleicht ist es bereits zu spät, etwas dagegen zu unternehmen. Angesichts der gegenwärtigen tiefen Spaltungen ist jeder Versuch, das alte „Fairness-Doktrin“ (1987 ausgesetzt) ​​zur Abdeckung der heutigen Sender wäre inakzeptabel und nicht durchführbar. Man kann auch argumentieren, dass es angesichts unserer sozialen Medien unmöglich ist, die weite Verbreitung von Lügen zu verhindern. Es bleibt nur die Hoffnung, dass Wählerschaft und Justiz gegenüber künftigen Subversionsbemühungen robust bleiben.

Sie sehen einen Schnappschuss einer interaktiven Grafik. Dies liegt höchstwahrscheinlich daran, dass Sie offline sind oder JavaScript in Ihrem Browser deaktiviert ist.

Für die Länder, die noch nicht in diese Sümpfe gefallen sind, ist es jedoch von entscheidender Bedeutung, die Finanzierung und Unabhängigkeit öffentlich-rechtlicher Rundfunkanstalten wie der BBC zu schützen und darauf zu bestehen, dass alle Rundfunkanstalten verpflichtet sind, keine Lügen zu verbreiten. Sollten sie diese Verpflichtung brechen, sollten sie unverzüglich ihre Lizenzen verlieren, die ein Privileg und kein Recht sind. Sie berechtigen die Rundfunkanstalten nicht, Aufwiegelung gegen das demokratische Gemeinwesen zu predigen, das sie hervorgebracht hat.

Man muss sich drei große Dinge über die Marktwirtschaft merken. Das erste und grundlegendste ist, dass man nicht alles tun darf, was profitabel ist. Tatsächlich muss es eine lange Liste von Aktivitäten geben, zu denen man nicht berechtigt ist. Das zweite ist, dass einige der Dinge, die man nicht tun darf, legal oder, wenn sie gegen das Gesetz verstoßen, schwer zu verhindern sind. Das letzte und wichtigste daher ist, dass das Überleben einer zivilisierten Gesellschaft von moralischer Zurückhaltung abhängt, insbesondere von ihren führenden Persönlichkeiten. 1954 Joseph Nye Welch, Chief Counsel der US-ArmeeSie antwortete auf die rote Köderung von Senator Joe McCarthy mit der Frage: „Haben Sie keinen Sinn für Anstand, Sir?“ Freie Gesellschaften werden sterben, wenn denen mit Einfluss, Reichtum und Macht diese Tugend fehlt.

[email protected]

Folgen Sie Martin Wolf mit meinFT und weiter Twitter