Der Autor ist Geschäftsführer bei Frontline Analysts und Autor von Lying for Money
Wie der alte T-Shirt-Slogan früher sagte: Wenn Sie einen Bombenentsorgungsexperten die Straße hinunterlaufen sehen, fragen Sie ihn nicht, was passiert ist, sondern versuchen Sie einfach, Schritt zu halten. In einer Finanzkrise neigen Investoren dazu, ähnlich zu handeln und zu fliehen, wenn die Alarmglocken läuten.
In solch fieberhaften Zeiten können die Bombenwerfer und Großmäuler Bankenregulierungsspezialisten übertönen, wenn sie über Märkte sprechen. Das ist nicht immer falsch.
Obwohl es manchmal lächerlich ist, besteht die Funktion der Alarmisten darin, gegen das große Versagen von Spezialisten und Experten vorzugehen – eine Tendenz, in Verleugnung zu bleiben, sich auf technische Probleme zu konzentrieren und das große Ganze zu übersehen. Wenn die gefährlichsten vier Wörter im Finanzwesen „diesmal ist es anders“ lauten, könnten die teuersten fünf Wörter „es ist komplizierter als das“ sein.
Angesichts all dieser Vorbehalte gibt es viele Gründe zu der Annahme, dass das europäische Bankensystem im aktuellen Sturm nicht so anfällig ist wie US-Regionalbanken vergleichbarer Größe. Das liegt nicht daran, dass die europäischen Banken sehr gut sind – sondern gerade daran, dass sie in der Vergangenheit ziemlich schlecht waren.
In der letzten Woche haben Analysten viele gute Punkte über die unterschiedliche Struktur der beiden Bankensysteme gemacht. Ein am Dienstag veröffentlichter Zulassungsantrag von BNP Paribas zeigt beispielsweise, dass die Gewinn- und Verlustrechnung sehr wenig empfindlich auf Zinsbewegungen reagiert. BBVA, um willkürlich einen anderen Namen zu nehmen, reagiert kaum auf die Zinssätze seiner Aktionärsgelder – weniger als eine Schwankung des wirtschaftlichen Werts seines Eigenkapitals von weniger als 2 Prozent pro Bewegung um 1 Prozentpunkt.
Das Europäische Regler einen detaillierten Satz von Standards zum Testen des Zinsrisikos veröffentlicht, mit der Erwartung, dass sie auf alle bedeutenden Banken in Europa angewendet werden. Unrealisierte Verluste werden nicht ignoriert. Die globalen Basler Standards zur stabilen Finanzierung werden branchenweit angewendet.
Praktisch jede Bankenregulierung erinnert jedoch an eine Zeit, in der die Dinge schief gelaufen sind. Europa hat ein Jahrzehnt damit verbracht, die Regulierung zu verschärfen, weil es eine mehrjährige Euro-Krise durchgemacht hat. Die aktuelle Generation von Vorstandsvorsitzenden in Europa weiß, dass sie im Zweifelsfall keinen Vorteil hat. Dieselbe Generation in Nordamerika hatte seit der Finanzkrise 2007/08 mehr als ein Jahrzehnt Zeit, um selbstzufrieden zu werden.
Warum also gab es so viel Ansteckungsgefahr bei den Aktienkursen? Zum Teil, weil eine Krise immer weniger ein Test des Bankensystems als vielmehr ein Test des Rettungssystems ist.
Wir können einige Beweise dafür aus der Tatsache ersehen, dass der Hauptort der Ansteckung die Credit Suisse zu sein scheint, wo ich einst als Analyst gearbeitet habe. Die Credit Suisse ist fast vollkommen anders als die zusammengebrochene Silicon Valley Bank. Aber es befindet sich in der Schweiz, wo die relative Größe der Wirtschaft und des Bankensystems in der Vergangenheit zu Fragen über die Bereitschaft geführt haben, etwas anderes als die Schweizer Kerngeschäfte zu unterstützen.
Dies machte die Credit Suisse anfällig für das, was sie mit SVB und Signature (der anderen US-Bank, die in der vergangenen Woche geschlossen wurde) gemeinsam hat – potenziell nervöse nicht versicherte Einleger. Die SNB hat nun aber eine Backstop-Liquiditätsunterstützung für das gesamte „global tätige“ Geschäft angekündigt.
Obwohl die EU unermesslich besser darin geworden ist, die Finanzierung durch Zentralbanken durch Programme wie die gezielten längerfristigen Refinanzierungsgeschäfte zu organisieren, liegt sie immer noch weit hinter den USA zurück, wenn es darum geht, zu verstehen, dass es viel billiger sein kann, eine Regel frühzeitig zu beugen, als eine aufrechtzuerhalten strikte „No-Bailouts“-Position und kehren sie dann um, wenn die Dinge wirklich schlimm geworden sind.
Es bleibt eine Schande, dass es in der Eurozone kein gemeinsames Einlagensicherungssystem gibt, und staatliche Beihilferegeln sind ein ernsthaftes Hindernis für die Art von Flexibilität, die die Federal Deposit Insurance Corporation bisher in den USA genutzt hat.
Es kommt also darauf an, ob es sich um eine große oder eine kleine Krise handelt. In einer kleinen Krise sollte die Tatsache, dass die europäischen Banken derzeit besser reguliert und weniger Zinsrisiken ausgesetzt sind, sie schützen. In einer echten Krise werden die Bruchlinien des europäischen Finanzsystems jedoch auf unvorhersehbare Weise wieder auftauchen. Der Bogen der Finanzgeschichte neigt dazu, sich selbst zu organisieren, um die Peinlichkeit zu maximieren.