Erhalten Sie kostenlose Updates zum Thema Soziales
Wir senden Ihnen eine myFT Daily Digest E-Mail mit den neuesten Informationen Soziale Angelegenheiten Neuigkeiten jeden Morgen.
Ökonomen haben in letzter Zeit viel Zeit damit verbracht, über die Auswirkungen von „überschüssigen Ersparnissen“ nachzudenken: Geld, das Haushalte während der Pandemie anhäuften, als sie im Lockdown waren und nichts als Netflix und Sauerteig-Sets hatten, für das sie ihr Geld ausgeben konnten. Es sei jedoch daran erinnert, dass nicht alle zu Hause bleiben konnten und viele Menschen noch immer kaum über Ersparnisse verfügen.
In den USA gaben 2022 21 Prozent der Haushalte an, dass sie ihre Ausgaben nicht länger als zwei Wochen decken könnten, wenn sie ihre Haupteinnahmequelle verlieren würden Umfragedaten von der Verbraucherschutzbehörde, ähnlich den 20 Prozent in dieser Position vor der Pandemie. Im Vereinigten Königreich ergab die jüngste Umfrage der Regierung zu Familienressourcen, dass vier von zehn Familien über weniger als 1.500 Pfund an Ersparnissen und Investitionen verfügten.
Dennoch gibt es zahlreiche Belege für die schützende Wirkung eines „Rainy-Day-Fonds“. Untersuchungen von Morningstar ergaben, dass die Höhe der Ersparnisse, über die ein Haushalt vor der Pandemie verfügte, seine Fähigkeit, seine Schulden zu verwalten und seine Rechnungen pünktlich zu bezahlen, „robust vorhersagte“, selbst nach Berücksichtigung von Einkommen, Alter und Partnerschaftsstatus.
Allerdings fällt es den politischen Entscheidungsträgern bisher schwer, viel dagegen zu unternehmen. Im Vereinigten Königreich bietet das „Help to Save“-Programm der Regierung Prämien für einkommensschwache Haushalte, die Geld sparen, aber die Inanspruchnahme war gering.
Nest Insight, der Forschungszweig des staatlich geförderten britischen Pensionsfonds, hatte mit seinen „Sidecar Saving“-Versuchen bei verschiedenen Arbeitgebern, darunter BT und ITV, mehr Erfolg.
In diesen Schemata, zahlt der Arbeitgeber jeden Monat in seinem Namen einen Teil des Gehalts eines Arbeitnehmers auf ein Sparkonto mit sofortigem Zugriff ein. Sobald der Notfallfonds eine bestimmte (vom Arbeitnehmer gewählte) Größe erreicht, beginnt stattdessen die monatliche Zahlung mit der Aufstockung seiner Rente. Greift der Arbeitnehmer aber in die Rentenkasse zurück, was er jederzeit tun kann, füllt sich der Topf zunächst mit seinen Lohnabzügen stetig wieder auf, bevor er wieder in die Rente einfließt.
Die gute Nachricht aus diesen Versuchen war, dass die Teilnehmer sagten, dass es ihnen gefiel und dass sie tendenziell dabei blieben: Etwa drei Viertel sparten auch nach 18 Monaten immer noch regelmäßig durch Lohnabzüge. Einige verwendeten ihre Ersparnisse für Notfälle wie kaputte Gefrierschränke, während andere das Konto nutzten, um für geplante Ereignisse wie Weihnachten zu sparen.
Die schlechte Nachricht war, dass sich nicht viele Menschen überhaupt für eine Teilnahme entschieden hatten. Von 100 berechtigten Mitarbeitern gaben 46 an, dass sie dachten, das Produkt würde ihnen helfen, 14 gaben an, dass sie sich wahrscheinlich anmelden würden, und nur einer tat dies.
Was als nächstes geschah, war aufschlussreich. Nest Insight eingerichtet drei neue Versuche, und dieses Mal mussten sich die Mitarbeiter abmelden, wenn sie nicht teilnehmen wollten, statt sich anzumelden. Die Teilnahmequoten stiegen um 45 bis 50 Prozentpunkte. Diejenigen, die teilnahmen, nutzten noch ihre Ersparnisse und wussten also, dass sie da waren.
Wie ein Mitarbeiter im Opt-out-Test sagte: „Jetzt habe ich Ersparnisse, ich hatte noch nie zuvor Ersparnisse, das ist ein schönes Gefühl.“ . . Ich dachte, es wäre eine gute Idee [but] Ich hätte es nie selbst geklärt. Ich musste nichts tun.“
Die politischen Entscheidungsträger im Vereinigten Königreich sind sich bereits bewusst, wie wirkungsvoll ein solcher Anstoß sein kann. Im Jahr 2012 war das Land eines der ersten Länder, das von Arbeitgebern verlangte, fast alle Arbeitnehmer automatisch in eine Betriebsrente einzubeziehen. Arbeitnehmer könnten aussteigen, aber standardmäßig würden sie und ihre Arbeitgeber einzahlen. Infolgedessen ist der Anteil der Arbeitnehmer, die eine Betriebsrente beziehen, von weniger als der Hälfte auf fast 80 Prozent gestiegen.
Das Vereinigte Königreich ist nicht das einzige Land, das diese Methode erforscht, um Menschen zum Sparen zu ermutigen. Gemäß dem Secure 2.0 Act in den USA können Arbeitgeber ab 2024 einige Arbeitnehmer im Rahmen ihrer Altersvorsorge automatisch auf einem Notfallsparkonto anmelden.
Ist es eine gute Idee? Mir fallen zwei Einwände ein. Erstens ist jetzt nicht der richtige Zeitpunkt, wenn man bedenkt, wie knapp die Menschen aufgrund der hohen Inflation sind. Mit anderen Worten: Sie sollten die Leute nicht dazu drängen, für einen regnerischen Tag zu sparen, wenn es bereits regnet. Etwa die Hälfte der Menschen in den britischen Gerichtsverfahren lehnte dagegen ab, was darauf hindeutet, dass der Anstoß nicht übermäßig stark ist.
Der zweite Einwand ist, dass es zu paternalistisch und interventionistisch sei. Die Menschen sollten ihre Trägheit überwinden, um selbst Geld zu sparen, und sich nicht von Arbeitgebern oder dem Staat dazu drängen lassen. Ich nehme an, das hängt mit der Philosophie zusammen: Gehen Sie mit der menschlichen Natur so um, wie sie ist, oder wie Sie sie gerne hätten? Manche Leute sparen bereits. Manche Menschen können im Moment nicht sparen. Der Rest braucht vielleicht nur einen Anstoß.