Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Der Autor ist ein Wissenschaftskommentator
Die Zeit nach Weihnachten ist oft eine Zeit des Abwägens, sei es die Bilanz zum Jahresende oder die Vorbereitung auf das kommende Jahr. Für andere ist es einfach eine Zeit zum Abwägen: Sie stellen sich auf die Personenwaage und denken traurig über die Menge der verzehrten Truthahngerichte, Mince Pies und Sherrys nach.
Das saisonale Phänomen der Reue des Gastes könnte durchaus eine panische Schätzung des Body-Mass-Index umfassen, der durch Division des Gewichts in Kilogramm durch die Körpergröße im Quadrat (Körpergröße in Metern) berechnet wird. Die beruhigende Nachricht ist, dass einige Menschen mit einem BMI über dem „gesunden“ Bereich der Weltgesundheitsorganisation möglicherweise weniger Grund zur Sorge haben als bisher angenommen. In diesem Jahr bezeichnete die American Medical Association den Index als „unvollkommenes Maß“ für die klinische Gesundheit und als „irreführend hinsichtlich der Auswirkungen der Körperfettmasse auf die Sterblichkeitsrate“. Die Mediziner behaupteten auch, dass der BMI nicht allein dazu herangezogen werden dürfe, eine Versicherungserstattung zu verweigern.
Die abnehmende Beliebtheit des BMI spiegelt die zunehmende Erkenntnis wider, dass das Maß sowohl mit wissenschaftlichem als auch historischem Ballast belastet ist, was eine Neubewertung zu einem sinnvollen Schritt macht. Der Index soll die Adipositas oder den Körperfettanteil widerspiegeln, der sich theoretisch gut in das Risiko für gewichtsbedingte Erkrankungen wie Herzerkrankungen und Diabetes umwandeln lässt.
Der optimale Bereich von 18,5 bis 24,9 berücksichtigt jedoch weder die Körperform einer Person noch die unterschiedlichen Anteile von Muskeln, Fett und Knochen. Für muskulöse Sportler ist er beispielsweise irreführend hoch. In der Vergangenheit wurden auch nicht-weiße Bevölkerungsgruppen ignoriert. Der Ursprung liegt in der wissenschaftlichen Beschäftigung mit dem, was normal, wünschenswert oder ideal ist, was ihm eine zwielichtige Assoziation mit der Eugenik verleiht.
„Ich denke, es ist an der Zeit, den BMI nicht mehr allein zu verwenden“, sagt David Stensel, Professor für Trainingsstoffwechsel an der Loughborough University in England und Chefredakteur des International Journal of Obesity. Einige derjenigen, die als übergewichtig gelten (BMI 25–30), sagte er mir, könnten ein Leben lang krankheitsfrei sein; Einige Studien deuten sogar auf einen gesundheitlichen Vorteil hin. Wenn man den Blutdruck oder den Cholesterinspiegel hinzufügt, ergibt sich laut Stensel ein genaueres Bild der Gesundheit.
Erschwerend kommt hinzu, dass nicht alle Bevölkerungsgruppen bei gleichen Gewichtungen die gleichen Risiken aufweisen. Für diejenigen mit südasiatischer Abstammung, mich eingeschlossen, liegt der obere Grenzwert für die Gesundheit bei 23, was ein erhöhtes Diabetesrisiko widerspiegelt. Bei afroamerikanischen Frauen liegt sie möglicherweise eher bei 28. Aus diesen Gründen erfreut sich das sogenannte Edmonton Obesity Staging System, das der Gewichtsabnahme bei Menschen mit schwerer Fettleibigkeit Vorrang einräumt, zunehmender medizinischer Beliebtheit.
Dennoch ist Stensel nicht der Meinung, dass der BMI völlig über Bord geworfen werden sollte; Seine Verwendung in Tausenden von Studien über Jahrzehnte hinweg ermöglicht groß angelegte Vergleiche. Und das bringt seinen Wert auf den Punkt: Der BMI erfasst das Gesamtbild des Risikos auf Bevölkerungsebene einigermaßen gut, verliert jedoch an Aussagekraft, wenn er auf eine Einzelperson beschränkt wird. „Wenn Ihr BMI in den 40ern oder 50ern liegt, ist Ihr Risiko, an Diabetes zu erkranken, viel höher als wenn er in den 20ern liegt“, sagt Stensel. „Aber jemand mit einem BMI von 30 wird möglicherweise nie an Diabetes erkranken.“ Es geht um Wahrscheinlichkeiten, nicht um Schicksal.
Heutzutage wird der Taillenumfang (oder das Verhältnis von Taille zu Hüfte) als nützliche Alternative oder ergänzende Messgröße angesehen, da das Tragen von Fett in der Nähe lebenswichtiger Organe als riskant gilt. Interessanterweise könnte der Bauch des Mannes mittleren Alters erklären, warum Männer anfälliger für Herzerkrankungen sind als Frauen. Andere Methoden zur Messung des Körperfetts umfassen die Verwendung von Messschiebern zur Messung von Hautfalten; bioelektrische Impedanzanalyse, bei der ein Strom durch den Körper geleitet wird (mehr Fett bedeutet mehr Widerstand); Unterwasserwiegen (Fett ist schwimmfähiger als Knochen oder Muskeln); MRT; und duale Röntgenabsorptiometrie (Dexa), die Fettgewebe, Muskelmasse und Knochendichte scannt.
Die Wissenschaft hat sich seit den 1830er Jahren sicherlich weiterentwickelt, als der belgische Universalgelehrte Adolphe Quetelet begann, Statistiken darüber zu sammeln l’homme moyen, oder der durchschnittliche Mann. Er berechnete, dass Gewicht und Größe eines Erwachsenen formelmäßig miteinander verknüpft werden konnten – und seine anthropometrischen Forschungen erregten die Aufmerksamkeit von Francis Galton, dem Gründer der Eugenik-Bewegung im 19. Jahrhundert. Der Quetelet-Index fand auch bei Versicherungsmathematikern des 20. Jahrhunderts Anklang, die den Zusammenhang zwischen Korpulenz und frühem Tod für Versicherungsunternehmen quantifizieren wollten. In den 1970er Jahren wurde die Formel wiederentdeckt und in BMI umbenannt; Die WHO hat 1995 Richtlinien dafür verabschiedet.
Fast drei Jahrzehnte später ändert sich die Meinung erneut. Abnehmen nicht aus Eitelkeit oder um einer willkürlichen Zahl hinterherzujagen, fordert Stensel, sondern „um sich auf das Leben einzulassen und das Leben zu leben, das man will“.
Es ist eine zeitgemäße Botschaft der Ausgeglichenheit, Mäßigung und Hoffnung – auf die ich gerne ein Glas erhebe.