Im Verhörraum sagte Lodewijk Asscher am Montag, ein Wort genüge, um das strenge Betrugsgesetz zu charakterisieren, das er als Sozialminister in Rutte II umsetzen müsse. „Schlecht“, sagt das PvdA-Mitglied resolut vor dem parlamentarischen Untersuchungsausschuss für Betrugspolitik und -dienste. Tatsächlich habe er schon in seinen ersten Monaten gemerkt, dass das Gesetz viel zu streng sei.
Es ist eine bemerkenswerte Aussage, insbesondere weil Asscher es lange versäumt hat, das Gesetz zu ändern, das er 2012 von seinem Vorgänger Henk Kamp (VVD) übernommen hatte. Deshalb wurde Asscher in den Verhörraum gerufen. Zwar hat Kamp das strenge Betrugsgesetz eingeführt; Dies wurde unter Asschers Ministerium durchgeführt. Das Gesetz sieht hohe Bußgelder für Leistungsempfänger vor, die falsche Daten eingegeben haben. Selbst nach einem kleinen Fehler könnten sie als Betrüger abgestempelt werden.
Die Vernehmer Farid Azarkan (Denk) und Thierry Aartsen (VVD) machten Asscher während des Verhörs schnell darauf aufmerksam, dass es genügend Anzeichen dafür gebe, dass das Gesetz in der Praxis hart sei. Nicht nur die Abgeordneten schlugen Alarm, auch die Umsetzer, die den harten Ansatz in die Tat umsetzen mussten, brachten kurz nach seiner Einführung am 1. Januar 2013 besorgniserregende Geschichten hervor.
Überraschung
Diese Signale erreichten auch das Ministerium, räumt Asscher ein. Die Geschichten kamen ihm bereits in den ersten Monaten seiner Amtszeit in den Sinn. So berichtete das UWV bei einer Konsultation im Frühjahr 2013, dass es Probleme mit sogenannten „Selbstmeldern“ gebe. Dabei ging es um Personen, die angaben, aufgrund eines Fehlers zu viel Leistung erhalten zu haben, aber dennoch eine hohe Geldstrafe zahlen mussten. „Sie waren ratlos.“
Laut Asscher sei ihm schnell klar geworden, dass die Politik „zu intensiv und zu streng“ sei und er es daher mit einem „schlechten“ Gesetz zu tun habe. Das überrascht den Vernehmer Farid Azarkan (Denk). Er weist Asscher darauf hin, dass er das Gesetz noch im selben Jahr vor dem Parlament verteidigt habe und kritischen Abgeordneten geantwortet habe, dass es „wenige Beschwerden“ gegeben habe und dass die Umsetzung des Gesetzes „positiv“ gewesen sei.
„Ich dachte, Sie würden danach fragen“, antwortet Asscher. Er würde diese Diskrepanz gerne erklären, sagt er. „Als Minister sind Sie an die Gesetzgebung in ihrer jetzigen Form gebunden“, fährt er fort. „Man kann nicht sagen, wann man sein Amt antritt; „Mir gefällt dieses Gesetz nicht, wir werden es beiseiteschieben.“ Gleichzeitig sei es laut Asscher am besten, eine „eigene Sichtweise“ zu entwickeln, dass „das Gesetz tatsächlich geändert werden muss“.
Als Minister könne er nicht einfach seine eigene Meinung vertreten, betont Asscher. Denn das „Kabinett spricht mit einem Mund“. „Das kann man nicht sagen; Dieses Gesetz muss geändert werden, es sei denn, das Kabinett ist dazu der Ansicht.‘ Diese gemeinsame Ansicht existierte damals noch nicht. So befürwortete beispielsweise der Koalitionspartner VVD die strenge Betrugspolitik. Damals wurde dem ehemaligen Minister in Debatten vorgeworfen, er gehe nicht gegen Kommunen vor, die „Betrug nicht intensiv genug verfolgen“.
Politischer Raum
Asscher habe zunächst versucht, innerhalb des bestehenden Rechts nach einer flexibleren Politik zu suchen, sagt er. Beispielsweise ließ er seine Beamten prüfen, ob Kommunen und Organisationen wie dem UWV mehr Spielraum für Abweichungen von den hohen Bußgeldern eingeräumt werden könne. Aufgrund rechtlicher Hürden war dies jedoch nicht möglich. „Mir gefiel es nicht“, sagt Asscher. „Aber wenn es wirklich gegen das Gesetz verstößt, können wir damit nicht weitermachen.“
Als sich die Signale über Missbräuche immer weiter häuften, sagte Asscher, er sei zunehmend davon überzeugt, dass das Gesetz geändert werden müsse. Er ließ dies von seinen Beamten untersuchen, aber es gab noch keinen politischen Raum dafür.
Erst als das Central Appeals Tribunal, eines der höchsten Verwaltungsgerichte, Ende 2014 das Betrugsgesetz in mehreren Punkten aufhob, wurde dieser Raum frei. Asscher kündigte daraufhin an, das Gesetz zu überarbeiten und könne nun auf starke Unterstützung des Repräsentantenhauses und seiner eigenen Partei zählen. Bemerkenswert ist, dass der Koalitionspartner VVD auch nach dem harten Urteil des Verwaltungsrichters weiterhin entschieden gegen die Gesetzesänderung war. Laut Asscher war das Gesetz eine „Art Kronjuwel“ für die Partei.
Widerstand bei VVD
Der damalige Wirtschaftsminister Henk Kamp äußerte sich besonders kritisch gegenüber der Anpassung. Laut Asscher sei er ebenso wie die VVD-Fraktion immer noch der Meinung, dass es sich um ein „gutes Gesetz“ handele und die Menschen sich „einfach an die Regeln halten“ sollten. Um den VVD mit ins Boot zu holen, wurde vereinbart, die Gesetzesänderung mit Kamp abzustimmen. Obwohl die Betrugspolitik überhaupt nicht mehr in Kamps Zuständigkeitsbereich fiel, nennt Asscher es im Nachhinein eine „logische Vereinbarung“, um Unterstützung in der Koalition zu gewinnen.
Laut Asscher war der Widerstand des Koalitionspartners einer der Gründe dafür, dass die Gesetzesänderung letztlich länger dauerte, als ihm lieb war. Darüber hinaus konnte er nicht alle Lockerungen umsetzen, die er sich gewünscht hätte, weil er damit möglicherweise den VVD verärgern würde.
Letztendlich stimmte der VVD gegen den Änderungsantrag und der Änderungsantrag wurde mit Unterstützung der Opposition angenommen. Auf die Frage, ob Asscher mit diesem Wissen vielleicht eine ehrgeizigere Veränderung angestrebt hätte, antwortet Asscher, dass er Angst vor noch mehr Verzögerungen habe. Die Lockerungen seien „vielleicht später als wünschenswert“ erfolgt, räumt Asscher ein. „Aber ich bin froh, dass ich dank der Kammer und des Zentralen Berufungsrates derjenige war, der das Gesetz geändert hat.“
Heerma (CDA): „Bald Signale über katastrophale Folgen des Betrugsgesetzes“
Unmittelbar nach der Einführung des Betrugsgesetzes erhielten die Abgeordneten Signale über die verheerenden Folgen für die Bürger. Das teilte der CDA-Abgeordnete Pieter Heerma am Montag dem Untersuchungsausschuss mit. Bei Arbeitsbesuchen bei Umsetzungsorganisationen wie Kommunen und der UWV hörte Heerma auch Geschichten von Menschen, die „enorme Probleme mit dem Gesetz“ hatten. Die Politik erwies sich sofort als so hart, dass sie nach einer humaneren Politik „basierend auf ihrer persönlichen Integrität“ suchten.
So sagte beispielsweise ein Mitarbeiter einer Umsetzungsorganisation, dass sie manchmal absichtlich den Betrag, den Menschen zu sehr erhalten hatten, so weit erhöhten, dass er die Grenze von 50.000 Euro überschritt. Dann landete der Betrugsfall im Strafrecht statt im Verwaltungsrecht. Im Strafrecht erfuhren sie eine „wesentlich gerechtere Behandlung“ als im Verwaltungsrecht, wo jemand nach dem Betrugsgesetz mit einer Geldstrafe in Höhe von 100 Prozent der Betrugssumme rechnen musste. „Und dann ist es das Ende des Lebens“, zitierte Heerma den Mitarbeiter.
Letztendlich waren die Signale aus der Gesellschaft für Heerma Anlass, das Wahlprogramm seiner eigenen Partei aufzugeben, in dem auch ein harter Umgang mit Betrug betont wurde. Laut dem CDA-Mitglied war das ein „Kampf“. Obwohl er sich zunächst gegen eine Gesetzesänderung sträubte, bestanden er und seine Kollegen später darauf.