Leser sehen eine Rezession

Guten Morgen. Danke für alle Antworten auf den gestrigen Brief. Wir diskutieren sie weiter unten, zusammen mit einigen Gedanken zur aktuellen Phase der Marktilliquidität. Vermissen wir etwas Wichtiges? Senden Sie uns eine E-Mail: [email protected] und [email protected].

Zurück zur Marktmatrix

Gestern haben wir diese Matrix möglicher Wirtschaftsszenarien für die nächsten 12 Monate vorgestellt und die Leser gebeten, sich mit Wahrscheinlichkeiten und bevorzugten Anlageklassen für jede Zelle zu befassen:

Jeder, der harte numerische Wahrscheinlichkeiten angeboten hat, ist in der folgenden Tabelle neben der nicht abgesicherten Hausmeinung enthalten:

Fast alle schienen sich darin einig zu sein, dass eine sanfte Landung (C) und eine Wachstumsflation (D) eine geringere Wahrscheinlichkeit haben. Die Leser sehen in den nächsten 12 Monaten eine Wahrscheinlichkeit von zwei zu drei für eine Rezession. Stagflation (B) war die spaltendste Zelle. Einige waren sich völlig sicher, dass wir, wie Leser Todd Foley es ausdrückte, „am Abgrund eines Stagflationstsunamis“ stehen. Andere hielten es für unwahrscheinlich.

Nicht abgesichert tendiert zu einer erfolgreichen Inflationsbekämpfungskampagne, die uns in eine Rezession stürzt (A). Wir gehen davon aus, dass die Federal Reserve sich bemüht, die Inflation zu senken – aber sowohl das Wachstum als auch die Inflation zeigen bereits Anzeichen dafür, dass sie ihren Höhepunkt erreichen. Die Fed könnte hart auf eine sich öffnende Tür drängen. Die Immobilieninflation wird nachlassen, wenn die Löhne weiter sinken, und aufgeblähte Lagerbestände werden sich als disinflationär erweisen. Leider wird das eine Rezession bedeuten.

Unser Freund/Nemesis John Autor bei Bloomberg bot eine Wahrscheinlichkeit Verteilung sehr ähnlich der Unhedged-Leserschaft (in alphabetischer Reihenfolge, 40/40/15/5). Er hält die Inflation für eine größere Bedrohung als wir: „Ich sehe ein größeres Inflationsrisiko als Sie, teilweise aus Gründen, die außerhalb der Kontrolle der Fed liegen.“ Die Öl- und Nahrungsmittelinflation könnte sich tatsächlich als entscheidend erweisen.

Was ist mit der Auswahl der Anlageklasse? Hier ist unsere:

• A (niedrige Inflation und Rezession): Halten Sie es einfach und besitzen Sie Staatsanleihen mit längerer Duration.

• B (Stagflation): Hochwertige, Dividenden zahlende Grundnahrungsmittelaktien für relative Preisstabilität und eine kleine Rendite. Alle Vermögenswerte können sich in einer Stagflation schlecht entwickeln, aber wir würden lieber Pepsi, Johnson & Johnson, Kimberly-Clark, Bristol-Myers und andere besitzen, als zuzusehen, wie unser Geld seine Ertragskraft verliert. Wir wünschten, diese Aktien wären billiger; wir können nur so viele inflationsgeschützte Staatsanleihen zu null Renditen besitzen.

• C (sanfte Landung): Aktien und Unternehmensanleihen.

• D (Wachstumsflation): Rohstoffe.

Einige unserer Tipps überschnitten sich mit denen von Matthew Klein Der Überschuss. Er abgeholt Tipps unter Stagflation; John sagt, kaufe Edelmetalle.

Die Leser waren noch einfallsreicher. In Szenario A stellt John Clardy eine aus der Mode gekommene Wahl fest, die wieder in Mode kommen könnte: Schwellenländeraktien. Er erwartet, dass der Dollar schwächer wird, was das Wachstum in Schwellenländern unterstützen könnte, wenn die USA nachgeben. Dominic White von Absolute Strategy Research ist anderer Meinung. Er wählt stattdessen EMs in Szenario C aus. Oder wenn die Zukunft zu ungewiss erscheint, schlägt Hans Ole Lørup vor, nach vielversprechenden Wachstumsaktien zu suchen, die für die Dekarbonisierung positioniert sind.

Mehrere Leser schlugen den Kauf von Value-Aktien als beste Allwetter-Wahl vor. Wir sind nicht so sicher. Value-Aktien neigen dazu, zyklisch zu sein und geraten in eine Rezession.

Senden Sie weiterhin Ihre Wahrscheinlichkeiten und Tipps in unsere Richtung. Bei Interesse aktualisieren wir den Leserdurchschnitt laufend. Es gibt Weisheit in der Menge. (Wu & Armstrong)

Ein paar Worte zum Lob der Illiquidität

Eric Platt, Joe Rennison und Kate Duguid von der FT haben einen netten Artikel über die sinkende Liquidität an den US-Märkten geschrieben:

Die Liquidität auf den US-Märkten ist jetzt auf dem niedrigsten Stand seit den Anfängen der Pandemie im Jahr 2020 . . . Relativ kleine Deals im Wert von nur 50 Millionen US-Dollar könnten den Preis drücken oder eine Rallye bei börsengehandelten Fonds und Index-Futures-Kontrakten auslösen, die normalerweise ohne große Wellen gehandelt werden.

Verlangsamtes Wachstum, steigende Zinsen und hohe Inflation unterstützen das Handelsvolumen nicht. Und dann ist da noch die alte Kastanie über die Regulierung nach der Krise:

Die Handelslandschaft veränderte sich dramatisch, nachdem die politischen Entscheidungsträger in Washington und Brüssel nach der Finanzkrise von 2008 versuchten, die Main Street vor der Wall Street zu schützen. Durch eine Reihe von Vorschriften, die in den letzten 12 Jahren eingeführt wurden, müssen Banken nun größere Kapitalpolster vorhalten, um ihre Bilanzen vor größeren Schwankungen zu schützen. Dies hat dazu geführt, dass die Banken jetzt viel weniger Vermögenswerte wie Aktien und Anleihen halten, wodurch sie weniger flexibel auf die Kauf- oder Verkaufsanfragen der Anleger reagieren können

Das Ergebnis waren viele Tage, an denen die Preise um mehr als 2 Prozent schwankten:

Stabile Preise sind schön und wir alle mögen es, Dinge handeln zu können, wenn wir sie handeln möchten. Ansonsten ist die Liquidität gut. Aber alles andere ist nicht gleich, daher sollten ein paar Worte zum Lob der Illiquidität gesagt werden.

Beachten Sie jedoch zunächst, dass die Liquidität auf dem Treasury-Markt ein Sonderfall ist. Wenn es schwierig ist, mit dem risikofreien Vermögenswert Geschäfte zu tätigen, werden die Millionen von Kreditinstrumenten, die er besichert, und alle Bilanzen, die er verankert, verdächtig, und es passieren schlimme Dinge.

Zweitens sind Marktliquidität (im Großen und Ganzen die Fähigkeit, erhebliche Mengen von beliebigen Wertpapieren ohne große Kursstörungen zu handeln) und Systemliquidität (ungefähr, wie viel bargeldähnliches Zeug im Finanzsystem herumgespült wird) unterschiedliche (aber verwandte) Konzepte. Wir schwadronieren hier ziemlich viel über die Beziehung zwischen Systemliquidität und Vermögenspreisen, die von der bevorzugten Allokation der Anleger zu Barmitteln und Risikoanlagen angetrieben wird. Marktliquidität und Preise hängen natürlich auch zusammen. Illiquidität kann die Preise kurzfristig radikal verändern, dies unterscheidet sich jedoch vom Portfolioallokationseffekt.

Der Grund dafür, dass eine seidenweiche Marktliquidität und geringe Volatilität kein reines Gut sind, liegt darin, dass sie leicht mit der Abwesenheit von Risiken verwechselt werden können, aber nicht darauf hindeuten. In der hyperliquiden Welt mit niedrigem Volumen ist es verlockend, alles bis zum Anschlag auszureizen und ansonsten die Risikogrenze zu überschreiten, was zu einem ordentlichen Durcheinander führt, wenn etwas wirklich schief geht. Die Metapher ist Waldbrände: Wenn Sie nicht viele kleine bekommen, um das Unterholz zu roden, bekommen Sie einen großen, der auch die Bäume tötet.

Es gibt Vorteile in einer Welt, in der Institutionen in der Lage sein müssen, die Dinge zu halten, die sie kaufen. Das Platt/Rennison/Duguid-Stück erwähnt einen:

Der Vix-Index, ein Maß für die Volatilität des US-Aktienmarktes, war in den 15 Jahren vor der Finanzkrise neunmal an einem einzigen Handelstag um mehr als 5 Punkte gestiegen. In den 15 Jahren nach der Krise ist es 68 Mal passiert. Und doch waren die Handelsverluste großer US-Banken in diesem Zeitraum überschaubar und bedrohten das gesamte Finanzsystem nicht. Dies ist eine Tatsache, die Tradern und Investoren nicht entgangen ist, insbesondere nachdem die Folgen des Zusammenbruchs des Family Office Archegos im vergangenen Jahr weitgehend eingedämmt wurden.

Risikomärkte existieren aus zwei Gründen. Sie ermöglichen Unternehmen eine effiziente Kapitalbeschaffung und ermöglichen es Einzelpersonen, langfristig faire risikobereinigte Renditen auf ihre Ersparnisse zu erzielen. Illiquidität ist nur dann ein Problem, wenn sie diese beiden Aktivitäten beeinträchtigt. Der Markt schuldet Spekulanten keinen schönen, vorhersehbaren Lebensunterhalt.

Eine gute Lektüre

Die Herstellung von Waffen kann ein böses Geschäft sein oder auch nicht. Es ist zweifellos ein schlechtes: Massenware, geringes Wachstum und riskant.