Amerikas Reaktion auf einen mutmaßlichen russischen Raketenangriff auf Polen in diesem Monat ist ein Beispiel dafür, wie man vorgeht. Joe Biden und seine Verbündeten ignorierten den Kamikaze-Aufschrei, sich auf die kollektive Selbstverteidigungsklausel der Nato zu berufen, analysierten leise die Fakten und stellten fest, dass sie aus der Ukraine stammten. Es gab keine voreiligen Schlüsse oder Brinkmanship. Die immergrünen Falken Washingtons zu dämpfen, sollte eine Faustregel dafür sein, wie Amerika Geschäfte macht.
Das geht natürlich gegen den Strich. Amerikas kriegerischster Präsident, Teddy Roosevelt, schlug vor, dass die USA leise sprechen und einen großen Stock tragen sollten. Was auffiel, war die erste Hälfte von Roosevelts Diktum, da es so im Widerspruch zum Charakter einer Nation stand, die schon damals darauf abzielte, die Welt nach ihrem Bild neu zu gestalten. Zu wollen, dass andere so sind wie Sie selbst, ist ein aggressiver Impuls, auch wenn er gut gemeint ist.
Eine US-Führung, die ebenso durch Unterlassen wie durch Provisionen führt, wird daher schwer zu halten sein. Der Leitfaden dafür, wie Amerika handeln sollte, ist in jüngsten Fehlschlägen und weniger gefeierten Erfolgen geschrieben.
Von Vietnam bis zum Irak sind die USA am schlimmsten, wenn sie versuchen, anderen Ergebnisse aufzuzwingen. Die Tendenz, die Welt schwarz auf weiß zu sehen, hindert die USA oft daran, die Realität vor sich zu sehen. Vietnams Aufstand war kein Dominostein in einem kommunistischen Brettspiel. Es war ein antikolonialer Kampf. Saddam Husseins Irak war kein Partner von Al Qaida. Es war nur ein weiteres Schlägerregime. Ausgerechnet Afghanistan würde niemals nach dem Bild eines anderen umgestaltet werden.
Dieses oft wiederholte Versäumnis, die Welt zu ihren eigenen Bedingungen zu begreifen, verringert Amerikas Fähigkeit, sie neu zu gestalten. Aus diesem Grund bietet die Ukraine eine so wertvolle Fallstudie. Auf Bidens außenpolitischer To-Do-Liste drehte sich alles um China, nicht um Russland. Der US-Präsident tat sein Bestes, um Wladimir Putins Paranoia zu lindern, indem er einige Monate nach dem Amtsantritt von Biden – und einige Monate vor der russischen Invasion – in Genf einen Gipfel veranstaltete, der das Ego streichelte. Ziel war es, Moskau von der Sorgenliste zu streichen, damit Amerika seinen Schwenk nach Asien vollenden kann.
Es hat nicht wie geplant funktioniert. Die unbeabsichtigte Auswirkung von Putins Angriff auf die Ukraine bestand darin, Amerika von seiner pragmatischen Seite zu zeigen – auf Feindseligkeiten zu reagieren, anstatt sie zu initiieren. Obwohl Biden klug wäre, den berüchtigten Ausdruck „von hinten führen“ zu vermeiden, haben die USA genau das getan. Der Krieg wird offen von Wolodymyr Selenskyj aus der Ukraine geführt. Amerika hat die Rolle des Chefquartiermeisters, Geheimdienstanbieters und diplomatischen Cheerleaders gespielt. Die Bedingungen für das Ende des Krieges werden ebenfalls von Selenskyj festgelegt, obwohl in der Praxis die USA ein entscheidendes Mitspracherecht haben werden.
Es ist noch zu früh, um die Auswirkungen in ihrer Gesamtheit zu beurteilen. Aber die bisherigen Erfolge der Ukraine beruhen auf der stillen und konsequenten Entschlossenheit Amerikas. Das sind die Qualitäten einer effektiven modernen Supermacht. Sie sind ganz anders als die bombastischen der gefährlichen Nation, die in Falkenträumen dargestellt werden. Russlands „militärische Spezialoperation“ mag einzigartig sein. Aber Amerikas Antwort hat allgemeine Merkmale, die breiter gelten sollten. Zwei davon stechen heraus.
Der erste ist, dass Amerikas Partner es so bevorzugen. Sie befürchten selten, dass Washington zu sanftmütig sein wird. Ihre Sorge gilt der US-Überreichweite. Das Gleiche gilt in zweifacher Hinsicht für die globale Wechselabstimmung auf Kontinenten wie Afrika und Südamerika.
Viel Angst wurde durch die offensichtliche Gleichgültigkeit des globalen Südens gegenüber Russlands Aggression erzeugt, indem es sich bei der UNO der Stimme enthielt und sich weigerte, die von den USA geführten Sanktionen einzuhalten. Sie als gefühllos oder unverantwortlich zu behandeln, ist eine Fehlinterpretation. Der Rest der Welt erinnert sich an Amerikas Irak-Invasion und die Fehltritte nach dem 11. September. Die Rechnung der USA für rücksichtsloses Verhalten wird immer noch bezahlt. Im Gegensatz dazu wird kein Land Amerikas geflissentlich rücksichtslose Unterstützung für das Existenzrecht der Ukraine übel nehmen.
Zweitens sollten die USA ihre Herangehensweise an China neu kalibrieren. Bidens Strategie besteht darin, die Welt als Kampf zwischen Autokratie und Demokratie darzustellen. Das macht die Leute nervös, da es wie die Art von manichäischer Rahmung klingt, die Amerika in Kriege der Wahl geführt hat. Es signalisiert, dass Washington ungeduldig ist, etwas zu tun, auch wenn die Situation weniger verlangt.
In der Geschichte großer Machtversagen geht es häufig darum, Proaktivität mit Kontrolle zu verwechseln. In Wirklichkeit ist präventives Handeln oft der schnellste Weg, die Kontrolle zu verlieren. George W. Bush ist wie Putin der lebende Beweis dafür. Ein Wirtschaftspolitiker sagte einmal: „Plan schlägt keinen Plan.“ In der Außenpolitik ist es häufiger umgekehrt. Biden hatte keinen Plan für die Ukraine. Die Befürchtung ist, dass Amerika einen Plan für China hat.