Der Autor ist ein ehemaliger Leiter für verantwortungsbewusstes Investieren bei HSBC Asset Management und früherer Herausgeber von Lex
Was für eine Zeit, um Wirtschaftskolumnist zu sein – und Gott sei Dank bin ich keiner. Manche fragen sich, was Chatbots für Unternehmen auf der ganzen Welt bedeuten. Bill Gates nennt „generative KI“ genauso wichtig wie PCs oder das Internet. Tausend Worte bis Montag?
Dann bitte etwas zu den aktuellen MBA-Rankings. Auch in dieser Woche hat die Unternehmensberatungsbranche auf das neue Buch eingeschlagen Der große Betrug. Was bedeutet beides für Arbeitgeber und ihre Mitarbeiter? Argh!
Über Investitionen zu schreiben bedeutet, dass ich mir über solche Dinge keine Gedanken mache. Wird Alphabet von Microsoft entthront? Mal sehen. Welche Business Schools bringen die meisten Chief Executives hervor? Gähnen. Sind McKinsey, Boston Consulting Group und Bain die Gebühren wert? Keine Ahnung.
Dies sind offensichtlich Schlüsselgeschichten. Aber das Verständnis von Unternehmen ist nicht so wichtig, wenn es um Investitionen geht. Ebenso beeinflusst die Art und Weise, wie Unternehmen geführt werden, die Gesamtrenditen nicht wesentlich. Es gibt viele gute Gründe, einen MBA zu machen oder einen Unternehmensberater einzustellen. Ironischerweise gehört Leistung jedoch nicht dazu.
Es ist zwar offensichtlich, dass der Aufstieg von ChatGPT unterschiedliche Auswirkungen auf verschiedene Unternehmen hat, wenn man weiß, was diese sind vorab ist unmöglich. Daher haben laut Lipper im vergangenen Jahr 63 Prozent der aktiven Aktienfondsmanager in Europa ihre Benchmarks hinter sich gelassen.
Und die Gewinner sind immer wenige. In einem Artikel aus dem Jahr 2018 im Journal of Financial Economics analysierte Professor Hendrik Bessembinder beispielsweise die Renditen aller an den Börsen NYSE, Amex und Nasdaq von 1926 bis 2016 notierten Unternehmen 26.000 Aktien.
Deshalb empfehle ich, nur in passive Fonds zu investieren. Dann ist es egal, ob alle von Google zu Bing zu Baidu wechseln – oder nicht. Ja, mein Portfolio wird auf dem Weg dorthin jede Menge Blindgängerfirmen besitzen. Aber die Handvoll, die es aus dem Park schmettern, sollte die Swing-and-Misser mehr als kompensieren.
Das bringt uns zu diesen MBAs und Management-Gurus. Warum gibt es so viele schlechte Aktien, wenn jährlich 250.000 Studierende als Master of Business Administration eingeschrieben sind? Und was wurde aus den fast Billionen Dollar pro Jahr gewonnen, die weltweit für Beratungsunternehmen ausgegeben werden?
Aus Anlagesicht Nada. Die durchschnittliche reale Rendite für US-Aktien in den letzten 30 Jahren beträgt 6,7 Prozent. Wie bei den Berechnungen im Jahr 2000, 1950, 1909 und 1876 – um nur einige Daten aus den von Jeremy Siegel zusammengestellten Daten auszuwählen.
So viele teure Vorträge über Führung und Cashflow. All diese PowerPoint-Decks. Wofür? Dass Aktienrenditen mehr oder weniger stabil sind, ist intuitiv. Wenn sie hoch sind, steigen Investoren ein und es gibt weniger zu zirkulieren. Zu niedrig und Kapital tritt aus, wodurch mehr auf dem Tisch bleibt.
Das soll nicht heißen, dass es der Menschheit nicht besser geht. Die Qualität der Produkte und Dienstleistungen, von Telefonen bis hin zu Augenoperationen, verbessert sich jedes Jahr. Unternehmen haben die Volumina erhöht und die Lieferzeiten über alle Vorstellung hinaus verkürzt. Aber noch einmal, das ist eine Geschäftsgeschichte, keine Investitionsgeschichte.
Die Gewinnspannen sind in den meisten entwickelten Märkten seit den frühen 1990er Jahren gestiegen. Aber wie bei den Aktienrenditen scheint die Rentabilität langfristig um einen Mittelwert zu schwanken – wenn auch eisig. Ohne Abschreibungen waren die US-Gewinne als Prozentsatz des Bruttoinlandsprodukts vor 1992 50 Jahre lang leicht rückläufig.
Dass die Gewinne nicht ewig steigen, macht auch Sinn – egal, was Deloitte oder KPMG ihren Kunden versprechen. Die Kalecki-Levy-Gewinngleichung, die erstmals 1908 beschrieben wurde, erinnert uns daran, dass Einkommen von Unternehmen, Haushalten oder Regierungen produziert werden. Einfach ausgedrückt, Unternehmen können nur mehr vom Kuchen abbekommen, indem sie es den anderen beiden wegnehmen. Unter der Annahme konstanter Staatsausgaben müssen die Ersparnisse der Haushalte schrumpfen. Da sie auch Kunden sind, ist die Rentabilität begrenzt.
Großartige Innovationen steigern jedoch die Produktivität – insbesondere im Massenmarkt. Ähnlich wie Dampfmaschinen oder die Biotechnologie sollen Chatbots zu einer dieser sogenannten „General Purpose Technologies“ werden. Produktivität trägt dazu bei, das Wirtschaftswachstum und letztendlich die Aktienmärkte anzukurbeln.
Also Daumen drücken für eine KI-Revolution mit MBAs und Unternehmensberatern an der Spitze. Es wird laut und blutig, mit Opfern in Hülle und Fülle. Unternehmen und vielleicht ganze Branchen werden den Kopf verlieren.
Aber es war immer so. In der gleichen 90-Jahres-Studie oben betrug die durchschnittliche Lebensdauer einer Aktie 7,5 Jahre. Zum Glück können wir Anleger das Geschehen jedoch aus der Ferne verfolgen, die eine oder andere Nachricht von überarbeiteten Wirtschaftskolumnisten lesen und wissen, dass wir unabhängig vom Ergebnis reicher sind.