Es handelt sich um ein vom Menschen ausgelöstes Phänomen, das das Leben, wie wir es kennen, verändern könnte. Besorgniserregende Warnungen von Experten haben die öffentliche Besorgnis darüber geweckt. Die Vorstandsetagen bemühen sich darum, es zu verstehen. Junge Menschen befürchten, dass es ihre Zukunft ruinieren wird. Regierungen erarbeiten Regeln, um es einzudämmen.
Ja, das ist fortgeschrittene künstliche Intelligenz. Es beschreibt aber auch eine andere, bekanntere Bedrohung: den Klimawandel.
Da in diesem Jahr die rasanten Fortschritte in der KI-Technologie Rufe nach einer weltweit koordinierten Regulierung hervorrufen, sind einige Experten der Meinung, dass wir uns bei der Bekämpfung des Klimawandels an den internationalen Leitlinien orientieren sollten. Und bis zu einem gewissen Punkt haben sie recht. Beide Probleme sind von Natur aus global, sodass ein Flickenteppich nationaler Kontrollen nicht funktionieren wird.
Aber zukünftige Generationen werden es uns nicht danken, dass sich die Fallstricke wiederholen, die in den letzten drei Jahrzehnten den Versuchen, den Klimawandel zu kontrollieren, hartnäckig ausgesetzt waren – insbesondere angesichts der enormen Vorteile, die KI verspricht.
Bei richtiger Anwendung könnte künstliche Intelligenz unseren Umgang mit Krebs, Armut und sogar dem Klimawandel selbst verändern. Die globale Erwärmung hingegen hat nur wenige Vorteile. Eine wärmere Welt könnte die Landwirtschaft ertragreicher machen und extreme Kälte mancherorts weniger riskant machen. Sondern maßgebliche wissenschaftliche Berichte des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen der Vereinten Nationen eindeutig festgehalten dass es allein für die menschliche Gesundheit nur sehr wenige Beispiele für positive Auswirkungen des Klimawandels in irgendeiner Größenordnung gibt.
Nur wenige stellen die Schlussfolgerungen dieser Berichte in Frage, aber stellen Sie sich vor, wie schwierig es wäre, die Bemühungen zur Reduzierung der CO2-Emissionen zu koordinieren, wenn es keinen solchen wissenschaftlichen Konsens gäbe. Experten für künstliche Intelligenz müssen sich das nicht vorstellen. Sie sind politisch und technologisch tief gespalten darüber, wie viel Schaden wem bis wann entstehen könnte und wie viel bereits existiert.
Daher besteht verständliches Interesse daran, zu prüfen, ob das IPCC-Modell für die KI funktionieren könnte. „Dies ist derzeit eine wirklich aktive Frage unter politischen Entscheidungsträgern“, sagt mir Professor Robert Trager vom Center for the Governance of AI.
Dies macht Sinn, obwohl ein zwischenstaatliches Gremium für künstliche Intelligenz angesichts der rasanten Geschwindigkeit der KI-Fortschritte weitaus flexibler sein müsste als sein Klima-Vorgänger, der in der Regel etwa sechs Jahre brauchte, um seine Mammutberichte zu veröffentlichen.
Darüber hinaus ist das IPCC Teil eines umfassenderen globalen Klimarahmens, der viele Lehren darüber bietet nicht was man für künstliche Intelligenz tun muss.
Das Gremium wurde 1988 gegründet, einem Jahr der klimatischen Wendepunkte, die viele derjenigen widerspiegeln, die wir für die KI im Jahr 2023 sehen. In beiden Jahren haben angesehene Experten erschütternde Warnungen herausgegeben. Im Jahr 1988 sagte der Nasa-Wissenschaftler James Hansen vor dem US-Senat aus, dass „der Treibhauseffekt entdeckt wurde und jetzt unser Klima verändert“. Dies war nicht die erste offizielle Alarmglocke, die wegen der globalen Erwärmung ertönte, aber sie sorgte für Schlagzeilen auf der Titelseite und stärkte die frühen Bemühungen zur Bekämpfung der CO2-Emissionen.
Etwas Ähnliches geschah im Jahr 2023, als Elon Musk, Apple-Mitbegründer Steve Wozniak und neuerdings auch der KI-„Paten“ Geoffrey Hinton vor den Risiken warnten, die die Technologie für die Menschheit mit sich bringt.
Allein in diesem Monat haben die G7 neue Standards gefordert, um die „Vertrauenswürdigkeit“ der KI zu gewährleisten, während das Weiße Haus, der US-Senat und 10 Downing Street haben KI-Chefs getroffen, um ihre umstrittene Technologie zu besprechen. Unterdessen finalisiert die EU ein bahnbrechendes KI-Gesetz, das darauf abzielt, Systeme sicherer und transparenter zu machen.
Dennoch besteht zunehmend Einigkeit darüber, dass eine internationale Zusammenarbeit im Bereich KI erforderlich ist. Manche mögen das Modell der Internationalen Atomenergiebehörde. Andere bevorzugen das weniger aufdringliche Beispiel der Internationalen Zivilluftfahrt-Organisation. Es handelt sich um eine Einrichtung der Vereinten Nationen, in der sich auch das Klimasekretariat befindet, das entstand, nachdem die Staats- und Regierungschefs der Welt 1992 einen internationalen Vertrag zur Bekämpfung des Klimawandels unterstützten.
Jährliche Treffen der „Konferenz der Vertragsparteien“ (COPs) führten dazu, dass im Kyoto-Protokoll von 1997 und im Pariser Abkommen von 2015 detailliertere Klimaziele festgelegt wurden. Dennoch liegen die Emissionen auch heute noch auf Rekordniveau. Die Gründe dafür sind komplex und vielfältig, aber es hat nicht geholfen, dass die Klima-COPs dem Wort „Gletscher“ eine neue Bedeutung gegeben haben.
Das liegt zum Teil daran, dass COP-Entscheidungen faktisch erfordern Konsens aus fast 200 Ländern – ein Rezept für hoffnungslos langsamen Fortschritt und mehr. Im Jahr 2018 halfen Beamte der Trump-Regierung dabei, eine COP-Tagung daran zu hindern, die Schlussfolgerungen eines IPCC-Berichts zu übernehmen, der bei einer früheren Versammlung in Auftrag gegeben worden war.
Klima-COPs dienen einer Reihe nützlicher Zwecke. Ohne sie wären wir weitaus schlechter dran. Sie zeigen aber auch, was vermieden werden muss, wenn wir nach Wegen suchen, um sicherzustellen, dass KI für uns funktioniert und nicht umgekehrt.