Der Australier hatte immer eine andere Version von sich gezeigt: spöttisch, wütend, der Gute, der sich nicht bewirbt. Jetzt nein, er kam mit einem schönen und soliden Tennis zum Epilog. Und selbst Djokovic tut sich schwer, so jemanden zu lesen
Wer weiß, ob es jemals passiert ist, in einem Wimbledon-Finale „von unten“ zu schlagen. Wer weiß, ob es in dieser anomalen Ausgabe passieren wird, die durch das Verbot nach Osten geschwächt ist, ein bisschen verfolgt von der daraus resultierenden Entscheidung, die Punkte abzuziehen, und sich etwas mehr von den Covid-Fällen von Berrettini, Cilic und Bautista (alle in ausgezeichneter Form) zusammengezogen hat , der Römer wohl Zweitfavorit des Turniers) aber letztendlich durch ein paar gute Partien und ein Endspiel erlöst, wo allerdings zwei (ganz unterschiedliche) Höhepunkte dieser Partie gemessen werden. Der stärkste Spieler auf dem Rasen des letzten Jahrzehnts und der stärkste Spieler eines Jahrzehnts aller Zeiten, derjenige der verschwendeten Jahre und Talente. Nach einer weiteren (was? Boh) Ungeduld mit den Regeln von Nick Kyrgios wurde ich um ein Stück gebeten, und vielleicht war es nicht einmal das erste seiner Art. Aber Kyrgios ist schwer einzuordnen, an das Ende jeder Abstammung zu stellen und tatsächlich ist der Eindruck, dass wir ihn von den anderen trennen mussten: Im Tennis (im Sport) gibt es (und wurden) notwendige Unhöflichkeiten – sogar erwartete bei ihrer Leistung mehr oder weniger befohlene – und überflüssige Bauern, daher ärgerlich. Kyrgios gehörte zu letzteren.