Der US-Chef von KPMG sagte, er stehe hinter seinen Prüfungen der Silicon Valley Bank und der Signature Bank, die innerhalb weniger Tage nach der Veröffentlichung der von der Big Four Wirtschaftsprüfungsgesellschaft zertifizierten Jahresberichte zusammenbrachen.
Paul Knopp sagte, seine Prüfungsarbeit habe alle zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Berichte verfügbaren Fakten berücksichtigt und dass „marktbedingte Ereignisse“ in den dazwischenliegenden Tagen zum Scheitern der Banken geführt hätten.
KPMG prüft die Muttergesellschaft von SVB seit 1994 und die Signature Bank seit ihrer Gründung vor 22 Jahren.
Vor der Veröffentlichung eines Geschäftsberichts müssen Wirtschaftsprüfer beurteilen, ob erhebliche Zweifel an der Überlebensfähigkeit eines Unternehmens im nächsten Jahr bestehen. Ein in den Bestätigungsvermerk aufgenommener Bestätigungsvermerk müsste im Zweifelsfall einen „Fortführungshinweis“ enthalten, der jedoch bei beiden Banken nicht vorhanden war.
KPMG unterzeichnete sein Prüfungsurteil zu SVB am 24. Februar, genau zwei Wochen bevor die Bank von den Aufsichtsbehörden nach einem Bank Run beschlagnahmt wurde. Das Prüfungsurteil zu Signature datiert vom 1. März, 11 Tage bevor es beschlagnahmt wurde. Die Einleger flüchteten, nachdem sie sich auf Verluste in den Beständen festverzinslicher Wertpapiere der Banken und den geringen Anteil von Einlagen, die durch eine Staatsgarantie gedeckt waren, konzentrierten.
„Da wir alles berücksichtigen, was wir heute wissen. . . Wir stehen hinter den von uns herausgegebenen Berichten und glauben, dass wir alle professionellen Standards eingehalten haben“, sagte Knopp, Chief Executive von KPMG in den USA, am Dienstag bei einer Veranstaltung im NYU Stern Center for Sustainable Business.
„Sie sind bis zu dem Tag, an dem Sie den Prüfungsbericht herausgeben, dafür verantwortlich, alle Ihnen bekannten Fakten zu berücksichtigen, also haben wir das unbedingt getan. Aber was Sie nicht mit Sicherheit wissen können, ist, was passieren könnte, nachdem dieser Prüfbericht herausgegeben wurde“, sagte er und fügte hinzu, dass dies „marktgesteuerte“ Ereignisse und die „unvorhersehbaren“ Reaktionen von Kunden beinhalten könnten.
„Im Monat März wurden Maßnahmen ergriffen, die eine weitere Reihe von Reaktionen auslösten, die zur Schließung dieser beiden Institutionen führten.“
Sandy Peters, Head of Global Advocacy beim CFA Institute, einem Berufsverband für Investoren, sagte, die Aufsichtsbehörden könnten die Arbeit von KPMG zur Untermauerung seines Bestätigungsvermerks prüfen, einschließlich der Gründe, warum KPMG beschlossen habe, keine Warnung zur Unternehmensfortführung aufzunehmen.
Die Abhängigkeit von SVB von Kunden in der Technologiebranche könnte auch Fragen darüber aufwerfen, ob ihre Finanzberichte dieses Konzentrationsrisiko angemessen widerspiegeln, sagte sie. „Die Leute werden den Wirtschaftsprüfer wissen wollen, haben Sie ein Going-Concern-Memo in der Prüfungsakte? Welche Beweise haben Sie dafür genommen?“