Könnten Anti-Trump-Warnungen nach hinten losgehen?

Der Kandidat betritt den Val-Air-Ballsaal. Es ist ein weiterer bitterkalter Abend in West Des Moines. Mehrere tausend Unterstützer und Wahlkampfmitarbeiter warten dort auf die Worte ihres großen Anführers. Seit Monaten träumen sie von diesem Moment, während sie sich dafür einsetzen, dass ihr Mann das Recht erhält, den amtierenden Präsidenten zu übernehmen. Dies sollte der Abend sein, an dem ihr Kandidat Iowa mit einem überwältigenden Sieg verließ – genau wie es die Meinungsumfragen für einen Großteil der vorangegangenen sechs Monate vorhergesagt hatten. Aber das ist nicht passiert.

Als Howard Dean das Mikrofon übernahm, brach die Menge aus. Als ich von hinten zusah, eingehüllt in meinen dicken, dunkelblauen City-of-London-Mantel und -Schal, dachte ich, sein Empfang sei eher für einen Rockstar – oder einen Sieger – als für einen Kandidaten gedacht, der auf dem dritten Platz gelandet war. Er gab einen atemberaubenden Überblick über alle Staaten, die er gewinnen würde, bevor er sich die Präsidentschaftskandidatur der Demokratischen Partei für die Wahl 2004 sicherte. Und dann kam dieser Schrei. Ungefähr eine Stunde später saß ich im Wahlkampfflugzeug auf dem Weg nach New Hampshire, zusammen mit schlaflosen Helfern, die verzweifelt versuchten, mir vorzustellen, dass der dritte Platz keine Rolle spielen muss.

Wenn die Meinungsumfragen dieses Mal einigermaßen Recht haben – und um es ganz klar zu sagen: Im Jahr 2004, am Vorabend des Caucus, hatten sie begonnen, ein Nachlassen der Begeisterung für Dean zu erkennen –, dann wird es dieses Mal keine Überraschung geben. Wir können auch nicht damit rechnen, vom Ton der Abendreden wie im Januar 2004 überrascht zu werden. Donald Trumps Redekunst ist so, nun ja, extravagant, dass Deans Schrei selbst an einem gewöhnlichen Wahlkampftag geradezu anodisch wirkt. Aber ich, Rana, werde die Ergebnisse und Nachwirkungen des heutigen Caucus von London aus gespannt verfolgen – wie so viele andere außerhalb Amerikas.

Nach Trumps Sieg im Jahr 2016 gab es auf der ganzen Welt, insbesondere in der globalen Elite und in liberalen Kreisen in Großstädten, große Zweifel darüber, ob sie die Chancen, dass er Hillary Clinton schlagen würde, unterschätzt hätten. Und das zu Recht – obwohl ich, wenn Leute mich beschimpfen und sagen, dass die Medien die Geschichte „übersehen“ hätten, antworte, dass wir immer gesagt haben, dass die Wahl ohnehin sehr knapp werden würde. Wie auch immer, was auch immer in diesem Jahr passiert, weder den Medien noch der „liberalen Elite“ kann vorgeworfen werden, dass sie Trumps Chancen oder die Auswirkungen einer zweiten Amtszeit von Trump heruntergespielt haben.

Wenn überhaupt, frage ich mich, Rana, ob die Gefahr besteht, dass die Warnungen vor den möglichen Konsequenzen übertrieben werden. Um es klar auszudrücken: Ich teile die Ansicht vieler Führer der traditionellen Verbündeten Amerikas, dass die Idee einer zweiten Amtszeit Trumps zutiefst beunruhigend ist. Ich denke, das liegt vor allem an den Auswirkungen auf die Ukraine. Ein Trump-Sieg im November würde Moskau sicherlich erfreuen, da erwartet wird, dass eine neue Trump-Regierung auf eine Beilegung des Krieges drängen, Wladimir Putins Aggression effektiv belohnen und ein Zeichen der Schwäche des Westens in die Welt senden würde.

Aber besteht die Gefahr, dass der aufkeimende Anti-Trump-Chor zu hysterisch klingt und ihm so in die Hände spielt? Ich plädiere nicht dafür, ihm gegenüber nachsichtig zu sein – und auch nicht gegenüber irgendeinem Kandidaten. Aber besteht die Möglichkeit, dass er in solch apokalyptischen Begriffen dargestellt wird – ohne den Versuch zu machen, die Quelle seiner Unterstützung zu verstehen –, dass seine Gegner und Kritiker am Ende Wähler aus der Mittelschicht verprellen?

Ich habe neulich darüber nachgedacht, nachdem ich eine große Lektüre über den Zustand der Demokratie auf der ganzen Welt geschrieben hatte. Larry Diamond, einer der großen Experten für Demokratie, der den Begriff „demokratische Rezession“ geprägt hat, fällte einige vernichtende Urteile über Trumps Potenzial, die Demokratie zu untergraben, und über den Aufstieg der Autokratie unter „Mittelmächten“. Aber er kam zu dem Schluss, dass die amerikanischen Institutionen dem Druck einer zweiten Amtszeit Trumps standhalten würden.

Wenn die Republikaner in Iowa mit der Abstimmung beginnen, ist es wichtig, sich daran zu erinnern. Ja, Demokratie braucht ständige Pflege. Ja, in einigen großen Entwicklungsländern wie Mexiko, Indien und Südafrika scheint klar zu sein, dass die Abhaltung freier und fairer Wahlen nicht ausreicht, um einen wirklich demokratischen und pluralistischen Geist aufrechtzuerhalten. Ja, wie ich in meinem Artikel geschrieben habe, herrscht unter jüngeren Wählern weltweit eine Anti-Establishment- und sogar Anti-Demokratie-Stimmung. Aber Wähler können uns überraschen – wie ich mich aus Iowa vor 20 Jahren erinnere. Und ab heute ist es wieder – und wunderbar – ihr Moment.

Also Rana, ich weiß, dass Sie mit vielen Positionen von Trump nicht einverstanden sind, aber wie gefährlich wäre er Ihrer Meinung nach für die Demokratie in den USA? Und wie „niedrig“ muss Trumps Stimmenanteil in Iowa angesichts dessen, was heute passiert, und meiner historischen Erinnerung an einen vergangenen Aufruhr in Iowa sein, damit die Leute ernsthafte Fragen zu seinen Chancen auf den republikanischen Kandidaten stellen?

Literatur-Empfehlungen

• Eines meiner Lieblingsstücke der Woche war ein faszinierender Aufsatz im FTWeekend über Kriegsverbrechen und Gerechtigkeit, in Form eines neuen Buches über den Prozess gegen Japans Führer nach dem Zweiten Weltkrieg. Verfasst von Bill Emmott, einem ehemaligen Herausgeber des Economist, ist es eine rechtzeitige Erinnerung daran, dass Politik und öffentliche Meinung in solchen Fällen wichtiger sein können als Gesetzmäßigkeiten. Angesichts der Kriege in der Ukraine und im Nahen Osten ist dies heute von größter Bedeutung.

• Was passiert, wenn Politiker hohe Ämter verlassen? Sie erinnern Sie oft daran, dass Sie sich davor hüten sollten, ihre Nachfolger zu ernst zu nehmen, wenn diese im Amt sind. Das war sicherlich meine Schlussfolgerung, als ich diese Woche das sehr aktuelle Mittagessen mit der FT mit Kevin McCarthy von unserer politischen Korrespondentin in DC, Lauren Fedor, las, die so gut weiß, wann sie zuhören und wann sie eingreifen muss. Einst einer der mächtigsten Spieler Washingtons, scheint er nun, nun ja, wirklich ziemlich geschwächt zu sein.

Wie können liberale Demokratien der Herausforderung der Massenmigration begegnen? Nehmen Sie am 24. Januar um 13:00 Uhr GMT an einem exklusiven Webinar für Abonnenten der FT-Journalisten Alec Russell und Martin Wolf sowie der Gäste teil. Registrieren Sie sich hier kostenlos.

Rana Foroohar antwortet

Alec, du wirfst eine wichtige Frage auf. Und ich denke, es spricht einiges dafür, dass Sie die konträre Sichtweise vertreten – vielleicht wird Trump die amerikanische Demokratie doch nicht zerstören. Ich habe in früheren Kolumnen argumentiert, dass eine zweite Amtszeit von Trump durch eine härtere Handelspolitik, mehr Paranoia und noch mehr Unvorhersehbarkeit gekennzeichnet sein würde. Man könnte aber auch argumentieren, dass ein zweiter Präsidentschaftssieg ausreichen würde, um das Ego dieses Mannes zu befriedigen, der dann sagen könnte: „Hey, ich bin wirklich König, sie lieben mich wirklich“, und vielleicht würde dies seine schlimmsten Tendenzen eindämmen. Man könnte sich sogar vorstellen, dass er mitten in seiner zweiten Amtszeit aussteigt, insbesondere wenn die Wirtschaft abstürzt. Trump selbst hat gesagt: „Ich möchte nicht Herbert Hoover sein“, was bedeutet, dass er keinen großen Abschwung herbeiführen möchte, von dem selbst er wissen muss, dass er nicht mit dem üblichen republikanischen Rezept von Steuersenkungen abgewendet werden kann.

Aber das Beängstigende an all diesen Spekulationen ist, dass sie hauptsächlich auf Psychologie basieren. Wir versuchen, die Psychologie eines Narzissten zu verstehen, und das ist schwierig. Ich vermute, dass Trump in Iowa deutlich gewinnen wird. Und ich bezweifle nicht, dass er der Kandidat sein wird, anstatt dass der Oberste Gerichtshof Abschnitt drei des 14. Verfassungszusatzes nutzt, um ihn von der Kandidatur abzuhalten. Für diejenigen, die sich nicht mit den Einzelheiten des 14. Verfassungszusatzes befasst haben: Darin heißt es, dass kein „Offizier der Vereinigten Staaten“, der an einem Aufstand beteiligt war, wieder ein öffentliches Amt bekleiden kann. Die technokratische Frage für den Obersten Gerichtshof wird nun sein, ob ein Präsident technisch gesehen ein „Offizier“ ist. Obwohl ich denke, dass der 14. Verfassungszusatz nur für einen Moment wie diesen gemacht wurde, kann man sich auch ein konservatives Gericht vorstellen, das legalistisch ist und sagt, dass die beiden Dinge nicht dasselbe sind und Trump daher nicht von der Abstimmung ausgeschlossen werden kann.

Was die größeren Kräfte betrifft, die Trump vertritt, und was sie über Amerika sagen, spielen viele Dinge eine Rolle. Einige Wähler kaufen die Linie „America First“. Manche sagen Dinge, über die viele Menschen nachdenken – über Einwanderung, China oder US-Steuergelder zur Finanzierung der europäischen Sicherheit –, und zwar laut und ohne Entschuldigung. Sie lieben seine Dreistigkeit, seine Washingtoner Außenseiterrolle (natürlich ist er eine Wirtschaftselite, aber er gehört sicherlich nicht zur Beltway-Elite). Sie lieben es, dass er den Vorhang zu dem verrauchten Hinterzimmer zurückgezogen hat, in dem die Reichen und Mächtigen Geschäfte machen, und anstatt den Raum aufzuräumen, sagte er: „Hey, komm mit mir zurück und trink eine Zigarre.“ Metaphorisch natürlich. Trump kümmert sich nicht um die arbeitende Bevölkerung oder wirklich um irgendjemanden außer sich selbst. Unabhängig davon, ob er die Demokratie gefährdet oder nicht (und es lohnt sich, die Kolumne unseres Kollegen Janan Ganesh darüber zu lesen, warum Trump in dieser Hinsicht weniger gefährlich ist als europäische Populisten), muss ich sagen, dass mir die Möglichkeit, dass er noch vier Jahre lang sein wird, das Herz sinken lässt.