Bleiben Sie mit kostenlosen Updates auf dem Laufenden
Melden Sie sich einfach an Leben & Kunst myFT Digest – direkt in Ihren Posteingang geliefert.
Aber ich habe alles richtig gemacht, kann Ron DeSantis mit Recht geltend machen. Ich habe fleißig gelernt. Ich habe geheiratet und bin verheiratet geblieben. Ich lehnte das Handelsrecht ab, um der Republik als Anwalt der Marine zu dienen. Als Gouverneur eines großen Staates habe ich die kulturelle Linke gequält. Die National Rifle Association hat mir die Note A+ gegeben. Ich habe den Konservativen den Kern des Trumpismus dargelegt, aber besser umgesetzt. Doch hier stehe ich verlassen. Warum, Republikaner, warum?
Weil viele Wähler, ob rechts oder links, und besonders Wer am engagiertesten ist, kommt nicht wegen seiner Ideen in die Politik. Sie sehnen sich nach Zugehörigkeit. (Die Zugehörigkeit, die einst von einer Kirche, einem lebenslangen Arbeitgeber oder einer homogenen Stadt stammte.) Deshalb können Sie aus der Meinung einer Person über Israel ihre Meinung zu Steuern, Abtreibung, der Ukraine und anderen Themen ableiten. Sie haben sich einem Team angeschlossen und daraus ihre Überzeugungen als eine Art gebündelte Software übernommen. Die Freude liegt in der Mitgliedschaft, nicht in der Lehre. Niemand würde Leute vom Team Trump abbringen, nicht einmal ein reiner Rechtsaußen.
Das zweite Kommen von Trump ist eine Belastung. Aber es ist auch eine Gelegenheit, eine Frage zu stellen, die mich schon seit Ewigkeiten beschäftigt.
Kann es so etwas wie einen zentristischen Demagogen geben? Das heißt, ein Politiker, der konfrontativ und sogar rücksichtslos ist, aber inhaltlich orthodox? Ist es möglich, die Methoden von Trump zu nutzen, um seine Ziele zu vereiteln? Oder ist populistische Moderation ein konzeptioneller Fehlstart?
Ich denke an Joschka Fischer, den alten deutschen Grünen. Er nahm die Trump-Ära vorweg, indem er nicht trotz, sondern wegen seiner zitierbaren Kampfeslust („Bei allem gebotenen Respekt, Herr Präsident, Sie sind ein Arschloch“) und seiner Kleinigkeiten beliebt war. Aber seine Politik? Mitte-Links-Bewegung der Jahrtausendwende. Er war für die Nato, lockerere Visabestimmungen und – für seine pazifistischen Kollegen ziemlich scharfsinnig – die Bombardierung Serbiens. Sein Kritikpunkt an der europäischen Integration war, dass es nicht mehr davon gab.
Aber dann war er der Junior in einer Koalitionsregierung. Wir brauchen einen weiteren Präzedenzfall. Da ist Rahm Emanuel, ein mittelmäßiger Demokrat mit dem Stil eines Brandstifters. Ein anderer Emmanuel – Macron – ist dem Ziel sogar noch näher. Als die Covid-19-Impfstoffe auf den Markt kamen, versprach er dies emmerder diejenigen, die sich weigerten, sie anzunehmen. (Übersetzt bedeutet das Verb so etwas wie „verärgert“, aber das wird seiner skatologischen Grobheit nicht gerecht.) Anschließend nutzte er einen provokanten verfassungsrechtlichen Schachzug, um eine Rentenreform durchzusetzen. Rücksichtslose, aufrührerische Methoden. Zentralistische, fast badische Enden.
Vielleicht ist keiner dieser Anführer ganz der Richtige. Aber ich spüre, dass der Liberalismus in seinem gegenwärtigen Stil – entschuldigend und stets darauf bedacht, auf die „sehr realen Bedenken“ in Bezug auf dieses und jenes einzugehen – ausgedient hat.
Wie könnte ein liberaler Demagoge handeln? Zunächst einmal würde er oder sie ganz ohne Schüchternheit darauf hinweisen, dass die Großstädte die Rechnungen in ihren Ländern bezahlen. Mit den Steuertransfers, die diese Orte an Regionen schicken, die sie als fremdartig verleumden und die ihre politischen Präferenzen bei Wahlen durchkreuzen, sollte man nicht rechnen.
Gleichzeitig wird es in der harten Linken kein „Eierschalenlaufen“ mehr geben. Der schlimmste Fehler des Liberalismus in den letzten Jahren bestand darin, den Kampf gegen „Wake“ Leuten wie Trump zu überlassen. Der Vorwand, dass auf dem Campus und in den Büros nichts Ungewöhnliches vor sich ginge, dass die Abbruchkultur eine alarmierende Fiktion sei, ließ die Gemäßigten wie Wiesel aussehen, die Angst vor ihren eigenen Kindern hatten. (Einige Demokraten glauben, dass die Definanzierung der Polizei sie 2020 einen größeren Sieg gekostet hat.) Ein liberaler Demagoge würde überkorrigieren.
Wenn eine solche Person auftaucht, werde ich es bereuen, jemals die Idee zur Sprache gebracht zu haben. Die bürgerliche Ordnung hängt davon ab, dass zumindest einige Führer die Regeln des Marquess of Queensberry einhalten. Ich frage nur, ob es könnte, sollte nicht passieren. In einer Zeit, in der Menschen nach einem Stamm suchen (ist „Familie“ zu freudianisch?), ist dies sicherlich eine zu große unternehmerische Chance, als dass man sie sich entgehen lassen könnte. Richard Dawkins beherrscht den konfrontativen Liberalismus. Vielleicht gibt es nicht genügend Wähler aus der Mitte, um den Trick im politischen Bereich zu wiederholen. Aber Macron gewann das größte direkt gewählte Amt im demokratischen Europa zweimal. Und wenn die Wähler ihre Ideen so wertschätzen würden, wären wir bereit, „Präsident DeSantis“ zu sagen.
Schicken Sie Janan eine E-Mail an [email protected]
Informieren Sie sich zuerst über unsere neuesten Geschichten – Folgen Sie @FTWeekend auf Instagram Und Xund abonnieren Sie unseren Podcast Leben & Kunst wo auch immer Sie zuhören