Ungefähr ein Jahrzehnt nach der Finanzkrise ist der einzigartige Sinn für Zielstrebigkeit, der zu einem Rausch regulatorischer Eingriffe führte, verblasst.
Banken und Versicherer sind jetzt so viel sicherer, dass die Regulierungsbehörden über ihre Widerstandsfähigkeit verblüfft zu sein scheinen, selbst wenn Länder wie die USA und Großbritannien mit einer Rezession flirten und die Folgen der russischen Invasion in der Ukraine unsagbaren Schaden drohen.
Für Finanzaufsichtsbehörden, die versuchen, die Relevanz und das Adrenalin der berauschenden Ära nach der Krise wiederzuerlangen, sind Krypto und Klima verlockende Themen. Der wilde Westen von Krypto bietet Regulierungsbehörden eine Plattform, um unglückliche Verbraucher vor Betrug und Idiotie zu bewahren und gleichzeitig die zugrunde liegende Technologie zu schützen, die unser aller Leben verbessern könnte. Das Klima bietet den eher altbackenen Regulierungsbehörden die Chance, buchstäblich die Welt zu retten.
Aber die beiden Cs, die das Kapital in den Herzen und Köpfen der Aufsichtsbehörden ersetzt haben, sind voller Schwierigkeiten.
Krypto ist ein Bereich, auf den viele Finanzaufsichtsbehörden nicht verzichten können. Es gibt Regeln, die den meisten Einzelpersonen verbieten, ihr Geld in verschiedene Anleihen und komplexe Produkte zu investieren; Es ist schwer zu argumentieren, dass die gleiche Logik nicht für volatile Krypto-Angebote gilt.
Es gibt auch Fragen zur Bekämpfung der Geldwäsche, mit denen sich die meisten Aufsichtsbehörden und ihre Regierungen befassen müssen, um die Verwendung von Krypto durch Kriminelle, Steuerhinterzieher und Terroristen zu erschweren. Und es gibt Bemühungen, Parameter für die Verwendung von Krypto in der Welt der Mainstream-Märkte festzulegen.
Die Herausforderung für die Regulierungsbehörden besteht darin, dass sich die Krypto-Welt so schnell entwickelt, dass es ihnen fast unmöglich ist, Schritt zu halten.
In Europa die langersehnte Markets in Crypto-Assets Act Die Gesetzgebung zur EU-Kryptoaktivität wird noch ausgearbeitet und tritt erst 2024 in Kraft. EZB-Präsidentin Christine Lagarde drängt die Beamten bereits privat dazu, mit der Arbeit an einer zweiten Iteration zu beginnen, um die jüngsten Entwicklungen außerhalb des Geltungsbereichs von Mica zu erfassen, wie die bekannten digitalen Sammlerstücke nicht fungible Token.
Etwas zu tun, aber nicht genug, um eine Katastrophe zu verhindern, riskiert die Popularisierung von Krypto, indem es einen Anstrich von Seriosität bietet. Die Aufsichtsbehörden könnten auch für eine Krypto-Explosion zur Rechenschaft gezogen werden, die die Regeln nicht weit genug gefasst hätten, um sie zu verhindern.
Der Klimawandel bringt andere Herausforderungen mit sich. Im Bankwesen können die Regulierungsbehörden höchstens die Kreditgeber davon abhalten, „braune“ umweltverschmutzende Projekte zu unterstützen, und die Unterstützung umweltfreundlicherer Projekte fördern. Aber die Effektivität ist alles andere als klar – Banken sind nicht die einzigen Finanzierungsquellen in der Stadt.
Eines der Tools, die Regulierungsbehörden verwenden, um das Verhalten zu steuern, sind Stresstests. Stresstests, ein Konstrukt, das in der Zeit nach der Krise seinen Siegeszug antrat, sind eine „Was wäre, wenn“-Übung, die die Auswirkungen eingebildeter Krisen untersucht. Das Problem bei Klima-Stresstests ist, dass die Bandbreite der Szenarien unendlich ist und die Zeitlinien sich über Jahrzehnte erstrecken, sodass die Ergebnisse vollständig davon abhängen, wo in der Luft die Szenario-Ersteller ihre Finger hinstrecken.
Die EZB stellte kürzlich fest, dass 41 der größten Banken der Eurozone ihre kurzfristigen Auswirkungen auf das Klima um 70 Milliarden Euro unterschätzen könnten. Genauso gut hätten sie auf eine Zahl von 170 Milliarden Euro kommen können.
Die Bank of England führte ihre Klimastresstests unter der Annahme durch, dass die Banken drei Jahrzehnte lang nichts an der Zusammensetzung ihrer Kreditvergabe änderten, als die Meere stiegen, die Temperaturen stiegen und Industrien ausgelöscht wurden, eine Annahme, die so weit von der Realität entfernt war, dass es einfach war, die Übung abzulehnen.
Angesichts solcher Einschränkungen sagte José Manuel Campa, Vorsitzender der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde, gegenüber der Financial Times, er argumentiere gegen quantitative Ergebnisse bei den allerersten Klimastresstests der EU, da die Methodik nicht robust sei.
Eine ehemalige Regulierungsbehörde sagt, Campas Ansicht sei richtig, und zwar nicht nur, um zu verhindern, dass die Ergebnisse der Klimastresstests verspottet werden. Die größere Gefahr besteht darin, dass ein fehlerhafter Klima-Stresstest die normalen Stresstests untergraben könnte, die die EBA durchführt, um Anleger hinsichtlich der Widerstandsfähigkeit europäischer Banken zu beruhigen.
Der ehemalige Regulierer sieht zusammen mit einem seiner Krisenkollegen ein noch größeres Risiko. Diese Gefahr sind die Opportunitätskosten – jede Minute, die für Dinge aufgewendet wird, für die Regulierungsbehörden nichts tun können und sollten, ist eine Minute, die nicht für ihre Kernaufgabe aufgewendet wird. Und diese Sammelprotokolle könnten wichtig werden, wenn sich herausstellt, dass das Finanzsystem nicht so sicher ist, wie die Aufsichtsbehörden glauben.