Erhalten Sie kostenlose US-Politik und Richtlinienaktualisierungen
Wir senden Ihnen eine myFT Daily Digest E-Mail mit den neuesten Informationen US-Politik und Politik Neuigkeiten jeden Morgen.
Der Autor ist ehemaliges Mitglied der Redaktion der New York Times und Autor von „Höchste Ungleichheit: Der fünfzigjährige Kampf des Obersten Gerichtshofs für ein ungerechteres Amerika“
Nachdem Allan Bakke 1974 die University of California verklagt hatte, weil sie ihn vom Medizinstudium abgelehnt hatte, versuchten Konservative jahrzehntelang, positive Maßnahmen bei Universitätszulassungen zu beenden – und scheiterten. Immer wieder bestätigte der Oberste Gerichtshof den Einsatz von Rasse zur Förderung der Vielfalt. Das endete letzten Monat, als das Gericht entschied, dass die Berücksichtigung der Rasse bei der Hochschulzulassung verfassungswidrig sei.
Das Urteil in zwei Klagen gegen Harvard und die University of North Carolina war ein großer Sieg für die Konservativen, aber nicht der einzige. Das Gericht entschied außerdem, dass ein christlicher Webdesigner sich weigern könne, Websites für gleichgeschlechtliche Hochzeiten zu entwerfen. Und es hat das Programm von Präsident Joe Biden zum Erlass von Studienkrediten zunichte gemacht. Diese Urteile basierten auf wichtigen Siegen der Konservativen aus dem letzten Jahr, von denen der bemerkenswerteste die Aufhebung der äußerst unpopulären Entscheidung des Gerichts war Roe gegen Wade. Damit endete fast ein halbes Jahrhundert des verfassungsmäßigen Schutzes des Abtreibungsrechts.
Alle bis auf eine dieser bahnbrechenden Entscheidungen wurden mit 6:3 Stimmen entschieden (6:2 im Harvard-Fall aufgrund einer Ablehnung). Diese einseitigen Urteile spiegeln eine Ära der konservativen Supermehrheit wider. Diese sechs Richter haben das Gesetz – und die Gesellschaft – aggressiv zum Nachteil von Minderheiten, Frauen, Schwulen und Armen umgestaltet.
Das heutige Gericht ist ein konservativer Traum, der seit fünf Jahrzehnten entsteht. Von 1953 bis 1969 war das Gericht eine stark fortschrittliche Kraft. Unter Oberster Richter Earl Warren löste es Jim Crow auf und ordnete die Aufhebung der Rassentrennung in Schulen und anderen öffentlichen Einrichtungen an. Und es schützte die Rechte von Frauen und armen Menschen.
Richard Nixon kam 1969 ins Weiße Haus und versprach, das liberale Warren-Gericht abzuschaffen, und das tat er auch. In drei Jahren ernannte er vier Richter und baute eine konservative Mehrheit auf, die bis heute anhält. Der von Nixon geschaffene Platz bescherte der Rechten eine lange Serie wichtiger Siege. Es stoppte die Bemühungen um eine stärkere Aufhebung der Rassentrennung in den Schulen. Es riss den Kern des Stimmrechtsgesetzes heraus, indem es eine wichtige Bestimmung außer Kraft setzte. Und in Citizens United gegen FECwurde entschieden, dass Unternehmen gemäß dem ersten Verfassungszusatz das Recht hätten, Geld für Wahlen auszugeben.
Doch zur Bestürzung vieler Konservativer wollte das Gericht weder das Recht auf Abtreibung noch positive Maßnahmen beenden. Es gab immer eine gemäßigt konservative Swing-Richterin – Sandra Day O’Connor oder Anthony Kennedy –, die bereit war, bei beiden Richtlinien mit den liberalen Richtern abzustimmen. Nach der Ernennung von Donald Trump zum Gericht änderte sich alles. Wir haben jetzt das, was ein Kommentator ein YOLO-Gericht („Man lebt nur einmal“) nannte, dessen sechsköpfige Supermehrheit sich nicht scheut, jahrzehntelange Präzedenzfälle zu Abtreibungen und positiven Maßnahmen aufzuheben.
Die Frage ist, welche Ankündigungen es als nächstes machen wird. Zwei Bereiche, in denen das Gericht möglicherweise weiter nach rechts rückt, sind wiederum positive Maßnahmen und Abtreibung. Was Ersteres angeht, ist nicht klar, ob die rassenneutralen Grundsätze, die das Gericht für die Hochschulzulassung aufgestellt hat, in gleicher Weise für Einstellungsprogramme von Regierungen und Unternehmen sowie für Minderheitenvertragsprogramme gelten. In letzterem Fall sind sich die unteren Instanzen uneinig darüber, ob die Abtreibungspille Mifepriston weiterhin erhältlich sein soll – Gerichtsbeobachter gehen davon aus, dass die Richter des Obersten Gerichtshofs am Ende über das Schicksal der Droge entscheiden werden.
Die Supermehrheit möchte möglicherweise die Dynamik aufrechterhalten, indem sie positive Maßnahmen in anderen Teilen der Gesellschaft einstellt und den Einsatz von Mifepriston einstellt. Das Urteil im Fall der Hochzeitswebsite könnte auch ein Signal für weitere Rückgriffe auf die Rechte von Homosexuellen sein. Oder das Gericht könnte nichts davon tun. Einige Beobachter weisen auf Anzeichen von Mäßigung hin, die sich hinter den jüngsten Urteilen verbergen: Nach Jahren der Feindseligkeit gegen den Voting Rights Act bescherte das Gericht Bürgerrechtlern einen wichtigen Sieg in einem Fall zur Neuverteilung der Wahlbezirke im Kongress in Alabama.
Auch externe Kräfte könnten die Richter zu mehr Mäßigung drängen. Einer davon ist, dass der Respekt vor dem Gericht stark gesunken ist. Laut Gallup haben nur noch 25 Prozent der Amerikaner Vertrauen in sie, ein Rekordtief. Hinzu kommen die jüngsten Skandale um nicht gemeldete Geschenke von Milliardären an Clarence Thomas und Samuel Alito. Wenn die Demokraten das Repräsentantenhaus zurückerobern, könnten sie Anhörungen zu diesen Geschenken abhalten und sogar über eine Amtsenthebung nachdenken. Sie haben im Kongress bereits Gesetzesentwürfe eingebracht, um die Amtszeit der Richter zu begrenzen und die Zahl auf über neun zu erhöhen. Das sind zwar weit hergeholte Vorschläge, aber sie machen Sinn.
Das Gericht steht am Scheideweg. Die Supermehrheit kann ihre YOLO-Methoden zu Bürgerrechten, Abtreibung, Schwulenrechten und anderen Themen fortsetzen. Oder es kann auf die große und wachsende Gegenreaktion in der Bevölkerung und den Schaden, den es dem Ruf des Gerichts zufügt, achten und anfangen, seine Rolle zu drosseln.