Kann Shell die Bewertungslücke zu den US-Konkurrenten schließen?

Seit Wael Sawan vor zwei Monaten die Führung bei Shell übernommen hat, hat er sich laut Mitarbeitern und Investoren vor allem auf eines konzentriert: den Aktienkurs.

Die Aktie von Shell legte im vergangenen Jahr um 37 Prozent zu, da das Unternehmen einen Rekordgewinn von 40 Mrd. USD aus den Turbulenzen auf den Energiemärkten erzielte, die durch Russlands groß angelegte Invasion in der Ukraine ausgelöst wurden. Aber Exxon und Chevron sind noch weiter gestiegen und haben eine bereits gähnende Bewertungslücke zwischen Shell und seinen US-Konkurrenten vergrößert, die Sawan schließen will.

„Shell ist ein großartiges Unternehmen und wir ändern uns, um sicherzustellen, dass wir auch eine großartige Investition werden“, sagte der neue Chief Executive im Januar, als er das Executive Committee in seiner ersten großen Umstrukturierung des Unternehmens rationalisierte.

Wie die europäischen Konkurrenten BP und TotalEnergies hat sich Shell verpflichtet, die Emissionen zu senken, indem es schrittweise vom Verkauf fossiler Brennstoffe zur Bereitstellung von kohlenstoffarmer oder kohlenstofffreier Energie übergeht. Exxon und Chevron sind stärker an ihren traditionellen Wurzeln in der Öl- und Gasbranche festgefahren und wurden von US-Investoren belohnt, die eher bereit sind, Unternehmen für fossile Brennstoffe länger zu unterstützen.

Auf dem US-Markt werden Exxon und Chevron mit etwa dem Sechsfachen ihres Cashflows bewertet, verglichen mit etwa dem Dreifachen von Shell.

Um die Lücke zu schließen, muss Sawan laut Analysten entweder die Investoren davon überzeugen, dass Shell attraktivere Renditen aus seinen zukünftigen kohlenstoffarmen Geschäften erzielen kann, oder länger höhere Ölgewinne aufrechterhalten, möglicherweise durch Aufweichen einer früheren Verpflichtung, die Ölförderung zu senken.

„Shell hat den Stier noch nicht bei den Hörnern gepackt“, sagte Christyan Malek, Leiter der europäischen Öl- und Gasforschung bei JPMorgan. „Entweder indem sie sich für einen Übergang entscheiden und Geld dahinterstecken oder in das investieren, was sie wissen, nämlich Öl und Gas.“

Die Besorgnis innerhalb von Shell über die höhere Bewertung von US-Konkurrenten und das Risiko, ein transatlantisches Übernahmeziel zu werden, ist nicht neu. Im Jahr 2021 diskutierten Führungskräfte, darunter Sawan, sogar darüber, das Problem anzugehen, indem sie das Unternehmen von Europa in die USA verlagerten, berichtete die Financial Times diese Woche.

Shell, das damals in Amsterdam und London börsennotiert war, beschloss schließlich, seinen Hauptsitz und seine Notierung in Großbritannien zu konsolidieren. Etwa 40 Prozent der Investoren stammten aus Großbritannien, und der Umzug erforderte die Zustimmung von 75 Prozent der Aktionäre.

Innerhalb von Shell wurde erkannt, dass ein Umzug in die USA strukturell und kulturell weitaus komplizierter gewesen wäre, sagten mit den Diskussionen vertraute Personen. Eine Hürde war, dass die USA wie die Niederlande eine ausländische Quellensteuer auf Dividenden haben, was für das Unternehmen bereits problematisch war, als es an der doppelten Börse notiert war, sagte einer der Personen.

Darüber hinaus hätte ein Umzug in die USA allein möglicherweise nicht zu einer größeren Neubewertung der Aktien geführt, so Investoren, die sagten, das Unternehmen hätte auch eine neue Strategie benötigt, die die Ambitionen des Unternehmens zur Energiewende verwässert.

„Das Delisting von einem großen europäischen Aktienmarkt und dessen Verlegung deutet auf einen Strategiewechsel hin, der dazu führen würde, dass wir treten und schreien und uns die Haare raufen würden“, sagte ein in Europa ansässiger Top-15-Aktionär.

Ein zweiter Top-15-Shell-Aktionär sagte, es sei kein „Slam Dunk“, dass eine Änderung der Notierung zu einer automatischen Neubewertung führen würde. . . Es könnte eine nicht klar genug Strategie sein, um US-Investoren zu begeistern.“

Die Energiewendestrategie, die Shell kommuniziert hat, beinhaltet Investitionen in erneuerbare Energien, Wasserstoff und Biokraftstoffe, um seinen Kunden bei der Dekarbonisierung zu helfen, während gleichzeitig die eigenen Emissionen reduziert werden, indem die Ölproduktion teilweise gesenkt wird.

Das Unternehmen sagt, dass ein Drittel seiner kombinierten Betriebs- und Investitionsausgaben in Höhe von 64 Milliarden US-Dollar im vergangenen Jahr in kohlenstoffarme und kohlenstofffreie Projekte geflossen sind. Einige Investoren sagen jedoch, Shell habe nicht klar genug dargelegt, wie diese die Einnahmen aus Öl und Gas ersetzen sollen.

„Sie müssen viel klarer erklären, welche Rolle sie selbst spielen, warum sie einen einzigartigen Wettbewerbsvorteil haben und wie hoch die Rendite ihrer Meinung nach sein wird“, sagte der erste Top-15-Aktionär von Shell. „Es ist nicht schwer, das zu artikulieren, aber im Moment gelingt es ihnen definitiv nicht“, fügte er hinzu und bemerkte, dass dasselbe für BP gilt.

Ein Top-20-Aktionär stimmte zu: „Wir möchten, dass sie uns mehr Informationen über die Qualität ihrer Investitionsmöglichkeiten und die Renditen geben, die sie in diesen neuen nachhaltigen Energiebereichen erzielen können. Das ist der Schlüssel zur Neubewertung.“

Sie sehen einen Schnappschuss einer interaktiven Grafik. Dies liegt höchstwahrscheinlich daran, dass Sie offline sind oder JavaScript in Ihrem Browser deaktiviert ist.

Ein Portfoliomanager eines US-Aktionärs argumentierte, dass die Übergangsbemühungen von Shell keinen Investor vollständig zufrieden stellten.

Besitzer von Supermajor-Aktien waren in der Vergangenheit bereit, die mit Ölinvestitionen verbundene höhere Volatilität im Austausch für die höheren Renditen zu akzeptieren. Durch das Streben nach erneuerbaren Energien mit niedrigeren Renditen, während es gleichzeitig der Volatilität des Ölmarktes ausgesetzt blieb, entfremdete Shell seine traditionelle Basis, ohne sich an eine neue zu wenden, argumentierte er.

„Der durchschnittliche Besitzer . . . weiß nicht, wie man mit erneuerbaren Energien rechnet“, sagte er.

Mitarbeiter von Shell sagen, dass Sawan genau weiß, was erforderlich ist. Äußerlich hat er finanzielle Disziplin und die Notwendigkeit betont, den Wert für die Aktionäre zu maximieren. Intern hat er den Geschäftsbereichsleitern gesagt, dass sie die Kosten für die Führung ihres Unternehmens rechtfertigen und die potenziellen Erträge verteidigen müssen.

Die größte offene Frage ist, ob Sawan an Shells Zusage festhält, die Ölförderung ab 2019 um 1-2 Prozent pro Jahr zurückgehen zu lassen – ein Ziel, das Sawan sich gesetzt hat, als er das Ölgeschäft leitete. Schnellere Veräußerungen als geplant bedeuten, dass die Produktion von Shell gegenüber 2019 bereits um mehr als 10 Prozent zurückgegangen ist, was ihm einen gewissen Handlungsspielraum gibt.

Sawan besuchte im Februar amerikanische Investoren und gilt vielen als „US-freundlich“. Aber wenn er es nicht zulässt, dass die Ölförderung auch nur ein wenig wieder wächst, kann er möglicherweise nicht so viel nordamerikanische Unterstützung gewinnen, wie er hofft, warnte der in den USA ansässige Portfoliomanager.

Shell müsse sich über seine Dekarbonisierungsstrategie im Klaren sein, aber auch eine „Sichtlinie“ dafür geben, wie es die Öl- und Gasförderung entweder stagnieren oder steigern könne, sagte der US-Portfoliomanager. „Sie werden stärker bestraft, weil sie nicht wachsen.“

Ein solcher Schritt würde Gefahr laufen, eine sofortige Gegenreaktion von Klimaaktivisten, einigen Aktionären und sogar von Mitarbeitern zu provozieren. Insbesondere in Europa seien viele neue Mitarbeiter zu Shell gekommen, um bei der Überholung des Unternehmens und des globalen Energiesystems zu helfen, sagte ein europäischer Mitarbeiter. Selbst wenn der Rest der Energiewendestrategie von Shell unverändert bleibt, würde jede Aufwärtsbewegung der Ölförderung von einigen als Verrat angesehen, fügte die Person hinzu.

Sawan hat gesagt, dass er sich der Strategie verschrieben hat und dass Anpassungen nur vorgenommen werden, um dem Unternehmen zu helfen, sein Ziel der Transformation des Unternehmens zu erreichen.

Letztendlich ist der beste Weg, die Bewertungslücke zu schließen, vielleicht, den Kurs beizubehalten. „Wenn europäische Öl- und Gasunternehmen den Wandel vollziehen [to a low or zero-carbon future] sie werden die Lücke langfristig schließen“, sagte ein dritter Top-15-Aktionär. „Sie sollten an ihrer Klimastrategie festhalten, denn die Klimaherausforderungen werden auch mit dem hohen Ölpreis nicht verschwinden.“

Die Herausforderung besteht darin, den Anlegern genug Vertrauen in aktuelle und zukünftige Renditen zu geben, damit sie auch den Kurs halten.

„Mein Eindruck ist, dass die europäischen Öl- und Gasunternehmen etwas müde sind“, fügte der dritte Top-15-Aktionär hinzu. „Sie sind in ihrer Klimastrategie weiter fortgeschritten, werden aber für den Übergang, den sie vollziehen, nicht anerkannt.“