Kann die Stickstoffpolitik wie von der BBB gewünscht ad acta gelegt werden?

Der CDA ist in Panik, nachdem die Partei am Mittwoch von den Wählern geschlagen wurde. Parteichefin Wopke Hoekstra will, dass das Kabinett einen „Kurswechsel in wichtigen Fragen“ einleitet, denn die Wahlstrafe darf nicht „folgenschwer“ bleiben.

Auch VVD-Chef Mark Rutte deutet an, dass die Wahlergebnisse seiner Meinung nach die Kabinettspolitik beeinflussen werden. Am Freitag sprach der Ministerpräsident von einem „Schrei des Landes, der im Kabinett gehört werden muss“. „Deshalb wird das Ergebnis natürlich eine Rolle in der Politik spielen. Es wird Auswirkungen haben.‘

Die BBB ist die größte in allen Provinzen geworden und übernimmt die Führung bei den Diskussionen über die Gründung. Bereits vor den Wahlen äußerten sich viele VVD- und CDA-Mitglieder in den Provinzen kritisch zu den von ihren nationalen Führern unterzeichneten Stickstoffplänen. Für sie ist es verlockend, eine unverfälschte rechte Koalition zu bilden, die in Sachen Raumordnung und Umwelt (Politikbereiche des Landes) keine Zugeständnisse an linke Koalitionspartner machen muss.

„Zu wenig Bewegungsfreiheit“

Provinzbehörden mit BBB als größtem Koalitionspartner werden bei der Umsetzung der derzeitigen Stickstoffpolitik nicht zusammenarbeiten. Die BBB präsentiert sich nach außen als vernünftige und kompromissbereite Partei. Aber die Stickstoffpositionen, die die Partei propagiert, sind so extrem, dass sich die BBB nicht zu sehr auf das Kabinett zubewegen kann, ohne ihre Glaubwürdigkeit zu verlieren.

In einem gemeinsamen „Zehn-Punkte-Plan Stickstoff“ schreiben BBB und JA21, dass das Naturschutzgesetz überarbeitet werden muss. Dieses Gesetz verpflichtet die niederländische Regierung, gefährdete Natur angemessen zu schützen. BBB und JA21 sind der Ansicht, dass das Gesetz zu streng ist und „zu wenig Handlungsspielraum“ für Landwirte und andere wirtschaftliche Aktivitäten bietet.

Auch BBB und JA21 wollen, dass der Höchstwert für Stickstoffniederschläge in der Natur (Critical Deposition Value, KDW) aus dem Gesetz verschwindet. Die aktuelle Regierungspolitik basiert vollständig auf diesem Standard. 74 Prozent der Naturschutzgebiete müssen im Jahr 2035 unter die KDW fallen. Im Koalitionsvertrag wurde zudem vereinbart, das Zieljahr auf 2030 vorzuziehen.

Einziger Prüfstein für den Richter

BBB ist natürlich gegen diese vorgeschlagene Beschleunigung, aber überhaupt gegen Stickstoffpolitik. Zitat aus dem Wahlprogramm: ‚Alle Stickstoffmaßnahmen werden abgeschafft und keine neuen Maßnahmen eingeführt.‘ Die Forderung, die KDW fallen zu lassen, wirft Fragen auf, weil sie seltsamerweise negative Auswirkungen auf die Landwirte haben kann. Umweltaktivist Johan Vollenbroek sagte, das Kabinett könne ihm keinen größeren Gefallen tun, als die KDW aus dem Gesetz zu streichen.

Das KDW ist derzeit die gesetzliche Grundlage für die Erteilung von Genehmigungen an Landwirte und Bauunternehmer. Das Gericht braucht einen Prüfstein, um zu beurteilen, ob eine neue Aktivität der Natur schadet. Der einzige wissenschaftliche Prüfstein ist derzeit die Stickstofffällung. Ohne KDW wäre die Genehmigungserteilung gefährdet, weil dann nicht mehr „bewiesen“ werden könne, dass die Natur nicht geschädigt wurde.

Dass BBB die KDW loswerden will, ist dennoch leicht zu erklären. Die Viehwirtschaft ist der größte Erzeuger von Stickstoffniederschlägen in Naturgebieten. Durch die Abschaffung von Stickstoff als gesetzlichem Indikator für das Erreichen von Naturschutzzielen hofft BBB, die Notwendigkeit einer Verringerung des Viehbestands zu beseitigen.

Fallende Buchenwälder

Merkwürdig erscheint auch, dass BBB, JA21 und LTO in ihren Politikvorschlägen für mehr Messungen in Naturschutzgebieten und mehr Naturzustandsforschung plädieren. Die Chancen stehen gut, dass diese zusätzlichen Messungen und Studien zeigen, dass es der Natur schlechter geht, als das Kabinett annimmt. Schließlich zeigen bereits durchgeführte Untersuchungen, dass die Buchenwälder buchstäblich umfallen und die Artenvielfalt in den Niederlanden rapide abnimmt.

Aber zusätzliche Forschungen und Messungen brauchen Zeit und während der damit verbundenen, eingelegten „Politikpause“ kann die Landwirtschaft wie bisher weitergehen. Außerdem führt ein Aufschub oft zu einer Anpassung. Wenn also Hoekstra und Rutte die Bauernpartei wirklich beschwichtigen wollen, sollten sie die Stickstoffreduktionsziele zumindest verschieben.

Um D66 jedoch an Bord zu halten, werden sie eine formelle Entscheidung dazu vermeiden. Den Koalitionsvertrag zurückzunehmen und das Zieljahr von 2035 auf 2030 vorzuziehen, ist Sigrid Kaag und ihren Parteikollegen schwer zu verkaufen. Allerdings: CDA, VVD und ChristenUnie müssen das nicht verkaufen, weil sie diese Konzession eigentlich schon bekommen haben.

Kalibriermomente

Immerhin hat D66 zugestimmt, zwei „Eichmomente“ in das Gesetz aufzunehmen. In den Jahren 2025 und 2028 wird das Kabinett „überdenken“, ob das Stickstoffreduktionsziel für 2030 noch realisierbar ist. D66 interpretiert dies als Garantie dafür, dass im Jahr 2025 zusätzliche Stickstoffmaßnahmen eingeführt werden, wenn die Ammoniakreduzierung nicht schnell genug voranschreitet. Die anderen drei Parteien sagen: Wenn sich die Ziele als unerreichbar herausstellen, können wir immer noch beschließen, sie in zwei Jahren um fünf Jahre (oder sogar mehr) zu verschieben.

Training ist in Den Haag eine erprobte Methode, um politische Meinungsverschiedenheiten zu verschleiern. Die Provinzen müssen Stickstoffministerin Christianne van der Wal am 1. Juli detaillierte Stickstoffpläne vorlegen. Einige haben bereits angekündigt, dass sie diese Frist nicht einhalten werden. Wenn das Kabinett flexibel sein will, ist der Aufschub die naheliegende Wahl.

Van der Wal hat angekündigt, dass bis Ende November genügend Anmeldungen für das Squeeze-out-Programm für Spitzenlaster vorliegen müssen. Wenn nicht, wird das Kabinett ab 2024 „Zwangsinstrumente“ anwenden, um die Landwirte zur Zusammenarbeit zu zwingen. Diese Suppe wird auch nicht so heiß gegessen. Hinter den Kulissen distanzierten sich CDA, VVD und ChristenUnie bereits vor der Bundestagswahl von jeglichen Zwangsmaßnahmen. Diese Zurückhaltung wird nicht geringer geworden sein.

Unordentliche Regierungen

Die ideale politische Lösung besteht darin, eine zusätzliche Untersuchung einzurichten, einen neuen Beratungsausschuss einzurichten oder „einmalige“ Fristen zu verschieben. D66 kann dann behaupten, dass die Richtlinie wie geplant umgesetzt wird. In der Zwischenzeit bekommen die anderen drei Koalitionspartner, was sie wollen: Aufschub schmerzhafter Maßnahmen bis nach der Bundestagswahl 2025.

Und der Richter? Sicherlich werden die Gerichte das Land einsperren, wenn das Kabinett keine ernsthafte Stickstoffpolitik verfolgt? Ja, aber eine Regierung steht gewissermaßen über dem Gesetz, wenn sie wissentlich Gerichtsentscheidungen ignoriert. Das Gericht in Zwolle hat die Provinz Overijssel angewiesen, Landwirten ohne Naturgenehmigung Strafen aufzuerlegen, aber Overijssel hat sich bisher geweigert, dies zu tun.

Die gesetzlich vorgeschriebenen Stickstoffberechnungen für Bauvorhaben können manipuliert werden. Die nationale Regierung hat dies bereits mit den Berechnungen für den Flughafen Lelystad getan. Ans Licht kam dies nur dank eines aufmerksamen Bürgers, eines Ingenieurs, der unter einer der vorgesehenen Flugschneisen wohnt. Aber der Flughafen Lelystad ist ein großes Projekt mit vielen potenziellen Hindernissen. Für Anwohner und Umweltaktivisten ist es nicht praktikabel, alle Stickstoffberechnungen in allen Genehmigungsanträgen für Wohnungs- und Stallbau neu zu berechnen. Gemeinden und Provinzen, die von BBB’ern regiert werden, können in diesem Punkt leicht ein Auge zudrücken, ohne dafür bestraft zu werden. Sie bekommen höchstens eine Klage.

Und das hat allzu oft wenig Wirkung. Das niederländische Verwaltungsrecht ist schlecht in der Lage, chaotische Regierungen zur Ordnung zu rufen. Verwaltungsrichter können Genehmigungen, die Gemeinden und Provinzen zu Unrecht erteilt haben, zwar annullieren, aber diese Provinz oder Gemeinde kann dieselbe Genehmigung einfach mit einer anderen Begründung erneut erteilen. Das passiert auch, manchmal bis zu viermal. Gerichtsverfahren, einschließlich Einsprüchen und Berufungen, dauern oft Jahre. Anwälte von Umweltorganisationen müssen manchmal zehn bis fünfzehn Jahre lang über einen Betrieb streiten, um ihren endgültigen Fall zu gewinnen.

Die Europäische Union kann die Niederlande wegen Verstoßes gegen europäisches Naturschutzrecht sanktionieren, aber die Erfahrung zeigt, dass die Mitgliedsstaaten große Anstrengungen unternehmen müssen, bevor die EU wirklich ihre Zähne zeigt.