„Ich denke, unsere Freunde haben ihre Verteidigungsindustrie erst spät zum Leben erweckt“, sagte der ukrainische Außenminister Dmytro Koeleba am vergangenen Wochenende auf der Münchner Sicherheitskonferenz, die politische Führer und Sicherheitsexperten aus der ganzen Welt zusammenbrachte. „Wir werden dieses Jahr mit unserem Leben bezahlen, um Ihrer Verteidigungsindustrie Zeit zu geben, die Produktion zu steigern.“
Michael McFaul, der ehemalige US-Botschafter in Moskau, stellte in München fest, dass „die freie Welt die richtigen Dinge sagt“, diese aber derzeit „nicht umsetzt“. Und dieser Moment sei einer von „großer Not“, so der ehemalige Diplomat.
Genau das ist die zentrale Frage, die derzeit in westlichen Diskussionsforen über die Ukraine schwebt. Die westlichen Länder sind derzeit nicht in der Lage, die Artilleriegranaten und andere Munition abzufeuern, mit denen sich die Ukraine verteidigen muss. Können sie die historische Herausforderung meistern, die Wladimir Putins Aggression für sie darstellt?
Über den Autor
Arnout Brouwers verschreibt de Volkskrant zu Sicherheit, Diplomatie und Außenpolitik. Zuvor war er Korrespondent in Moskau.
Zahlenmäßig ist die Antwort positiv. Allein die Schlagkraft der NATO (sprich: der USA) und die Wirtschaftskraft der europäischen Länder sind größer als die Russlands. Aber so funktionieren Macht und Einfluss nicht. Es handelt sich um relative Größen, die immer mit zwei entscheidenden Elementen verknüpft sind: dem Willen und der Intensität des Engagements. Und die beiden scheinen in Russland größer zu sein.
Globale Führung
Es ist seit langem klar, dass die Produktionskapazität im zehnjährigen Krieg Russlands gegen die Ukraine von entscheidender Bedeutung ist. Aber wurde diese Beobachtung ausreichend in konkrete Maßnahmen in Europa umgesetzt? Es passiert viel – der ehemalige NATO-Chef Camille Grand bezeichnet die Produktionssteigerung der europäischen Verteidigungsindustrie sogar als „eine unerzählte Geschichte“. Allerdings ist die Vorlaufzeit für die Ausweitung der Produktion in westlichen Ländern viel länger als in Russland, während die erwartete Ausweitung im Westen immer noch geringer ausfällt als in Russland.
Vor dem Hintergrund, dass die Ukraine zum Rückzug aus der östlichen Stadt Awdijiwka gezwungen ist und Putin seinen größten politischen Gegner im eigenen Land, Alexej Nawalny, buchstäblich vor den Augen der Welt zugrunde gehen ließ, wirft dies drängende Fragen auf: Tun Sie es Die westlichen Länder beharren auf diesem historisch wichtigen Moment in der europäischen Geschichte. Und können sie die Entscheidungen treffen, die die Ukraine von ihnen verlangt, auch wenn sie teilweise auf Kosten sozialer Prioritäten gehen, die auf der Tagesordnung ihres Volkes ganz oben stehen?
Was nicht hilft, ist, dass einige der größten westlichen „Waffen“ im letzten Jahrzehnt hart daran gearbeitet haben, sich politisch zu demontierten. US-Vizepräsidentin Kamala Harris konnte in München nicht ignorieren, dass „es hier und auf der ganzen Welt Fragen zur Zukunft der globalen Führungsrolle der USA gibt.“ Diese Fragen sollten sich auch die Amerikaner stellen, fügte sie hinzu. Ein Hilfspaket für die Ukraine liegt noch immer im Repräsentantenhaus, obwohl an einem abgespeckten Vorschlag gearbeitet wird, bei dem zumindest die militärische Hilfe für die Ukraine intakt bleibt.
Auch in Europa sind die Umstände für Politiker nicht günstig, um über sich hinauszuwachsen. Großbritannien macht sich mit seiner Unterstützung für die Ukraine durchaus einen Namen, aber es ist auch klar, dass der Brexit große europäische Verteidigungsinitiativen nicht einfacher gemacht hat. In Frankreich und Deutschland ist die herrschende Macht unpopulär, es gibt soziale Unruhen und wirtschaftliche Unsicherheit. Was passiert, wenn die Unterstützung für die Ukraine auch in Zeiten knapper Staatshaushalte aufrechterhalten werden muss?
Der Druck auf Europa nimmt zu
Doch es gibt auch eine andere Sichtweise auf die Situation. Admiral Rob Bauer, der Vorsitzende des NATO-Militärausschusses, warnte in München, dass der übertriebene westliche Optimismus von vor einem Jahr nicht einem übertriebenen Pessimismus weichen dürfe. „Der Fortbestand der Ukraine als souveränes Land und die Rückeroberung von 50 Prozent der russischen Eroberungen seit 2022 ist bemerkenswert.“
Die jüngste Untergrabung des politischen Versprechens, sich bei Bedarf innerhalb der NATO gegenseitig zu helfen, durch Donald Trump war nicht neu, sorgte aber für Aufsehen in Europa. Als Supermacht sucht Amerika seit dem Ende des Kalten Krieges nach Möglichkeiten, seine internationalen Verpflichtungen mit seinen (immer enger werdenden) nationalen Interessen in Einklang zu bringen. In der nationalen Debatte darüber kollidiert Trumps Abzugswunsch mit den zwingenden strategischen Interessen der USA in Europa.
Ein wahrscheinlich fälschlicherweise Churchill zugeschriebenes Zitat besagt, dass Amerikaner letztendlich immer das Richtige tun, „nachdem sie alle Alternativen ausgeschöpft haben“. Aber die Ungewissheit darüber, wie etwa die brutale Ermordung Nawalnys in Zeitlupe, könnte den Europäern dabei helfen, sich gegen Putin zu erheben.
Es war bekannt, dass die nächsten sechs Monate für die Ukraine militärisch sehr schwierig werden würden. Da dies nun in Form von Gebietsverlusten und einer höheren Zahl an Menschen an der Front sichtbar wird, könnte es auch zu einem Faktor in der europäischen Entscheidungsfindung werden. In Brüssel zeichnen sich langsam die Umrisse einer größeren europäischen Reaktion ab. Es ist nicht verwunderlich, dass die EU als Hebel zum Abbau schwerer Lasten und als Instrument zur effektiveren Investition von Verteidigungsgeldern genutzt wird.
Neue Initiativen
Mindestens genauso wichtig ist, dass es mit Premierminister Donald Tusk in Warschau wieder politischen Raum gibt, solche Initiativen mit gemeinsamer Führung zu ergreifen. Wichtiger als „München“ war daher vielleicht das Treffen eine Woche zuvor in Berlin, bei dem der französische Präsident Emmanuel Macron, Bundeskanzler Olaf Scholz und Tusk versuchten, die Zusammenarbeit zwischen diesen drei großen Ländern wiederzubeleben.
Es gibt viele Hindernisse – etwa die erschreckend großen geografischen Unterschiede in der Art und Weise, wie europäische Länder die Ukraine unterstützen, oder die Notwendigkeit, auch Nicht-EU-Länder wie die Briten und Norweger einzubeziehen. Bundesaußenministerin Annalena Baerbock sagte in Berlin: „Wir haben nicht alle die gleiche Perspektive, aber wir bewegen uns in die gleiche Richtung.“ Ob das ausreicht, wird sich in diesem Jahr zeigen.