Kammermehrheit will Rentengesetz zurücknehmen, aber ist das noch möglich?

Ministerin Carola Schouten, die für die Reform des Rentensystems zuständig ist, verdrehte am Mittwoch während einer weiteren Debatte im Repräsentantenhaus zu diesem Thema häufig die Augen. Die Ungeduld und der Ärger strahlen vom Pfarrer der Christlichen Union aus. Schouten antwortet weiterhin höflich auf die Fragen der neuen Abgeordneten, doch ihr Gesicht spricht Bände: Sie hat diese Diskussion satt.

Die neue Parlamentsabgeordnete Agnes Joseph (NSC) hat die Rentendebatte im Plenum beantragt. Die Partei von Pieter Omtzigt hat viele Vorbehalte gegen die Ausgestaltung des neuen Rentensystems und hat den Ehrgeiz, dies zu ändern. NSC hat die beiden anderen großen Wahlsieger, die PVV und die BBB, auf seiner Seite. Drei der vier Gründungsparteien wollen nun das Rentengesetz, das vor weniger als einem Jahr in Kraft getreten ist, grundlegend reformieren.

Das will der VVD nicht. Auf Nachfrage während der Debatte sagte Rentensprecher Thierry Aartsen jedoch, dass dies kein Bruchpunkt für die Liberalen sei. Wenn also die drei aufstrebenden Koalitionspartner bei der Bildung eine große Rolle spielen, ist es nicht ausgeschlossen, dass die VVD in diesem Verhandlungsspiel ihren Kurs ändert. Die SP, die den Systemwechsel nie gemocht hat, sieht, dass sich die Chancen zugunsten ihrer eigenen Position ändern.

SP-Sprecher Bart van Kent versucht, seine Anhänger zu einem Yesilgöz-Manöver zu verleiten. So wie der VVD-Chef den Senat und das Kabinett per Antrag aufforderte, mit der Einführung des Spread Act „eine Pause einzulegen“, möchte Van Kent die Einführung des neuen Rentensystems pausieren. Schließlich scheint es eine gute Chance zu geben, dass ein neuer PVV-VVD-NSC-BBB-Schrank an diesem System herumbastelt, bevor es nächstes Jahr eingeführt wird.

Langwierige Verhandlungen

Die ersten Pensionskassen wollen 2025 auf das neue System umstellen, bei dem Rentner und Arbeitnehmer weniger Garantien über die Höhe ihrer Rentenleistungen erhalten. Diese Vorteile werden sich mit dem Börsenklima stärker verändern. Wenn die Investitionen eines Fonds gut laufen, können die Zahlungen bald früher als bisher steigen. Aber wenn es schlecht läuft, werden sie schneller fallen als im alten System.

Dieser Systemwechsel wurde fünfzehn Jahre lang von Arbeitgebern, Gewerkschaften, Versicherern und Pensionsfonds, unabhängigen Rentenexperten und aufeinanderfolgenden Kabinetten ausgehandelt. Das entsprechende Gesetz wurde von beiden Kammern mit mehr als zwei Dritteln Mehrheit angenommen und die Kassen bereiten bereits fleißig den Systemwechsel vor. Alle Mittel müssen zwischen 2025 und 2028 in das neue System überwiesen werden.

Da nun der Umsetzungstermin immer näher rückt, bereitet sich eine Mehrheit im Parlament darauf vor. GroenLinks-PvdA, VVD, D66, CDA und ChristenUnie glauben ebenso wie Schouten, dass die Politiker lange genug über die Rentenreform beraten haben. Ihnen zufolge seien alle Vor- und Nachteile jeder möglichen Variante ausreichend gegeneinander abgewogen worden. Sie haben kaum oder gar kein Interesse daran, die in letzter Minute immer wieder besprochenen Pläne kritisch zu hinterfragen. Sie haben die Diskussion nach all den Jahren satt.

Zu rosiges Bild

Aber das interessiert Agnes Joseph nicht. Im Namen von NSC argumentiert sie, dass Schouten die Risiken von Rückschlägen im neuen System herunterspielt. „Befürworter sagen oft, dass sich alle bald verbessern werden, aber das ist natürlich nicht möglich.“ Die Höhe der Rentenleistungen bleibt weiterhin von der Anlagerendite abhängig. „Durch die Änderung der Regeln wird es nicht plötzlich mehr Geld im Rententopf geben.“

Laut Joseph sind die Berechnungen, die die Pensionskassen ihren Teilnehmern vorlegen, falsch. Ihrer Meinung nach basieren diese Berechnungen auf unrealistischen Szenarien und zeichnen daher ein zu rosiges Bild der zu erwartenden Rentenleistungen nach der Systemwende.

Joseph weiß, wovon sie spricht. Bevor sie Mitglied des Parlaments wurde, arbeitete sie viele Jahre als Aktuarin (Mathematikerin, die sich auf die Berechnung langfristiger Risiken spezialisiert hat) im Rentensektor. Von allen Abgeordneten, ob neu oder alt, ist sie wahrscheinlich die Expertin auf diesem Gebiet. Sie teilt dem Repräsentantenhaus mit, dass sie ihre Tätigkeit als Aktuarin aufgegeben habe, weil sie die unrealistischen Berechnungen, mit denen die Kassen ihre Teilnehmer über die Folgen der Rentenreform beruhigen, „nicht länger ertragen“ könne. Sie sagt, sie sei in die Politik gegangen, um das Rentengesetz zu verbessern, bevor es zu spät sei.

Referendum pro Pensionskasse

Aber es ist wahrscheinlich schon zu spät, auf die Bremse zu treten, es sei denn, der VVD ändert seine Position am Formationstisch. Und selbst dann gibt es im Senat, wo NSC keine Sitze hat, noch keine Mehrheit für einen kurzfristigen Kurswechsel. NSC möchte im Gegensatz zu BBB und PVV nicht am aktuellen Rentensystem festhalten. Die Partei setzt sich vor allem für eine stärkere Kontrolle der Teilnehmer ein: Jeder Pensionsfonds soll ein Referendum unter seinen Teilnehmern durchführen, die dann gemeinsam entscheiden müssen, ob sie das angesammelte Rentenvermögen (fast 1.500 Milliarden Euro für alle Fonds zusammen) in das neue System übertragen wollen .

Schouten ist gegen solche Referenden. Der Minister erklärt, dass diese Entscheidung zu Recht den Gewerkschaften und Arbeitgebern überlassen wurde, da eine Rente eine Beschäftigungsbedingung sei und die Sozialpartner dafür verantwortlich seien. Schouten befürchtet auch, dass die viel gepriesene Solidarität zwischen den Generationen in Gefahr ist, da sich die Fondsteilnehmer bei ihren Entscheidungen wahrscheinlich von ihren eigenen Interessen statt vom kollektiven Interesse leiten lassen.

Unterstützung erhält sie von der neuen D66-Abgeordneten Marijke Synhaeve, die „die Manipulation eines Gesetzes, das bereits von beiden Kammern verabschiedet wurde, als Zeichen einer unzuverlässigen Verwaltung“ ansieht. „Jeder, der während des Spiels die Regeln ändern will, hat eine rote Karte verdient.“ Inge van Dijk (CDA) stellt in ihrem Beitrag fest, dass die Rentenreform viel zu kompliziert für ein Referendum sei: Nur wenige Teilnehmer werden die technischen Details verstehen können. Aber am Ende bietet Van Dijk – genau wie zuvor der VVD und die SGP – eine kleine Öffnung. „Gute Verbesserungsvorschläge werden wir natürlich nicht ablehnen.“